Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Lateko lizingas“ ieškinį J. G. (J. G.) dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Lateko lizingas“ ieškinyje nurodo, kad vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė atsakovui J. G. kreditą. Atsakovui tinkamai nevykdant kredito sutarties sąlygų ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 254,45 Eur negrąžinto kredito, 3,84 Eur pelno palūkanų (paskaičiuotų nuo (duomenys neskelbtini).), 73,96 Eur kompensuojamųjų palūkanų (paskaičiuotų nuo (duomenys neskelbtini), 12,81 Eur delspinigių (paskaičiuotų nuo(duomenys neskelbtini)) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas J. G. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). ieškovė UAB „Lateko lizingas“ ir atsakovas J. G. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 400 Eur dydžio paskolą (vartojimo kreditą) 36 mėn. terminui (iki (duomenys neskelbtini)). Atsakovas šia sutartimi įsipareigojo mokėti ieškovei kas mėnesį pagal mokėjimo grafiką susitarto dydžio įmokas ir grąžinti ieškovei 400 Eur dydžio kreditą, sumokėti 284,36 Eur dydžio pelno palūkanas (metinė palūkanų norma 39 proc.) ir 20 Eur sutarties mokesčio. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, paskutinę įmoką sumokėjo(duomenys neskelbtini), todėl ieškovė (duomenys neskelbtini) sutartį vienašališkai nutraukė. Nurodo, kad atsakovas liko skolingas 254,45 Eur negrąžinto kredito, 3,84 Eur pelno palūkanų, paskaičiuotų nuo(duomenys neskelbtini)., 73,96 Eur kompensuojamųjų palūkanų, paskaičiuotų nuo (duomenys neskelbtini), 12,81 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad tarp šalių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Vartojimo kredito sutartiniai santykiai reguliuojami CK 6.886 str., kurio 1 d. įtvirtinta vartojimo kredito sutarties samprata, šio straipsnio 3 d. nustatyta, kad su vartojimo kreditu susijusius santykius reglamentuoja CK ir kiti įstatymai. Pagal LR CK 6.873 str. 1 d., paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, pagal CK 6.872 str. 2 d. – paskolos gavėjas privalo mokėti šalių susitartas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma, LR CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ieškovės pateiktuose dokumentuose esančiais duomenimis patvirtinama, kad atsakovas paskolą gavo. Paskolos sutartimi šalys susitarė, kad atsakovas grąžina kreditą mokėdamas įmokas, susitarė dėl atsakovo ieškovei mokėtinos fiksuoto dydžio (284,36 Eur) mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (metinė palūkanų norma 39 proc.), mokamos kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką kintamomis įmokomis, ir 20 Eur dydžio sutarties mokesčio. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindo vertinti, kad atsakovas ieškovei viso kredito negrąžino, nesumokėjo dalies palūkanų, atsakovas prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė, skolos dydžio neginčija, vartojimo kredito sutartis nutraukta(duomenys neskelbtini)., todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 254,45 Eur negrąžinto kredito ir 3,84 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų nuo (duomenys neskelbtini). (sutarties nutraukimo dienos).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 73,96 Eur kompensuojamųjų palūkanų – negautų pajamų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (duomenys neskelbtini) iki numatytos sutarties pabaigos (duomenys neskelbtini), taikant vartojimo kredito kainos metinę normą. Pagal CK 6.249 str. 1 d., žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pagal formuojamą teismų praktiką, tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos (duomenys neskelbtini) nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar iš anksto buvo numatyta gauti šias pajamas; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (LAT Civilinių bylų skyriaus (duomenys neskelbtini) nutarimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)

Ieškovė, už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovui pinigus, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir grąžins visą kreditą bei sumokės susitarto dydžio pelno palūkanas, tačiau, ieškovei dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukus vartojimo kredito sutartį, ieškovė iki šiol negavo iš atsakovo visų paskolintų pinigų ir sutartų pelno palūkanų, todėl yra pagrindo išvadai, kad, negavusi sutartyje numatytų pajamų, ieškovė patyrė nuostolių. Vertinama, kad ieškovė pagrįstai tikėjosi gauti 73,96 Eur palūkanų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki jos pasibaigimo. Atsakovas byloje buvo pasyvus, nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, todėl yra pagrindo taikyti atsakovui civilinę sutartinę atsakomybę priteisiant ieškovei iš atsakovo negautas pajamas, apskaičiuotas pagal šalių palūkanas, kurias ieškovė pagal sutartį pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 12,81 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo(duomenys neskelbtini). asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 str. 1 d. įtvirtinta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šio str. 2 d. nustatyta, kad netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Vartojimo kredito sutarties 3.8 p. atsakovas įsipareigojo, praleidęs terminą sumokėti įmoką, už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius. Atsakovas, laiku negrąžinęs kredito, laikomas pažeidusiu savo sutartinę prievolę, ieškovės prašomi priteisti delspinigiai atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. įtvirtintą 0,05 proc. maksimalų netesybų dydį už 180 d. laikotarpį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 12,81 Eur dydžio delspinigius yra pagrįstas.

LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš jo ieškovei priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (345,06 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo J. G. ieškovei UAB „Lateko lizingas“ priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 17 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str., LR CK 6.38, 6.71, 6.210, 6.245, 6.256 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Išieškoti iš J. G. (J. G.) 254,45 Eur (du šimtus penkiasdešimt keturis eurus 45 ct) negrąžinto kredito, 3,84 Eur (tris eurus 84 ct) pelno palūkanų, 73,96 Eur (septyniasdešimt tris eurus 96 ct) kompensuojamųjų palūkanų, 12,81 Eur (dvyliką eurų 81 ct) delspinigių ir 17 (septyniolika) Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 362,06 Eur (tris šimtus šešiasdešimt du eurus 6 ct) UAB „Lateko lizingas“.

Išieškoti iš J. G. (J. G.) UAB „Lateko lizingas“ penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą (345,06 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

A. J. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo

Ieškovė UAB „Lateko lizingas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.