Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je D. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), netei­stas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. birželio 23 d., apie 23.00 valandą, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis D. T. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, už 10,00 Eur iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 0,044 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurią pats į Plungę parsigabeno R. T. priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jį vairuodamas. Nenustatytą dalį šios narkotinės medžiagos 2020 m. birželio 24 d., apie 5.00 valandą, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kitaip platino - vieną kartą neatlygintinai davė parūkyti D. Ž., jį vaišindamas. Likusią dalį šios narkotinės medžiagos laikė R. T. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bagažinėje iki 2020 m. birželio 24 d., kol laikotarpyje nuo 20.01 valandos iki 20.24 valandos ją rado ir išėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis D. T. teisme pagal jam pareikštą kaltinimą kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tuo metu gyveno ir dirbo Vilniuje, turėjo merginą su kuria išsiskyrė. Tas išsiskyrimas jam buvo skausmingas, todėl nutarė nusipirkti „žolės“, ją parsivežti į Plungę ir su geriausiu draugu parūkyti, išsipasakoti savo bėdas. Prie p/c „Ozas“ iš nepažystamo asmens už 10,00 Eur nusipirko 1 gramą „žolės“, pats vairuodamas tėvo automobilį ją parsivežė į namus Plungėje. Paskambino draugui D. Ž., pasiūlė susitikti prie „žirgyno“ Plungėje ir pasiūlė kartu parūkyti jo nusipirktos „žolės“, kuris sutiko. Anksti rytą abu nuvažiavo ant „Gandingos“ piliakalnio, jis susuko suktinį iš nusipirktos „žolės“, kurį abu surūkė. „Žolės“ likutį susivyniojo į popierių ir įsidėjo į cigarečių pakelį, jį įdėjo į polietileninį maišelį, kurį padėjo automobilio bagažinėje. Po pietų jam paskambino draugas E. U. ir pasiūlė nuvažiuoti išsimaudyti, jis tam pritarė, todėl dar pasikvietę tris draugus nuvažiavo prie Platelių ežero. Jau vakarėjant nuvažiavo prie sūpynių (duomenys neskelbtini), iš ten parvažiuojant sustabdė policija, tada automobilio bagažinėje ir buvo rasta likusi „žolė“. Jis žinojo, kad įsigijo uždraustą vartoti narkotinę medžiagą, tačiau nežinojo, kad duodamas draugui parūkyti taip platina narkotines medžiagas. Įsigydamas „žolę“ buvo numatęs, kad ją duos parūkyti D. Ž.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi, prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Nusprendus įrodymų tyrimą teisme atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (BPK 273, 291 straipsniai).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK vyriausiosios tyrėjos L. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini)sustabdytas automobilis VW Passat, (duomenys neskelbtini) kuriame apžiūros metu rastas popieriaus lankstinukas su galimai narkotinėmis medžiagomis. Automobilį vairavo D. T. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo keleiviai: A. U. gim(duomenys neskelbtini)m., gyv. (duomenys neskelbtini), E. U. gim(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), M. V. gim. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini), D. Ž. gim. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-14).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) važiuojant (duomenys neskelbtini) kelio gatve likus 50 metrų iki sankryžos, kurios pagrindinis kelias į dešinę yra posūkis į dešinę į mišką. Važiuojant 100 metrų miško keliu. Įvykio vietoje stovi automobilis VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur ir yra įvykio vieta. Apžiūrėjus automobilį, automobilio bagažinėje rastas prekybos centro "IKI" maišelis, kuriame rastas raudonas tabako pakelis "NAKHLA", kuriame rastas popierinis lankstinukas su rudos ir žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagomis. Popierinis lankstinukas su biriomis medžiagomis išimamas ir įdedamas į voką Nr. 458844. Daugiau nusikaltimo pėdsakų ar kitų bylai reikšmingų daiktų nerasta. Tuo įvykio vietos apžiūra baigiama (b. l. 16-18).

Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-2207995-20 matyti, kad žalsva augalinė medžiaga iš sulankstytame popieriaus lape esančio žalsvos ir rudos spalvos augalinių medžiagų mišinio, paimto 2020-06-24 (duomenys neskelbtini), iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,044 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,5 %). Rudos spalvos augalinės medžiagos iš augalinių medžiagų mišinio sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (b. l. 27-30).

Pagal kvitą Nr. 037219, vokas, kuriame yra likę tirti pateikti objektai bei jų pakuotės, saugomi Klaipėdos apskrities VPK (b. l. 33).

Iš VĮ "Regitra" informacijos matyti, kad automobilio "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra R. T. (b. l. 34).

Iš liudytojo A. U. parodymų matyti, kad E. U. yra jo brolis. 2020-06-24 apie 12.30 val. pas jų mamą į namus (duomenys neskelbtini), atvažiavo jo brolis E. kartu su savo draugu D. T.. Kalbėjosi ir sugalvojo nuvažiuoti pasimaudyti į (duomenys neskelbtini). Kartu važiuoti pasikvietė savo draugą M. V.. Nežino ar jo brolis ar D. T. pasikvietė kartu važiuoti ir D. Ž.. Visi nuvažiavo į Platelių mst., Plungės r., prie ežero. Nuvažiavo ten D. T. automobiliu, markės bei valstybinių numerių nežino. Prie ežero prabuvo kelias valandas, tiksliai kiek prabuvo, pasakyti negali, nes laiko nesekė. Jie maudėsi, kalbėjosi. Gal 16-17 val., tikslaus laiko nepamena, nusprendė grįžti į Plungės m. M. V. pasiūlė visiems nuvažiuoti prie sūpynių, esančių (duomenys neskelbtini). M. V. tomis sūpynėmis jau buvo supęsis, sakė, kad tomis sūpynėmis verta pasisupti, kad ne kiekvienas išdrįsta, nes supiesi per skardį ir kas turi baimės jausmą, neišdrįsta. Visi sugalvojo pasisupti tomis sūpynėmis. Kiek buvo valandų, kai nuvažiavo prie sūpynių, gerai nepamena, gal 18.30 val. Prabuvo apie valandą laiko, visi suposi, išskyrus jo brolį. Gal apie 19.30 val. nusprendė važiuoti namo. Susėdo į D. T. automobilį, pradėjo važiuoti link Plungės m. Važiuojant, juos sustabdė policijos pareigūnai. Prie jų priėję policijos pareigūnai klausė, ar neturi draudžiamų daiktų. Visi pasakė, kad nieko neturi. Tada pareigūnai apžiūrėjo D. T. automobilį ir automobilio bagažinėje pareigūnai rado narkotinių medžiagų, "žolės". Kad D. T. automobilyje laiko narkotines medžiagas, jis nežinojo, net neįtarė. Gal prieš mėnesį laiko, tikslios datos nepamena, vienas pats ėjo Plungės miestu, kai nepažįstamas, apie 30 m. amžiaus vyras jam pasiūlė parūkyti "žolės". To vyro neatpažintų, veido bruožų neįsidėmėjo, nes buvo jau pakankamai sutemę. Vyras turėjo suktinę su "žole". Suktinę vyras uždegė, gal kartą įtraukė ir suktinę padavė jam. Jis gal nuo 5 iki 10 kartų patraukė tą suktinę ir viskas. Jokių pinigų iš jo tas vyras neprašė ir to vyro jis daugiau nebematė. Tai buvo pirmas ir paskutinis kartas, kai pabandė narkotinės medžiagos "žolės". Daugiau jokių kitų narkotinių medžiagų vartojęs nėra. Iš kur D. T. gavo "žolės", jis nežino. Kad D. T. ar kiti jo brolio draugai vartotų narkotines medžiagas, to nėra nei matęs, nei juo labiau ką nors girdėjęs apie tai (b. l. 39-41).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 1445/2020(01) matyti, kad A. U. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (b. l. 45).

Iš liudytojo E. U. parodymų matyti, kad panašiai prieš pusantrų metų jis susipažino su D. T., kadangi dirba užsienyje, su juo susitikdavo retai. Iš Norvegijos grįžo š. m. gegužės mėnesio gale, su D. po jo grįžimo iš užsienio šiandien susitiko pirmą kartą. Jis D. pasiūlė nuvažiuoti kur nors išsimaudyti, sakė, kad pasiimsiu savo nepilnametį brolį A., A. pasiūlė savo draugui M. V., taip pat pasiėmė kartu D. Ž. ir nuvyko maudytis į Platelius, po to, vakarop važiavo (duomenys neskelbtini) prie ten esančių sūpynių pasisupti. Grįžtant juos sustabdė policijos pareigūnai ir automobilio bagažinėje rado cigarečių pakelyje narkotinių medžiagų, kaip suprato "žolės". Apie tai, kad D. mašinoje buvo narkotinės medžiagos jis nieko nežinojo. Pats narkotinių medžiagų yra vartojęs, bet niekada nėra narkotinių medžiagų vartojęs su anksčiau paminėtais asmenimis. Narkotines medžiagas pirkdavo Norvegijoje ir ten vartodavo, yra vartojęs įvairių rūšių narkotinių medžiagų, kurias pirkdavo iš nepažįstamo asmens. Nuo narkotinių medžiagų nėra priklausomas, kai grįžo į Lietuvą narkotinių medžiagų nėra vartojęs (b. l. 48-49).

Iš liudytojo M. V. parodymų matyti, kad 2020-06-24 apie 14 val. jam paskambino draugas A. U. ir pasiūlė važiuoti į Platelius nusimaudyti, sakė, kad važiuos A. U. brolis E., sakė, kad į Platelius nuveš D. T., lygtai sakė, kad dar kartu važiuos dar vienas bendras draugas D. Ž.. Visi nuvyko į Platelius nusimaudė, po to grįžo į Plungę, vakarop nuvažiavo Į (duomenys neskelbtini), prie ten esančių sūpynių pasisupti. Grįžtant jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir D. T. automobilio bagažinėje, kaip suprato policijos pareigūnai rado narkotinės medžiagos "žolė", kad automobilyje yra laikomos narkotinės medžiagos jis nežinojo. Pats narkotinių medžiagų iš viso nevartoja. Iš Kur D. T. gavo narkotines medžiagas jis nežino (b. l. 55-56).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 1441/2020(01) matyti, kad M. V. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (b. l. 60).

Iš liudytojo D. Ž. parodymų matyti, kad 2020-06-24 apie 4 val., ryte jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino draugas D. T., kuris pasiūlė susitikti, pasakė, kad grįžta iš Vilnius nori pakalbėti, jis buvo Plungėje, miegojo pas draugę N. P.. Jis sutiko susitikti su draugu. Susitiko Plungės mieste prie žirgyno, ten atvyko su savo automobiliu, draugas pasakė, kad turi su savimi narkotinių medžiagų "žolės", pasiūlė jam parūkyti, jis sutiko, iš jo pinigų už suktinuką neprašė sakė, kad vaišina, kodėl draugas norėjo jį vaišinti, jis nežino, matė, kad jo draugas labai blogai jaučiasi, sakė, kad išsiskyrė su mergina, kiek narkotinės medžiagos jo draugas su savimi turėjo jis nežino. Jie surūkė vieną suktinuką ant taip vadinamo "Gandingos" piliakalnio apie 5 val. ryte. Iš kurios vietos draugas paėmė tą suktinuką mašinoje jis nematė, iš kur įsigijo narkotinę medžiagą, jis nežino, neklausė. Niekada anksčiau jam D. nėra siūlęs vartoti narkotinių medžiagų. Narkotines medžiagas jis vartojo pirmą kartą. Kelintą valandą jis išsiskyrė su D. nepamena, nes narkotinės medžiagos kažkaip keistai paveikė atmintį. Paryčiui su savo automobiliu grįžo namo į (duomenys neskelbtini) ir nuėjo miegoti. Apie 14 val. jam į mobilaus ryšio telefoną vėl paskambino D. ir pasiūlė važiuoti į Platelius nusimaudyti, sakė kad kartu važiuos jų bendri pažįstami E. ir A. U., M. V.. Nuvyko visi į Platelius prie ežero nusimaudė, grįžo vakarop Plungę ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie ten esančių sūpynių pasisupti, juos sustabdė policijos pareigūnai ir D. automobilio bagažinėje kaip suprato rado narkotinių medžiagų, kiek jų buvo nežino, lygtai suprato, kad " žolė" . Kad D. automobilyje laiko narkotines medžiagas jis nežinojo, D. nieko jam nebuvo minėjęs apie tai (b. l. 63-65).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 1442/2020(01) matyti, kad D. Ž. šlapime rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA), pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (b. l. 69).Iš liudytojos N. P. parodymų matyti, kad panašiai du metus laiko ji draugauja su D. Ž., kad D. Ž. vartotų narkotines medžiagas tikrai nėra pastebėjusi. 2020-06-24 apie 4 val. ryte atsikėlė ir pradėjo ruoštis į darbą, D. pasakė, kad važiuoja namo. Ar D. kas tuo metu skambino ji nežino, nes ruošėsi į darbą. Apie 19 val. ji sužinojo, kad D. yra policijoje, jisai jai pats parašė žinutę ir ją informavo apie tai. Kur D. buvo šiandien, su kuo buvo susitikęs, ji nieko nežino. Dar kartą kartoja, kad tikrai visą tą laiką, kol jie yra kartu, nėra mačiusi, ar įtarusi, kad D. turėtų ką nors bendra su narkotinėmis medžiagomis, nes ji pati tokių dalyku netoleruoja. Kiek jai yra žinoma D. geriausias draugas yra D. T., kitų draugų nėra mačiusi ir jų nepažįsta, kad D. T. vartotų narkotines medžiagas taip pat nėra pastebėjusi (b. l. 74-75).

Iš įtariamojo D. T. parodymų matyti, kad 2020-06-24 apie, 4 val. ryte jis grįžo į Plungę iš Vilniaus, kur paskutiniu metu gyvena ir dirba. Kadangi su savimi jis turėjo nusipirkęs iš Vilniaus 1 g. narkotinės medžiagos "žolė", pagalvojo, kad reikia paskambinti draugui D. Ž. ir pasiūlė susitikti prie taip Plungėje vadinamo "Žirgyno", aikštelėje. Narkotinę medžiagą įsigijo per programėlę "WICKER ME", parašęs žinutę, kad jam reikia 1 g. narkotinės medžiagos "žolė". Tik vieną gramą pirko todėl, kad žinojo, kad laukia ilga kelionė į Plungę, pabijojo daugiau pirkti dėl galimų policijos pareigūnų patikrinimų. Su pardavėju susitiko Vilniuje prie parduotuvės "OZAS", asmeniui pagal susitarimą padavė 10 eurų, o asmuo jam davė 1 g. narkotinės medžiagos "žolė". Minėto asmens neatpažintų, nes tai tik momentinis susitikimas ir labai greitas išsiskyrimas, net negali tiksliai pasakyti kokio ūgio asmuo buvo, kaip apsirengęs, nes kaip ir minėjo sandoris įvyksta labai greitai. Be to, buvo tamsus paros metas 2020-06-23, apie 23 val. Kaip jau ir minėjo anksčiau, parsivežtą į Plungę narkotinę medžiagą jis pasiūlė kartu surūkyti draugui D. Ž., nes D. Ž. kažkada anksčiau buvo jį vaišinęs narkotine medžiaga "žole". Bendru sutarimu su jam priklausančiu automobiliu nuvyko Plungės m. ant taip vadinamo "Gandingos" piliakalnio, 2020-06-24, apie 5 val. ryte, jis susuko suktinį iš minėtos narkotinės medžiagos ir abu su D. suktinį iš narkotinės medžiagos surūkė. Narkotinės medžiagos likutį jis suvyniojo į baltos spalvos popieriaus lapą ir įsidėjo į cigarečių pakelį, po to į polietileninį maišelį ir įmetė į automobilio bagažinę. D. Ž. tikrai nežinojo, kad jis dar turi narkotinės medžiagos, nes nežiūrėjo, kiek turi tos narkotinės medžiagos, iš kur jis ją paėmė ir kur padėjo. Surūkius suktinį jis D. parvežė iki "Žirgyno". D. Ž. pasiėmė savo mašiną ir abu išvažiavo namo. Apie 14 val. jam paskambino draugas E. U. ir pasiūlė nuvažiuoti į Platelius nusimaudyti, jis sutiko, kartu dar paėmė D. Ž., A. U. ir M. V.. Po maudynių vakarop nuvažiavo prie sūpynių (duomenys neskelbtini). Grįžtant juos sustabdė policijos pareigūnai, bagažinėje buvo rasta narkotinė medžiaga. Automobilis "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo tėčio R. T. vardu, tačiau tuo automobiliu jis naudojasi. Jis tikrai nežinojo, kad vaišindamas, t. y. duodamas parūkyti suktinę su narkotinėmis medžiagomis, savo draugui D. Ž., bus laikoma, kad jis narkotines medžiagas platino. Platinti narkotines medžiagas neturėjo jokio tikslo. Jas įsigijo savo reikmėm ir tik pavaišino D. Ž.. Jei būtų žinojęs, kad taip bus, nebūtų vaišinęs D. Ž.. Dėl padaryto nusikaltimo labai nuoširdžiai gailisi (b. l. 86-88, 92-93).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 1444/2020(01) matyti, kad D. T. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (b. l. 103).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), pilnai įrodo D. T. kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą, kadangi kaltinamasis neteisėtai, turėdamas tikslą kitaip platinti, įsigijo, gabeno, laikė narkotinę medžiagą – ne mažiau kaip 0,044 g. kanapių (antžeminių dalių), kurios nenustatytą dalį kitaip platino – vaišindamas neatlygintinai davė parūkyti D. Ž.. Net ir sutinkant su kaltinamojo versija, kitų žmonių vaišinimas narkotine medžiaga yra laikoma narkotinės medžiagos platinimu, nes ją vartojo ne tik pats kaltinamasis, bet ir kiti asmenys. Kaltinamasis teisme patvirtino, kad jam buvo žinoma, jog ši narkotinė medžiaga Lietuvoje uždrausta vartoti, jau įsigydamas ją turėjo tikslą duoti parūkyti draugui, tokiu būdu kitaip ją platinti. Tokia kaltinamojo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir nesant sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teisiamas už padarytą tyčinį sunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas neteistas, pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį 2020-09-21 paskirta administracinė nuobauda susijusi su šia nusikalstama veika.

BK 260 straipsnio 1 dalyje laisvės atėmimo bausmei nenumatytos alternatyvios švelnesnės bausmių rūšys, todėl kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes BK 75 straipsnyje (redakcija iki 2020-07-01) nebuvo numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims, padariusiems sunkius tyčinius nusikaltimus, to nenumato ir galiojantis BK 75 straipsnis (redakcija nuo 2020-07-01).

Gynėjo baigiamojoje kalboje išdėstyti argumentai, kad kaltinamasis D. T. prisipažino ir gailisi, yra padaręs reikiamas išvadas, teigiamai charakterizuojamas ankstesnės darbovietės, nusikaltimas nesukėlė kokių nors pasekmių, nes D. Ž. jau vartojo anksčiau narkotines medžiagas, kaltinamasis neužsiėmė komerciniu narkotinių medžiagų platinimu, jo įsigytas kiekis labai mažas, todėl kaltinamojo atžvilgiu tikslina būtų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu, nelaikytini pagrindu švelnesnei bausmei paskirti.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai neprieštarauja teisingumo principui, nes yra pagrindas paskirti minimalią laisvės atėmimo bausmę, kuri bus sumažintina ?, kadangi byla teisme išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką, kaltinamasis kaltę pripažino (BK 64¹ straipsnis).

Tai, kad kaltinamasis ankstesnės darbovietės charakterizuojamas teigiamai, nebevartoja narkotinių medžiagų, nėra išskirtinės aplinkybės jo atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio nuostatas dėl švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo, nes kiekvienas asmuo turi gyventi dorai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį.

Daiktinius įrodymus: voką su likusias tirti pateiktais objektais bei jų pakuotėmis (saugomą Klaipėdos apskrities VPK Daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje pagal 2020-09-22 kvitą Nr. 037219) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Voką su dviem kompiuterinėmis laikmenomis – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.