Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. N1-53-744/2014 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.1; 1.1.3.2; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.11; 1.1.11.1; 1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.1.11.11.; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.1; 2.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.6.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

L. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyvenantis su globėja, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. J., būdamas nepilnametis, 2014 m. sausio mėnesį, laikotarpiu nuo 14 iki 15 dienos, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė K. G. priklausantį fotoaparatą „Canon“, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. G. 2113,27 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis L. J. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos nepamena, bet galėjo būti šių metų sausio 19 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, grįžo namo iš mokymo centro ir iš K. kambario pavogė jam priklausantį fotoaparatą. Žinojo, kad jo vertė apie 3000 litų. Fotoaparatas buvo dėkle, tačiau jis dėklo neėmė, kad namiškiai nepastebėtų vagystės. Kai pavogė fotoaparatą, galėjo būti apie 13.30 val. Tą pačią dieną nuvažiavo į Šiaulius ir fotoaparatą pardavė ten esančiame lombarde už 400 litų. Fotoaparatą paprašė parduoti draugo Ž. Š., kadangi jis pilnametis, o iš nepilnamečio lombarde fotoaparato nebūtų pirkę. Draugui pasakė, kad jam fotoaparatą padovanojo. Į lombardą su draugu ėjo ir jis. Iš gautų pinigų 200 litų atidavė skolą, o likusius išleido. Labai gailisi nusikaltęs, daugiau taip nebesielgs. Nukentėjusiojo atsiprašė, susitarė su juo dėl žalos atlyginimo. Kai taps pilnamečiu, gaus pašalpą ir iš jos atlygins žalą.

Po kaltinamojo L. J. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo L. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

nukentėjusiojo K. G. 2014-01-19 protokolu – pareiškimu ir parodymais, kad tą dieną apie 13.30 val. pastebėjo, kad kambaryje buvusiame dėkle nebėra jam priklausančio fotoaparato „Canon“. Įtarė, kad fotoaparatą paėmė brolis L. J., tačiau jis neigė tai padaręs. Fotoaparatas buvo paimtas lizingu. Dėl vagystės jam padaryta 2113,27 Lt žala, reiškia tokio dydžio civilinį ieškinį (6, 11);

2014-01-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kada apžiūrėjus įvykio vietą, - butą, esantį (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (8-10 b.l.);

J. G., kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta liudytoja, parodymais, kad 2014 m. sausio 14 d. iš Šiaulių, kur mokosi, grįžo sūnus L. ir vėl greit išvažiavo į Šiaulius. Ji tuo metu buvo darbe ir su sūnumi susitikusi nebuvo. Apie tai, kad buvo grįžęs L., jai pasakė dukra. 2014 m. sausio 14 d. jos sūnus K. pastebėjo, kad kambaryje nebėra jo fotoaparato. Jie iškart suprato, kad fotoaparatą paėmė L., tačiau jai paskambinus ir paklausus dėl fotoaparato, L. neigė jį paėmęs. 2014 m. sausio 24 d. L. grįžo namo ir prisipažino pavogęs fotoaparatą ir jį užstatęs lombarde (15 b.l.).

liudytojo Ž. Š. parodymais, kad 2014 m. sausio mėnesį, dienos nepamena, bendraklasis L. paprašė nunešti į lombardą ir užstatyti fotoaparatą. L. sakė, kad fotoaparatą jam padovanojo brolis. Tą pačią dieną jie abu nuėjo į Šiauliuose esantį lombardą ir pardavė fotoaparatą už 400 litų. Visus pinigus pasiėmė L. (16 b.l.);

2014-01-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad lombardo darbuotoja I. Š. policijos pareigūnei pateikė pirkimo orderį ir parduotų prekių ataskaitą (17 b.l.);

pirkimo orderiu Nr. SB 00035, iš kurio matyti, kad AB „Liepajas lombards“ priklausančiame lombarde, esančiame Šiaulių mieste, Vilniaus g. 146, 2014 m. sausio 15 d. iš Ž. Š. buvo nupirktas fotoaparatas „Canon 600 D“ už 400 litų (19 b.l.);

parduotų prekių ataskaita, iš kurios matyti, kad 2014 m. sausio 27 d. AB „Liepajas lombards“ priklausančiame lombarde, esančiame Šiaulių mieste, Vilniaus g. 146, buvo parduotas iš Ž. Š. nupirktas fotoaparatas „Canon 600 D“ (18 b.l.);

2014-03-14 nukentėjusiojo K. G., nepilnamečio kaltinamojo L. J. ir jo atstovės pagal įstatymą J. G. susitarimu dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, iš kurio matyti, kad kaltinamasis L. J. atsiprašė nukentėjusiojo K. G. ir jie susitaikė. Nukentėjusysis K. G. ir kaltinamasis L. J. susitarė, kad nusikaltimu padarytą 2113,27 Lt turtinę žalą kaltinamasis nukentėjusiajam sumokės iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. asmeniškai.

Kaltinamojo L. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajam K. G. priklausantį – turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio (390 litų) sumą (BK 190 str. 1 d.). Tikslintinas nusikalstamos veikos padarymo laikas, kadangi iš J. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų bei pirkimo orderio Nr. SB 00035 matyti, kad vagystė buvo įvykdyta ne 2014 m. sausio 19 d. apie 13.30 val., kaip nurodyta kaltinamajame akte (tuo laiku nukentėjusysis K. G. pastebėjo vagystę), o laikotarpiu nuo 14 iki 15 dienos, tiksliai nenustatytą valandą. Toks kaltinime nurodytos veikos faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iš esmės skirtingomis (BPK 256 str.).

Kaltinamasis L. J. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu t.y. jam nesuėjus aštuoniolikai metų, todėl jo atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (BK 81 str. 1 d.).

Kaltinamasis L. J. teisiamas pirmą kartą (30 b.l.), pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), iki nusikaltimo įvykdymo administracine tvarka baustas nebuvo (31 b.l.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre, mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (33 b.l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (36 b.l.), gyvena su globėja J. G. ir jos šeima (36 b.l.), jo biologinių tėvų atžvilgiu apribota tėvų valdžia (41 b.l.), kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, teisiamojo posėdžio metu pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis L. J. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d., BK 93 str. 1 d. 3 p., 2 d.). Parenkant auklėjamojo poveikio priemonę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis L. J. šiuo metu mokosi.

Kaltinamasis L. J. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ne Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio, o BK 93 straipsnio pagrindu, kadangi jis yra nepilnametis, todėl šiuo atveju turi būti taikoma speciali nepilnamečių atsakomybę reglamentuojanti teisės norma.

Kadangi nukentėjusysis K. G. ir kaltinamasis L. J. susitarė dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, sudarydami susitarimą dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, kuris savo esme yra šalių taikos sutartis, o šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 140 str. 3 d.), šalių sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų (taikos sutartis) nepažeidžia susitariančių šalių teisių ir teisėtų interesų, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), todėl nukentėjusiojo K. G. ir kaltinamojo L. J. susitarimas dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų (taikos sutartis) patvirtintinas, o procesas dėl nukentėjusiojo K. G. civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d., 115 str., CPK 293 str. 1 d. 5 p.).

K. G., L. J. bei jo atstovei pagal įstatymą J. G. išaiškintina, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusi teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 str.3 d.).

L. J. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, L. J. taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant tuo laiku tęsti mokslą Šiaulių profesinio rengimo centre.

L. J. kardomosios priemonės neskirti.

Patvirtinti nukentėjusiojo K. G., gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir kaltininko L. J., gyvenančio (duomenys neskelbtini), susitarimą dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų (taikos sutartį), kuriuo L. J. įsipareigojo iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. atlyginti nukentėjusiajam K. G. nusikaltimu padarytą 2113,27 Lt turtinę žalą, šiuos pinigus atiduodant asmeniškai nukentėjusiajam K. G.

K. G., L. J. bei jo atstovei pagal įstatymą J. G. išaiškinti, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusi teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą.

Procesą dėl nukentėjusiojo K. G., gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.