Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjimo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., taip pat tęsti mokslą;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 34 MGL (1 700 Eur) bauda bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 20 parų areštas ir 34 MGL (1 700 Eur) bauda;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 24 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė – 34 paros arešto ir 34 MGL, t. y. 1 700 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 para);

7) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 30 parų arešto bausmė;

- Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gruodžio 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė – 50 parų arešto bausmė ir 34 MGL, t. y. 1 700 Eur dydžio bauda (arešto bausmę atlikęs, bauda nesumokėta),

E. L. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir bendrauti su P. M.;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į gydymo įstaigą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į gydymo įstaigą, bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei uždraudžiant bendrauti su P. M.;

3) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 parų arešto bausmė;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (10 veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė, subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 para);

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. birželio 2 d. iki 2025 m. spalio 3 d. ir laikyta, kad paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę jis yra atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. ir E. L. 2025 m. balandžio 21 d. apie 21.50 val., viešoje vietoje – gatvėje, ties Pašilės g. 120A, Kaune, veikdami kartu su asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamąjį įstatymą, įžūliais veiksmais, asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamąjį įstatymą, tyčia kumščiu vieną kartą sudavus (duomenys neskelbtini) piliečiui P. M. K. į pilvą ir vieną kartą įspyrus į dešinę ausį, taip padarius nukentėjusiajam poodinę kraujosruva dešinės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimą žastuose ir kairiame dilbyje, taip nežymiai sutrikdžius nukentėjusiojo P. M. K. sveikatą, E. K. tyčia, ne mažiau du kartus kumščiu sudavė (duomenys neskelbtini) piliečiui E. T. į kairę veido pusę, o šiam nukritus, E. K. kartu su asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamąjį įstatymą, spardė nukentėjusįjį E. T. į įvairias kūno vietas, kiekvienam įspiriant ne mažiau 3 kartus, taip padarė nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą kaktoje, odos nubrozdinimą ir sumušimą kairiame žande, gleivinės nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, pogleivio kraujosruvą apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimą žastuose, dešiniame dilbyje ir dešinėje plaštakoje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. T. sveikatą, po to E. L. tyčia kumščiu sudavė (duomenys neskelbtini) piliečiui S. S. į gerklę ir ne mažiau du kartus kumščiu sudavė į kairės pusės žandikaulį, padarant nukentėjusiajam S. S. kaklo ir kairio žando sumušimus, taip nežymiai sutrikdžius nukentėjusiojo S. S. sveikatą, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Tokiais veiksmais E. K. ir E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas V. R. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba „Bolt“ įmonėje, pristatinėja maistą. Jo santykiai su M. K. P. tokie, kad jie yra iš to paties rajono (duomenys neskelbtini). Kartais susitinka, tačiau nėra labai artimi draugai. Kitų (duomenys neskelbtini) piliečių nepažįsta. 2025 m. balandžio 21 d. apie 22.30 – 22.40 val. dirbo „Bolt“ įmonėje, pristatinėjo maistą, pristatęs maistą važiavo link savo namų. Važiavo su dviračiu nuo Taikos pr., Kaune link Pašilės g., Kaune. Važiuodamas dviračiu maždaug apie 300 m nuo Taikos pr. pastebėjo konfliktą: pamatė Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) piliečius stovinčius ant šaligatvio. Matė, kad stovėjo penkti lietuviai ir trys (duomenys neskelbtini) piliečiai. Tada pamatė, kad Lietuvos piliečiai užpuolė (duomenys neskelbtini) piliečius, trankė per veidą, spardė. Matė kai trenkė į veidą tris kartus vienam iš (duomenys neskelbtini) piliečių, kuriam negali pasakyti, trenkė aukštas vyriškis, kuris vilkėjo šortus ir buvo su liemene. Tas pats aukštas vyriškis taip pat spyrė iš kojos į viršutinę kūno dalį jo pažįstamam M. K. P., kuris po smūgio nukrito į krūmus. Kaip atrodė kiti užpuolikai negali pasakyti, nes įsiminė tik aukštą vaikiną dėl jo išskirtinių bruožų. Tačiau mano, kad jie yra nepilnamečiai apie 15-16 metų amžiaus. Mano, kad konfliktas truko apie 2-3 min. Kuomet pašalinis vyriškos lyties asmuo ėjo pro šalį, užpuolikai pradėjo bėgti, nubėgo nuo Taikos pr. link Ryšių gatvės. Užpulti (duomenys neskelbtini) piliečiai, išskyrus M. K. P., vijosi lietuvius. Tada jis paklausė M. K. P. kas nutiko. Jam atsakė, kad jie nieko lietuviams nepadarė, o juos užpuolė be priežasties. Kai kalbėjo su M., pamatė, kad M. draugas sustabdė pro Pašilės g. pravažiuojantį policijos automobilį ir tada jis išvažiavo (1 t., b. l. 115–117).

Nepilnametis liudytojas T. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad šiuo metu gyvena ir mokosi (duomenys neskelbtini). Turi du draugus su kuriais leisdavo laiką, kai gyveno (duomenys neskelbtini), t. y. E. ir D., kurių pavardžių nežino. Jie dažnai būdavo prie jo namų esančioje krepšinio aikštelėje, žaisdavo krepšinį, t. y. prie (duomenys neskelbtini). Pažįsta asmenį E., tačiau su juo nėra, kad sutartų gerai, jie tiesiog pažįstami, pasisveikina, kai eina pro šalį ir tiek. Jokio E. nepažįsta. Neatsimena, ką veikė 2025 m. balandžio 21 d., kodėl neatsimena, nežino, gal dėl to, kad praėjo daug laiko. Žino parduotuvę ,,Šilas“, esančią Pašilės g., Kaune, mano, kad tą dieną negalėjo ten būti, tačiau nėra įsitikinęs, nežino, kas iš jo draugų tą dieną galėjo ten būti. Balandžio 21 d. jis buvo su E., G. ir S., vakare buvo namie, t. y. apie 21 val. dar buvo krepšinio aikštelėje, o po 22 val. jau buvo namuose. Neatsimena, kad tą dieną būtų kontaktavęs ar matęs (duomenys neskelbtini) piliečius, tačiau atsimena, kad maždaug prieš mėnesį laiko E. papasakojo, kad tą dieną jis buvo susimušęs su kažkuo, su kuo, nežino, tik paminėjo, kad mušėsi su dviem asmenimis. Nuo minėtos krepšinio aikštelės pareiti namo užtrunka 3 min. Eidamas namo nematė jokio konflikto. Neturi jokios nuomonės apie užsienio piliečius, jie jam nėra įdomūs ir tiek (1 t., b. l. 125–126).

Nepilnametis liudytojas E. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad šiuo metu gyvena su mama ir tėčiu (duomenys neskelbtini) g. Jis turi draugų, jie visi yra iš jo mokyklos, klasiokai, kieme leidžia laiką su jais. Nepažįsta jokių vyresnių žmonių iš jo mokyklos, jis aštuntokas, ir tai yra vyriausia klasė mokykloje. Jis nepažįsta E. K., T. K., E. L., nėra girdėjęs tokių asmenų, jų nežino. Šiuo metu negali pasakyti, ar yra buvęs parduotuvėje ,,Šilas“, esančioje Pašilės g., nes neatsimena. Neatsimena, ką veikė, su kuo buvo 2025 m. balandžio 21 d., atrodo, kad buvo namuose. Jis alkoholio nevartoja, tą dieną irgi negalėjo vartoti, neatsimena tos dienos, nes ji buvo senai. Jis nėra įsivėlęs į jokį konfliktą, tuo labiau su kitos šalies kitataučiais asmenimis, iš draugų nėra girdėjęs apie tokį konfliktą (1 t., b. l. 134–135).

2025 m. balandžio 25 d. specialisto išvadoje G807/2025(02) nurodyta, kad S. S. konstatuota kaklo ir kairio žando sumušimai, padaryti kietais bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje bei tiriamojo nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 32–33).

2025 m. gegužės 6 d. apžiūros protokolu apžiūrėti 2025 m. balandžio 21 d. vaizdo įrašai iš vaizdo kamerų, įrengtų Pašilės g. 108, Kaune, ant parduotuvės „Šilas“ kampo. Užfiksuota, kaip 2025 m. balandžio 21 d. 21.33.14 val. į parduotuvę, esančią minėtu adresu įeina trys (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai. Pirmasis asmuo įeinantis į parduotuvę „Šilas“ yra tamsių vidutinio ilgio plaukų, vilki šviesios spalvos laisvo stiliaus marškinėlius ir šviesias kelnes, avi laisvalaikio batelius (toliau- pirmasis). Antras asmuo ilgesnių tamsių plaukų su akiniais, vilki tamsios spalvos marškinėlius ir tamsias kelnes, avi sportinius batelius (toliau - antrasis). Trečiasis asmuo ilgesnių tamsių plaukų, dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu ir šviesiu užrašu, vilki šviesios spalvos marškinėlius bei šviesios spalvos kelnes, avi sportinius batelius (toliau – trečiasis). 2025 m. balandžio 21 d. 21.48.08 val. iš parduotuvės „Šilas“ išeina antrasis asmuo, kuris rankose turi galimai popierinį maišelį, sustoja netoli įėjimo į parduotuvę. 2025 m. balandžio 21 d. 21.48.53 iš minėtos parduotuvės išeina pirmasis ir trečiasis asmenys. Minėti asmenys nuėjo. 2025 m. balandžio 21 d. 21.49.31 val. vaizdo įraše užfiksuojami ateinantys keturi vyriškos lyties asmenys. Minėti (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai su minėtais asmenimis prasilenkia. Vienas iš asmenų vilki tamsios spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius ir liemenę, yra su galvos gaubtuvu, vilki tamsios spalvos šortus ir avi tamsios spalvos sportinę avalynę (toliau – vyras Nr. 1). Kitas asmuo trumpų tamsių plaukų, vilki sportinį tamsios spalvos megztinį, šviesios spalvos kelnes ir šviesios spalvos sportinę avalynę (toliau – vyras Nr. 2). Trečiasis asmuo dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu, vilki tamsios spalvos marškinėlius, kuriuose pečių srityje matomos oranžinės spalvos detalės, vilki tamsios spalvos šortus, avi tamsios spalvos sportinę avalynę (toliau – vyras Nr. 3). Ketvirtasis asmuo vilki tamsios spalvos sportinį kostiumą su gaubtuvu, turintis su savimi rankinę per petį (toliau – vyras Nr. 4). 2025 m. balandžio 21 d. 21.49.46 val. vyras Nr. 2 įeina į parduotuvę „Šilas“, vyras Nr. 1, vyras Nr. 3 ir vyras Nr. 4 stovi prie parduotuvės įėjimo. 2025 m. balandžio 21 d. 21.50.43 val. vyras Nr. 2 išeina iš parduotuvės. Asmenys nueina link pagrindinio kelio. Tiek (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai, tiek kiti nurodyti asmenys nuėjo tapačia kryptimi (2 t., b. l. 48–50).

2025 m. gegužės 15 d. apžiūros protokolu apžiūrėti policijos tarnybinio automobilio vaizdo kamera užfiksuoti vaizdo įrašai. Užfiksuota, kaip 2025 m. balandžio 21 d. 21.54.15 val. policijos pareigūnų tarnybinį automobilį sustabdo kelkraštyje stovintys trys vyriškos lyties asmenys. Vienas iš asmenų rankomis parodo kryptį ir tarnybinis automobilis važiuoja tiesiai kryptimi, kuria nurodė asmuo. Tarnybinis automobilis nusuka nuo pagrindinio kelio pasukdamas į kairę. Sustoja šalia daugiabučio namo. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai nubėga tiesia kryptimi link daugiabučio namo vidinio kiemo (2 t., b. l. 55–57).

2025 m. gegužės 15 d. apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis padaryti vaizdo įrašai. Užfiksuota, kaip 2025 m. balandžio 21 d. 22.00.21 val. policijos pareigūnai kalbasi su nukentėjusiais asmenimis. Vienas vyras sako, kad ėjo iš prekybos centro, jie ėjo iš paskos. Jie nežinojo, ką daryti, jie leido muziką ir tiesiog, kaip sakant, vartojo necenzūrinius žodžius, tokius kaip „b***“, „k***“, „s***“, kažką panašaus. Po to tie asmenys priėjo ir juos sumušė (2 t., b. l. 61–65).

Iš „ROIK“ pranešimo matyti, kad iš karto po įvykio sulaikytas E. Č. (1 t., b. l. 36–37).

2025 m. balandžio 24 d. atlikta įvykio vietos apžiūra, kurioje nurodoma, kad atvykus adresu Pašilės g., ties 120A namu, po kaire puse matome Pašilės gatvės važiuojamąją dalį kryptimi link Taikos prospekto. Šalia yra šaligatvis. Dešiniau šaligatvio auga du maži spygliuočiai medžiai. Po dešine puse stovi pastatas ant kurio užrašyta „Plovykla“ adresu Pašilės g. 120A, Kaunas. Žiūrint į priešingą pusę matome Pašilės gatvės važiuojamąją dalį kryptimi link Dujotiekio gatvės. Po dešine puse stovi gyvenamieji namai. Taip pat matosi ir pėsčiųjų šaligatvis. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 38–44).

2025 m. gegužės 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjos L. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu galimai nusikalstamą veiką padarę asmenys atpažinti kaip: T. K., E. K.. Taip pat iš vaizdo įrašų nustatyta, kad kartu su T. K. ir E. K. buvo asmenys: E. L. ir E. Č., kurie taip pat galimai dalyvavo nusikalstamoje veikoje (2 t., b. l. 83–84).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. L. ir E. K. dėl viešosios tvarkos pažeidimo pasitvirtino.

Kaltinamasis E. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2025 m. balandžio 21 d., Pašilės g., kartu su E., E., T. išėjo iš parduotuvės „Šilas“ ir sutiko nukentėjusiuosius, kurie buvo keturiese. Jie prisikabino prie nukentėjusiųjų, suprato, kad jie buvo užsieniečiai. T. pats pirmas jiems trenkė, o tada trenkė jis ir dar kažkuris iš draugų. Atliko kaltinime nurodytus veiksmus, dabar neatsimena, ką konkrečiai darė, praėjo daug laiko. Patvirtina, kad galėjo suduoti 2 kartus kumščiu į kairę veido pusę (duomenys neskelbtini) piliečiui E. T., o vėliau jam nukritus su kitais draugais jį spardė. Galėjo būti, kad T. ir E. spardė tą patį asmenį, kurį spardė ir jis. Matė, kad E. spardė kitą asmenį iš kojos.

Kaltinamasis E. L. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos taip pat pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad įvykis buvo 2025 m. balandžio mėnesį. Išėję iš parduotuvės kažką kalbėjo su nukentėjusiaisiais, neatsimena, ko iš jų norėjo. Tada susinervinęs T. trenkė nukentėjusiajam, neatsimena, kuriam, ir visi iš eilės pradėjo mušti nukentėjusiuosius. T. trenkė į veidą pirmas, E. spardė, E. irgi trenkė, kaltinamasis spardė ir trenkė. Trenkė du kartus į žandikaulį ir kartą į kaklą.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė yra neginčytinai įrodyta ištirtų įrodymų visuma. Visų pirma nukentėjusysis M. K. P. parodė, jog 2025 m. balandžio 21 d. apie 21.30 val. su E. T. ir S. S. išėjo iš parduotuvės „Šilas“. Pastebėjo penkis asmenis, vyriškos lyties, kurie žiūrėjo į juos, kažką mosikavosi rankomis, kažką šaukė, kiek suprato, sakė keiksmažodžius. Asmenis matė pirmą kartą. Jie asmenims nieko neatsakė. Jiems būnant netoli adreso Pašilės g. 120A, Kaune, minėti asmenys prie jų priėjo, apsupo E. T. ir S. S., nes M. K. P. buvo priekyje. Po maždaug 30 sekundžių galimai nepilnametis asmuo, kuris po įvykio galimai buvo pagautas policijos pareigūnų, vieną kartą kumščiu trenkė M. K. P. į pilvo sritį, paskui iš karto koja vieną kartą trenkė į dešinę ausį, po ko jam pradėjo bėgti kraujas. Jį mušė tik vienas asmuo. Po to smūgio jis krito ant žemės, pusiau į krūmus, jam nukrito akiniai. M. K. P. užsidėjo akinius ir matė, kaip trise pradėjo mušti E. T., kurį mušė ir aukštas vaikinas, kiek sudavė smūgių nepamena, tačiau matė, kad aukštas vaikinas kumščiu sudavė E. T. į veido sritį, pastarasis po smūgio krito ant žemės. Paskui tie patys trys 3 kartus spyrė E. T. į įvairias kūno vietas. Tuo pat metu kiti du asmenys, kurių tiksliai neprisimena, mušė S. S., kur sudavė tiksliai nematė, matė kaip jie bando trenkti jam į veidą. Nukentėjusysis E. T. parodė, kad 2025 m. balandžio 21 d. apie 21.30 val. kartu su draugais M. K. P. ir S. S. išėjo iš „Šilo“ parduotuvės. Išėjus iš parduotuvės „Šilas“ pastebėjo 5 vyriškos lyties atstovus, kurie žiūrėjo į juos, kažką mosikavosi rankomis, kažką šaukė ir kiek supranta, sakė: „k*** ir b***“. Kitų žodžių nesuprato. Kai jiems šaukė, jie nieko neatsakė. Jiems būnant netoli plovyklos, esančios Pašilės g. 120A, Kaune, asmenys vis dar kažką šaukė, po to asmenys priėjo prie jų ir juos lyg apsupo ir kažką kalbėjo lietuvių kalba. Jis angliškai pasakė, kad jis nieko nesupranta ką jie sako. Po maždaug 30 sekundžių jo draugui M. K. P. galimai nepilnametis asmuo, kuris galimai buvo policijos pagautas, vieną kartą kumščiu trenkė į pilvą, paskui iš karto vieną kartą koja trenkė M. K. P. į dešinę ausį, po ko šiam pradėjo bėgti kraujas ir M. K. P. krito ant žemės. M. K. P. mušė tik vienas, asmuo. Kol M. K. P. gulėjo ant žemės, kitas buvęs nepilnametis, kartu su pirmuoju mušti pradėjusių asmeniu, abu norėjo pradėti spardyti M. K. P., tačiau jis su S. S. priėjo arti, kad užstoti. Paskui jį pradėjo mušti trise, jis rankomis blokavo smūgius, todėl smūgiai nebuvo pataikyti. Paskui aukščiausias, galimai pilnametis vaikinas, kumščiu du, tris kartus trenkė jam į kairės pusės veido sritį, po ko jis nukrito ant žemės į krūmus, nes pasidarė silpna. Tada tie patys trys asmenys, kurie tiksliai asmenys, neprisimena, žino, kad vienas buvo tas aukštas, kojomis, kiekvienas ne mažiau tris kartus spardė jam į įvairias kūno vietas. Tuo metu jis buvo užsidengęs galvą. Jo draugą S. S. mušė kiti du asmenys, kiek prisimena, kumščiu vieną kartą trenkė į gerklės kairę pusę. Nukentėjusysis S. S. parodė, kad 2025 m. balandžio 21 d. apie 21.30 val. kartu su draugais E. T. ir M. K. P. išėjo iš parduotuvės „Šilas“. Išėjus iš parduotuvės „Šilas“ pastebėjo penkis, jiems nežinomus vyriškos lyties asmenis, kurie kažką šaukė, kiek suprato, sakė keiksmažodžius, sakė „k*** ir b***“, kitų žodžių nesuprato. Po parduotuvės jie ėjo pasivaikščioti ir tada pamatė kaip minėti asmenys juos seka. Jiems būnant netoli adreso Pašilės g. 120A, Kaune, minėti asmenys jį ir E. T. apsupo, o M. K. P. buvo priekyje. Po to, kiek matė, galimai nepilnametis asmuo, kuris po įvykio buvo pagautas policijos pareigūnų, koja vieną kartą spyrė į dešinę M. K. P. ausį, matė, kaip pastarasis nukrito. Paskui jis su E. T. priėjo prie M. K. P., nes matė, kad M. K. P. vėl nori mušti, todėl stengėsi jį apginti. Paskui jam kažkurie buvę asmenys, tiksliai neprisimena kurie, kumščiu vieną kartą trenkė į kairės pusės gerklės sritį. Paskui jam kumščiu 2-3 kartus trenkė į kairės pusės žandikaulio sritį. Kas trenkė, negali atsakyti. Tuo metu jautė fizinį skausmą. Iš karto po įvykio jam nepavyko kalbėti, buvo sunku. Paskui matė kaip E. T. krito ant žemės, kiek kartų E. T. pataikė jį puolę asmenys, jis nematė, jis tik matė kaip jie bando pulti E. T. kumščiais. E. T. puolė aukštas vaikinas, kitų neįsidėmėjo. Paskui E. T. krito ant žemės ir tie patys trys vaikinai kojomis pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas, kiek kartų buvo įspirta, jis tiksliai nepamena, matė bent 2-3 kartus, jog kiekvienas iš jų spyrė. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina liudytojo V. R. N. parodymai, jog pamatė, kad Lietuvos piliečiai užpuolė (duomenys neskelbtini) piliečius, trankė per veidą, spardė. Matė kai trenkė į veidą tris kartus vienam iš (duomenys neskelbtini) piliečių, kuriam negali pasakyti, trenkė aukštas vyriškis, kuris vilkėjo šortus ir buvo su liemene. Tas pats aukštas vyriškis taip pat spyrė iš kojos į viršutinę kūno dalį jo pažįstamam M. K. P., kuris po smūgio nukrito į krūmus.

Teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo netikėti ir nesiremti aptartais nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymais, kadangi asmenys kaltinamųjų nepažįsta, tad neturi pagrindo kaltinamuosius apkaltinti nebūto nusikaltimo padarymu. Be to, jų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitus papildo, neprieštarauja kitiems surinktiems ir ištirtiems įrodymams. Vis dėlto teismas kritiškai vertina liudytojų T. K. ir E. Č. parodymus, kadangi būtent jie yra asmenys, dalyvavę nusikalstamoje veikoje, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamąjį įstatymą, todėl akivaizdu, kad jie yra suinteresuoti bylos baigtimi ir jų parodymus teismas vertina tik kaip gynybinę versiją.

Kaltinamųjų E. K. ir E. L. kaltė be jau aptartų įrodymų yra visiškai įrodyta asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, specialistų išvadomis, kuriose nurodoma, kad nukentėjusiesiems nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, apžiūrų protokolais ir kitais rašytiniais įrodymais. E. K. ir E. L. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Taigi baudžiamojoje byloje minėtų ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant neginčytinai įrodyta, kad E. K. ir E. L. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, o toks kaltinamųjų elgesys viešoje vietoje – mieste, gatvėje, kur buvo kitų asmenų, be jokios aiškios priežasties – laikytinas atviru iššūkiu visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti savo jėgos pranašumą, niekinantį požiūrį į nukentėjusiuosius, į aplinką. Akivaizdu, kad kaltinamieji, atlikdami šiuos veiksmus, suvokė, jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis teistas (2 t., b. l. 95–99), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 125–139), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, lankėsi (2 t., b. l. 88–89), 2025 m. liepos 24 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1041/2025 nurodyta, kad E. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 94), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (2 t., b. l. 91).

Kaltinamasis E. K. padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą, praeityje teistas 7 kartus už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą. Byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, be to, praėjus vos 20 dienų po to, kai buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu. Administracine tvarka baustas už smulkias vagystes iš parduotuvių, viešosios tvarkos sutrikdymą, paskirtų baudų nesumokėjęs. E. K. yra labai jauno amžiaus, niekur nedirba ir nesimoko. Be kita ko teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti skirtina viena iš griežtesnių BK 284 straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – areštas, bausmės dydį nustatant didesnį nei minimalus.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo laiką (2025 m. balandžio 21 d.), pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, visiško sudėjimo būdu bendrintina su paskirta bausme Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gruodžio 23 d. nutartimi, kuria Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gruodžio 23 d. nutartį.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis teistas (3 t., b. l. 6–10), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 68–102), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 5), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (3 t., b. l. 3).

Kaltinamasis E. L. padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą, praeityje teistas 7 kartus už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą. Byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai kartų už smulkias vagystes iš parduotuvių. E. L. yra labai jauno amžiaus, niekur nedirba ir nesimoko. Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Aptarti duomenys rodo, kad byloje nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis yra linkęs nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti skirtina arešto bausmė, bausmės dydį nustatant didesnį nei minimalus.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo laiką (2025 m. balandžio 21 d.), nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, visiško sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 24 d. nuosprendį.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinis ieškovas M. K. P. byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 85–86), civilinis ieškovas S. S. byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 500 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 106–107) ir civilinis ieškovas E. T. byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 64–65).

E. T. civiliniame ieškinyje nurodė, kad 2 savaites po įvykio negalėjo dirbti ir lankyti paskaitų. M. K. P. civiliniame ieškinyje nurodė, kad žalą patyrė dėl to, kad dėl patirtų sužalojimų negalėjo lankyti universiteto. S. S. civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl įvykio negalėjo eiti į darbą, taip pat prašo atlyginti žalą už sudaužytą telefono ekraną.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

Nustatant neturtinės žalos dydį, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje. Pagal šią normą, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjęs asmuo turi teisę jam padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, bet, nustatant priteisiamos žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą. Vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra padariniai. Jeigu jie susiję su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimi nerimo dėl sveikatos ateityje, tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismų praktiką panašios kategorijos baudžiamosiose bylose, nukentėjusiesiems sukeltus sveikatos sutrikdymus, psichologinius išgyvenimus, išgąstį, remiantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad M. K. P. pareikštas civilinis ieškinys dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir priteistinas solidariai iš E. K. ir E. L. civilinio ieškovo naudai, civilinio ieškovo S. S. pareikštas civilinis ieškinys dėl 500 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir priteistinas solidariai iš E. K. ir E. L. civilinio ieškovo naudai, civilinio ieškovo E. T. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant solidariai ir E. L. ir E. K. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma Nr. APD-2026-01853, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią E. K. teikė advokatė Regina Atkočaitienė, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 272,92 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šiuo atveju gynėja Regina Atkočaitienė buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto (sprendžiant suėmimo skyrimo įtariamajam ar kaltinamajam klausimą, taip pat tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas) pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, kadangi kaltinamasis atliko arešto bausmę, vėliau, prieš pradedant įrodymų tyrimą, paaiškėjo, kad gynėjo skyrimo pagrindai yra išnykę, kadangi kaltinamasis arešto bausmę atliko, gynėja buvo atleista nuo tolimesnio dalyvavimo bylos nagrinėjime, įvertinus kaltinamojo finansinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš E. K. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

E. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai (3 vnt.), esantys voke ant baudžiamosios bylos 1-ojo tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus , paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti E. K. 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, E. K. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gruodžio 23 d. nutartimi paskirta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme ir 34 (trisdešimt keturių) MGL, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio bauda, ir paskirti E. K. subendrintą bausmę – 84 (aštuoniasdešimt keturias) paras arešto ir 34 (trisdešimt keturių) MGL, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gruodžio 23 d. nutartį.

E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti E. L. 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, E. L. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti E. L. subendrintą bausmę – 5 (penkis) mėnesius ir 4 (keturias) dienas laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 24 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią E. K. skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs E. K. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio E. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti E. K., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinus telefonu Nr. +370 34656442, jie privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę.

Bausmės pradžią E. L. skaičiuoti nuosprendžiui įsiteisėjus nuo jo sulaikymo bausmės atlikimui dienos.

Civilinio ieškovo M. K. P. pareikštą civilinį ieškinį dėl 300 Eur (trijų šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš E. K. ir E. L. civilinio ieškovo naudai.

Civilinio ieškovo S. S. pareikštą civilinį ieškinį dėl 500 Eur (penkių šimtų eurų) turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš E. K. ir E. L. civilinio ieškovo naudai.

Civilinio ieškovo E. T. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai ir E. L. ir E. K. 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš E. K. nepriteisti.

E. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus (3 vnt.), esančius voke ant baudžiamosios bylos 1-ojo tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.