- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-18
- Bylos Nr.
- 2-2592-452/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01549-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Svirplienė
- Ieškovas
- M. P.
- Atsakovas
- M. P.
- Trečiasis asmuo
- P. L., P. P.
- Išvadą teikia
- Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Kęstutis Galvičius
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovės M. P. ieškinį atsakovui M. P., trečiajam asmeniui P. P., institucijai, duodančiai išvadą - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė nustatyti, kad atsakovas nėra dukros L. P., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad jos ir M. P. santuoka, sudaryta 2005-12-28, nėra nutraukta, tačiau su juo negyvena ir nebendrauja nuo 2010 metų, tačiau vaiko tėvu gimimo liudijime įrašytas jos sutuoktinis. 2010-10-17 ji susipažino ir gyvena kartu su P. L., kuris yra tikrasis dukros L. P. tėvas. Prašo nuginčyti tėvystę, nes ji nori nutraukti santuoką su atsakovu ir sudaryti santuoką su dukros tėvu. P. L. nori, kad dukra būtų registruota jo pavarde.
Atsiliepimas
Atsakovas M. P. patvirtino, jog ieškovės nurodytos aplinkybės yra tiesa. Jis nėra L. P. tėvu, nes jie su ieškove nuo 2010-10-17 nebegyvena ir nebepalaiko jokių santykių. Jis negali būti ir nelaiko savęs vaiko tėvu, nes tikrasis vaiko tėvas yra P. L..
Tretysis asmuo P. L. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, vietą ir laiką informuotas tinkamai. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškove gyvena nuo 2010 metų spalio mėnesio. (duomenys neskelbtini) gimusi dukra Lėja buvo planuotas vaikas ir jis yra biologinis jos tėvas.
Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino skyriaus duotą išvadą ir paaiškino, kad neprieštarauja reikalavimui, jog M. P. nėra L. P. tėvas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pažymėjęs, kad, siekdamos užtikrinti teisinį šeimos teisinių santykių tikrumą ir saugumą, valstybės pagrįstai taiko bendrąją prezumpciją, pagal kurią vedęs vyras yra laikomas sutuoktinės vaikų tėvu, o šios prezumpcijos paneigimas galimas tik esant rimtam pagrindui. CK 3.140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija, kad vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. P. ir M. P. santuoka sudaryta 2005-12-28 Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (7 b.l.). (duomenys neskelbtini) gimusios L. P. tėvu M. P. prašymu registruotas M. P., įrašo Nr. 31 ( 8, 17 b.l.). Duomenų įrašo pagrindas – 2005-12-28 santuokos sudarymo įrašas Nr. 637. Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad šalys nuo 2010 m. spalio mėnesio kartu nebegyveno ir nepalaikė intymių santykių, todėl galima daryti išvadą, kad atsakovas negali būti mažametės tėvu. Nuo 2010-10-17 ieškovė gyvena kartu su P. L.. Tretysis asmuo pripažįsta, kad jis yra biologinis Lėjos, gimusios gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas.
CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas specialus sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Teismas laiko, kad ieškovė šio termino nėra praleidusi.
Tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146 – 3.148, 3.150 straipsniai). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, teismas siekia, kad vaikas žinotų savo tikrąją kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta vaiko teisė žinoti savo tėvus. Nagrinėjamu atveju tėvystės nuginčijimas nepilnamečio vaiko interesų nepažeidžia, nes vaiko tėvas P. L. pripažįsta (duomenys neskelbtini) tėvystę. Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, duotą teismo posėdyje, kitus teismo posėdyje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 3.148 straipsnis, 3.149 straipsnis, 3.150 straipsnis, CK 3.152 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė 2013-02-21 Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. 1.2-SP1-0440 yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (4 b. l.). Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo tinkamą procesinį elgesį byloje, įvertinęs, kad bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl ieškovės elgesio, laiko, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir šias išlaidas palieka valstybei ( CPK 96 str. 5d.). Vadovaudamasis CPK 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra L. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti L. P., gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajono savivaldybės administracijos gimimo įraše Nr. 31 duomenis apie M. P. tėvystę.
Įsiteisėjusį sprendimą per tris darbo dienas išsiųsti civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.