Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto S. B. atstovo advokato E. B. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-06-28 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros (toliau Institucija) vyr. specialistė-vyresn. valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė D. B. 2013 m. gegužės 10 d., dalyvaujant S. B., priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-29(2-13) AM 087451 ir už ATPK 78 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, nustačius dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nenustačius sunkinančių aplinkybių, S. B. paskyrė nuobaudą – 200 Lt baudą.

S. B. nesutikdamas su 2013-05-10 nutarimu pateikė skundą Rokiškio rajono apylinkės teismui. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2013-06-28 nutartimi S. B. skundo netenkino, Institucijos 2013 m. gegužės 10 d., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-29(2-13) AM 087451, paliko galioti.

S. B. atstovas advokatas E. B. prašo Institucijos 2013 m. gegužės 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti, o administracinę bylą S. B. atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad S. B. neįgalus nuo vaikystės, turi psichikos problemų, todėl jam sunkiau įvertinti situaciją ir jis negalėjo suprasti, kad reikia leidimo kirtimui, nors ir dabar jis ir visa kaimo bendruomenė tiki, kad pasielgta teisingai. Mano, kad teismas galėjo taikyti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-06-28 nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad darydamas pažeidimą S. B. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką – žinodamas, kad ginčo medžių iškirtimas neturint aptariamo leidimo, neišvengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, t.y. žalą gamtai ir turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą. Šis pažeidimas savo pavojingumo laipsniu nėra mažiau pavojingas, nei padaromi analogiški pažeidimai, todėl paskirta 200 Lt dydžio bauda atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus.

Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

S. B. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, kad 2013 m. kovo 20-25 d. Rokiškėlių k., Jūžintų sen., Rokiškio r., valstybinėje ne miškų ūkio paskirties žemėje, kartu su pažįstamu A. T. be leidimo nukirto (nupjovė) 5 saugotinas liepas, kurių diametrai kelme: 38, 36, 32, 35 ir 12 cm. ATPK 78 str. 1 d. numatyta atsakomybė už neteisėtą želdynų naikinimą arba neteisėtą saugotinų medžių ir krūmų, augančių ne miškų ūkio paskirties žemėje, žalojimą, naikinimą arba persodinimą užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų. Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto pažeidimo nėra. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ir administracinę bylą nutraukti.

ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atvykus inspektorei D. B., S. B. iš karto prisipažino, kad kirto medžius. Pažymėtina, jog bylos duomenimis medžių nupjovimą inicijavo kaimo bendruomenės gyventojai, kad apaugusį tvenkinį tvenkinį būtų galima naudoti pagal jo pirminę paskirtį - priešgaisriniais tikslais, tačiau S. B. paaiškinimu, jis nupjovė keliais medžiais daugiau - dar ir tuos, kurie trukdė technikai patekti į jo paties žemės sklypą. S. B. neneigia padaryto pažeidimo, dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), yra neįgalus nuo vaikystės (ATPK 31 str. 10 p.), jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas (b.l.4). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aplinkybes dėl S. B. negalios patvirtino ir Jūžintų seniūnijos 18 gyventojų pasirašytas raštas, iš kurio, be to, matyti, jog vietos gyentojai S. B. padarytą veiką vertina kaip gerą darbą, sutvarkant apleistą teritoriją ir prašo jo nebausti (b.l. 51). Šios aplinkybės rodo S. B. padaryto pažeidimo labiau formalų pobūdį.

Pažymėtina, kad ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismo vertinimu, remiantis tuo, kad nagrinėjamu atveju byloje buvo nustatytos dvi asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinus pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį ir mažesnį pavojingumo laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais darytina išvada, kad yra pagrindas neskirti S. B. už ATPK 78 str. 1 d. pažeidimą administracinės nuobaudos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 6 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros 2013 m. gegužės 10 d. nutarimą ir Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį pakeisti: taikant ATPK 30¹ str., S. B. pagal ATPK 78 str. 1 d. neskirti administracinės nuobaudos.

Nutartis neskundžiama.