Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. G. (G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. 2015 m. balandžio 18 d., apie 9:50 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 56, iš UAB ,,Palink” parduotuvės ,,IKI” pavogė prekių už 46,90 eurų, t. y., nesumokėjęs kasoje, iš parduotuvės išsinešė prekes. Tokias veiksmais J. G. padarė LR ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. G. į teismo posėdį neatvyko. Apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, surašant administracinio teisės pažeidimo prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, dėl pažeidimo gailisi. Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: Vilniaus AVPK Vilniaus r., PK VP skyriaus PP Rudaminos PN tyrėjo 2015-05-01 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,Palink” parduotuvės ,,IKI” 2015-04-23 surašytu pareiškimu, Vilniaus AVPK Vilniaus r., PK VP skyriaus PP Rudaminos PN tyrėjo 2015-05-01 surašytu tarnybiniu pranešimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išnagrinėjus surinktą medžiagą, konstatuojama, jog J. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. Todėl yra pagrindas taikyti administracinę atsakomybę (ATPK 256 str.). Jo veika pagal ATPK 50 straipsnį kvalifikuota teisingai (ATPK 284 str. 1 d.).

Teismas, skirdamas J. G. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobūdį, J. G. asmenybę, kuris nėra baustas administracine tvarka. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, teigė, jog su pažeidimu sutinka ir dėl pažeidimo gailisi. Todėl atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms pažeidėjui skirtina bauda, numatyta LR ATPK 50 straipsnio sankcijos minimume.

J. G. įpareigotinas atlyginti padarytą 46,90 eurų žalą UAB „Palink“ parduotuvei „IKI“ (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24, 50 str. 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

J. G. (G.) pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir skirti 86 eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Į. J. G. (G.) atlyginti UAB „Palink“ parduotuvei „IKI“ padarytą 46,90 eurų žalą.

I. J. G. ( G.), kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas- ne vėliau kaip 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.