Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro P. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

GINTARAS JAKIMAVIČIUS, gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-09-29 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., skirtas laisvės apribojimas 8 mėn., įpareigojant per 6 mėn. atlyginti padarytą žalą, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

2) 2006-07-04 pagal BK 135 str. 2 d. 6 p., 9 p., 180 str. l d., BK 64 str., 65 str., skirtas laisvės atėmimas 6 m. 2 mėn.;

3) 2013-12-06 pagal BK 178 str. l d., skirtas laisvės apribojimas 15 mėn., vadovaujantis BK 64-1 str., skirtas laisvės apribojimas 10 mėn., įpareigojant per laisvės apribojimo laiką pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 3 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 vai. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) 2016-01-12 pagal BK 178 str. l d., skirta bausmė - viešieji darbai 6 mėn. įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti viso 90 val., bet ne mažiau kaip 15 val. per mėnesį, vadovaujantis BK 64-1 str., bausmė sumažinta 1/3;

5) 2017-04-10 pagal BK 140 str. 2 d., skirta bausmė - viešieji darbai 1 metams, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti viso 30 val., draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, įpareigojant 5 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios B. V. ir nesiartinti prie B. V. arčiau kaip 100 metrų, vadovaujantis BK 64-1 str., bausmė sumažinta 1/3,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2018 m. rugpjūčio 24 d., apie 20 val., išlaužęs gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambario langą, įsibrobė į namo vidų ir pagrobė svetimą, B. V. priklausantį turtą – televizorių "Samsung LED UE32H5030", 200 eurų vertės.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika prokuroro pareiškime teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

G. J. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., pripažino pilnai ir parodė, kad 2018-08-24 dienos metu, tiksliai laiko neatsimena, tai galėjo būti apie 12 val., nuėjo prie savo močiutės B. V. namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir priėjęs prie namo lango esančio pirmame aukšte, jį atlaužė ir įlipęs pro langą, iš kambario paėmė ant spintelės stovėjusį televizorių "Samsung" bei televizoriaus valdymo pultelį. Paėmęs televizorių, išlipo pro langą ir nešdamas televizorių rankose, nuėjo į netoli namų, maždaug už 200 metrų esantį lombardą. Nunešęs, į lombardą televizorių pridavė, už jį gavo 50 eurų. Televizorių pavogė iš savo močiutės, kadangi neturėjo pinigų, o norėjo išgerti alkoholio. Eidamas vogti televizoriaus, žinojo, kad močiutės nėra namuose, nes prieš tai jai skambino ir ji pasakė, kad yra išvažiavusi į Kauną. Jis kartais pas močiutę gyvena, turi jos namų raktus, tačiau, kai sugalvojo pavogti ir užstatyti televizorių į lombardą, jis jų nebuvo pasiėmęs. Močiutė jam nebuvo raktų palikusi, todėl jis sugalvojo atplėšti langą ir įlipti pro jį į vidų. Po kelių dienų, t.y. sekmadienį jis prisipažino močiutei B. V. apie pavogtą televizorių, nes išsiblaivęs jautėsi prieš ją kaltas, nuėjęs į lombardą atsiėmė televizorių ir jai gražino. Močiutės B. V. atsiprašė, gailisi dėl savo tokio poelgio. Jie susitaikė ir ji vėl leido pas save gyventi. Šiuo metu gyvena su močiute B. V., adresu (duomenys neskelbtini).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

- Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Panevėžys (b. l. 10-19). Apžiūrėjus langą daktiloskopiniais milteliais, ant išorinio rėmo vidinės pusės orlangio rėmo dešinio krašto išryškinti rankų pėdsakai Nr. 1, 2, kurie nukopijuoti. (b.l 10-11)

- Iš 2018-10-01 specialisto išvados Nr. 50-(724)-ISI-674 matyti, kad du rankos pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr.1, Nr.2 rasti 2018-08-24, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš B. V. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra palikti įtariamojo G. J. dešinės rankos atitinkamai smiliumi ir bevardžiu pirštu. (b.l. 38-40)

- Nukentėjusioji B. V. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 24 d., apie 7.30 val. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) išvažiavo į Kauno miestą. Grįžo apie 20 val. Priėjusi prie namo pastebėjo, kad miegamojo kambario, esančio pirmame aukšte, lango orlaidė atidaryta. Priėjusi arčiau apžiūrėjo ir pamatė, kad medinio lango rėmo iš vidaus kabinami kabliukai išplėšti. Lango apgadinimo nevertina. Įėjusi į namą apžiūrėjo, pastebėjo, kad pavogtas televizorius SAMSUNG LED UE32H5030, 80 cm skersmens, juodos spalvos korpusu su distancinio valdymo pulteliu. Televizoriaus vertė 200 eurų. Jis buvo ant spintelės prie durų. Daugiau iš namo niekas nepavogta. Daiktai nesuversti, todėl ji mano, kad televizorių galėjo pavogti anūkas G. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Ji jam skambino, tačiau jis sakė, kad televizoriaus nevogė. Jis anksčiau pas ją gyveno, tačiau kai pavogė iš jos pinigus, ji jam gyventi nebeleidžia. Kur jis gali būti šiuo metu, ji nežino, namuose pas motiną jo nėra.

- Papildomos apklausos metu B. V. parodė, kad 2018-08-24, apie 20 val. kai grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad įlipus pro išplėštą langą, pavogtas jam priklausantis televizorius "Samsung" 200 eurų vertės. Nori papildomai paaiškinti, kad pas ją į namus atėjo anūkas G. J. ir atnešė jai priklausantį televizorių "Samsung". A. G. J. prisipažino, kad įsibrovė į jos namus ir pavogė televizorių, nes reikėjo pinigų alkoholiui. Taip jis jai paaiškino. Ji anūkui atleido, jis atsiprašė. G. J. pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio nereikš, nes atlygintas padarytas nuostolis, t.y. grąžintas jai priklausantis televizorius. (b.l. 54-56, 57-59).

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo G. J. kaltė jam padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes jis išlaužęs langą ir taip įsibrovęs į svetimą patalpą, iš jos pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 132 -134).

Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kadangi G. J. yra teistas 5 kartus už tyčinius nusikaltimus ir šioje byloje aptariamą nusikaltimą padarė turėdamas teistumą, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, jis laikomas recidyvistu, todėl jo atsakomybę sunkina ši aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog G. J. teistas, administracine tvarka baustas: 1) 2016-04-23 pagal LR ANK 178 str. 2 d.; 2) 2015-11-11 LR ANK 178 str. 1 d.; 3) 2014-09-03 LR ANK 131 str. 1 d., 4) 2014-05-22 LR ANK 178 str. 1 d.

2018-10-30 gauta pažyma iš VŠĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus, kur nurodyta, jog yra duomenų, jog G. J. konsultuotas psichiatro ir diagnozė F10.0. (b. l. 101). 2018-11-15 gauta specialisto išvada Nr. 97TPK-292/2018, kurioje nurodyta, kad G. J. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 111), nes nėra jokių duomenų, jog jis nesuprastų savo daromos veikos ir jos pasekmių.

2018-10-25 UAB „Vilniaus duona“ pateiktoje G. J. charakteristikoje nurodoma, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Darbuotojas yra pareigingas, nekonfliktiškas, ramaus būdo, draugiškai bendrauja su kolegomis, vykdo visus vadovų nurodymus. (b. l. 98).

2018-08-28 G. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 122-124).

G. J. ikiteisminio tyrimo metu gynė advokatė L. B., kuri 2018-11-20 pateikė orderį serija LA Nr. 625419 (Panevėžio antrinės teisinės pagalbos advokatų kontora, Klaipėdos g. 72, Panevėžys) (b. l. 129).

G. J. pranešta apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 132-134)

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą apysunkį nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimą, kuris darytų teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64-1 straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktų išsprendimo klausimo byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 90 valandų per 9 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir G. J. skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

G. J. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti G. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.