Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Juozapui Puškoriui, Emmai Domajevai, Agatai Aganauskienei, Elenai Žilienėnei, Z. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamojo vieta – (duomenys neskelbtini)), teistas 5 kartus:

1) 1991-10-30 Šalčininkų r. teismo pagal LR BK 148 str. 2 d., 250 str. 3 d.- laisvės atėmimu 7 m. 6 mėn., pagal amnestiją bausmę sumažinus 1/3 galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 m.;

2) 2000-12-07 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 272 str. 3 d.- laisvės atėmimu 6 m. 3 mėn., su turto konfiskavimu, 2003-06-23 veiką perkvalifikavus pagal naujo LR BK straipsnius galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;

3) 2004-12-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d.- laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn.,

4) 2007-12-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d.- laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn., pritaikius BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2004-12-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.;

5) 2012-02-20 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d.- laisvės atėmimu 8 mėn. (bausmę atliko, teistumas neišnykęs).

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 str. 2 d.

3) 2011-11-18 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 25 str. 2 d., 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

4) 2013-03-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 m., pritaikius BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-18 Šalčininkų r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 m. (bausmę atliko, teistumas neišnykęs)

Kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 d.

1) 1997-10-31 Vilniaus m. 3 apyl. t. pagal LR BK 272 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 3 metai laisvės atėmimo.

2) 2001-05-31 Vilniaus m. 2 apyl. t. pagal LR BK 272 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo su ¼ dalies turto konfiskavimu.

3) 2004-09-16 Vilniaus m. 3 apyl. t. pagal LR BK 178 str. 2 d.- 10 mėnesių laisvės atėmimo.

4) 2005-08-26 Vilniaus m. 2 apyl. t. pagal LR BK 178 str. 1 d.- 3 mėnesių laisvės atėmimu.

5) 2006-08-11 Vilniaus m. 2 apyl. t. pagal LR BK 259 str. 2 d.- 10 parų arešto.

6) 2007-12-07 Vilniaus m. 2 apyl. t. pagal LR BK 178 str. 2 d.- 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

7) 2007-12-10 Vilniaus m. 2 apyl. t. pagal LR BK 178 str. 2 d.- 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. subendrinus su 2007-12-07 Vilniaus m. 2 apyl. t. nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo.

8) 2008-04-30 Vilniaus m. 2 apyl. t. pagal LR BK 180 str. 1 d.- 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

9) 2010-06-02 Vilniaus m. 2 apyl. t. pagal LR BK 180 str. 1 d.- 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d. subendrinus su 2008-04-30 Vilniaus m. 2 apyl. t. nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 metai 9 mėnesių laisvės atėmimo (bausmę atliko, teistumas neišnykęs).

Kaltinamas pagal LR BK 180 str.2 d.

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), baltarusė, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, dirba, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apklaustas įtariamasis V. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis A. S. nepažįsta, Z., pavardės nežino, pažįsta iš matymo. 2006 metais jis kartu su juo atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Jis pažįsta vaikiną, pravarde „M.“, nei vardo, nei pavardės nežino, kur gyvena irgi nežino. Kitus du vaikinus jis matė pirmą kartą, jų vardų nežino. 2015 metų gegužės pradžioje, tikslios dienos neprisimena, galimai pranešime apie įtarimą įvardintu laiku, apie 01.00 val., jis buvo autobusų stotyje, kadangi nespėjo į autobusą, kuris važiavo į (duomenys neskelbtini). Stotyje jis pamatė „M.“, Z., du jaunus vaikinus ir moterį. Jis priėjo prie jų, paklausė, kur eina jie. „M.“ pasakė, kad moterį muša jos sugyventinis ir jie eina jo mušti. Tuo metu jis buvo išgėręs pakankamai daug, todėl alkoholio paveiktas pasakė, kad eina su jais kartu. Jie penkiese ir moteris nuėjo link (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Jis tam mikrorajone buvo pirmą kartą, todėl adreso negali įvardinti. Jie priėjo prie medinio namo ir ta moteris pasakė, kad ji neis, kadangi nenori jam rodytis, kad jos nepažintų. Kas pirmi užėjo į namą, jis neatsimena. Jis su moterimi įėjo į namą paskui juos. Name buvo mediniai laiptai ir jis pamatė, kad antrame aukšte koridoriuje stovi Z., „M.“ ir dar du vaikinai, kurių jis nepažįsta. Tuo metu, kai jis lipo į antrą aukštą, pamatė, kad prasidėjo muštynės. Kas sudavė pirmą smūgį, jis nematė. Jis irgi pakilo į koridorių, prie mušamo vyro buto. Viskas vyko akimirksniu. Jis neatmeta galimybės, kad paveiktas alkoholio ir kitų vyrų veiksmų, galėjo suduoti nukentėjusiajam kelis smūgius, tačiau negali įvardinti, kur galėjo jam pataikyti, nes ten buvo maišatis. Viskas vyko maždaug apie 10 minučių. Neprisimena, ar mušamas vyras nukrito, ar kraujavo. Tada kiek prisimena, Z., „M.“ ir du kiti vaikinai užėjo pas nukentėjusįjį į butą. Kas ten vyko, nematė. Jis liko su moterimi koridoriuje, kur parūkė. Po maždaug poros minučių iš buto išėjo vienas vaikinas, kuris jam pasiūlė parūkyti „žolės“. Jis atsisakė. Paskui jį iš buto išėjo „M.“ ir pasakė jam ir moteriai išeiti, jis pasakė, kad vyras buvo sumuštas ir viskas baigėsi. Jis su moterimi išėjo iš namo, Z., „M.“ ir du vaikinai buvę su jais pasiliko tam name. Jis palydėjo moterį į namus, kiek prisimena, ji pasakė savo adresą, (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Jis palydėjo moterį iki namų ir išėjo link geležinkelio stoties. Jis ten prabuvo iki 06.00 val. ir tada išvažiavo į namus. Tą naktį jis daugiau nematė nei Z., nei „M.“, nei tu dviejų vaikinų buvusiais su jais. Jis apie tai, kad buvo pagrobtas turtas nieko nežinojo, kadangi prie jo jie nieko iš buto nenešė, jokio atlygio jam už tai nesiūlė. Nuo tos nakties jis nematė nei vieno iš tų minėtų vyrų. Jis labai gailisi, kad alkoholio ir kitų vyrų veiksmų paveiktas sudavė kelis smūgius nukentėjusiajam, gailisi, kad sutiko eiti kartu su tais vyrais, kurie ketino sumušti moterį skriaudusį vyrą, tačiau jis jokių daiktų negrobė ir nematė kas tai padarė (b. l. 132-133, 136-137, 2 tomas).

Apklaustas įtariamasis V. B. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis pažįsta P., pavardės nežino, „M.“ ir Z. apie 2 mėnesius. Su jais susipažino per bendrus pažįstamus. 2015 metų gegužės mėnesį jis gyveno Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2015 metų gegužės mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, apie 17.30 val., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino „M.“, kuris pakvietė jį susitikti. Jis susitiko su juo, nuėję į parduotuvę nusipirko alkoholio ir nuėjo pas jį į namus, adreso nežino, atsimena tik vizualiai. Jie pas „M.“ pasėdėjo iki tol, kol sutemo. Pas „M.“ buvo P. ir Z.. Būnant namuose pas „M.“ P. paskambino moteris. Pakalbėjęs su ja, jis jiems pasakė, kad reikia jai pagalbos tam, kad iš kažkokio vyro paimti pinigus, kurių jai nesumokėjo. Jis, P., Z. ir „M.“ išėjo iš „M.“ namų ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Jis Vilniuje gyveno neseniai, todėl adresų nežino. Jie nuėjo link namo. Jis tuo metu buvo nemažai išgėręs, todėl smulkmenų nelabai prisimena. Jis neprisimena, ar su jais ėjo dar vienas vaikinas. Įėjus į laiptinę, jis pamatė moterį, kuri kalbėjo su kažkokiu vyru. Moteris kalbėjo kažką apie pinigų grąžinimą. Vyras kažką sumurmėjo ir „M.“ trenkė vyrui į veidą, nematė kuo. Tada jie visi įėjo į butą. „M.“ jam pasakė, kad jis pabūtų su tuo vyru, kad jis nepabėgtų. Maždaug po 10-15 minučių į laiptinę išėjo „M.“ ir jis tada užėjo į butą. Jis pamatė, kad P., Z. pas vyrą namuose krausto daiktus ir deda į maišelius. Jis pažiūrėjo ir išėjo. Kokios daiktus jie ėmė, jis nematė. Išėjęs iš buto, kur stovėjo „M.“ ir buto savininkas, jis pamatė, kad vyras visas kruvinas. Jam „M.“ pasakė, kad jis prilaikytų tą vyrą, kol Z. su P. neš daiktus. Jis priėjo prie vyro ir jį suėmęs už pečių laikė, užstodamas jį nuo buto durų. Kai buvo išnešti daiktai, jie visi pabėgo iš to namo. Jis vyrui nesmūgiavo, kas smūgiavo, nematė. Jis mano, kad galėjo „M.“, kadangi jis kai išgeria, tampa neprognozuojamas. Moteris visą tą laiką stovėjo laiptinėje. Išėję iš namo, jis kartu su P. nubėgo link degalinės. Prie jų privažiavo policijos pareigūnai, paklausė iš kur jie eina, jie pasakė, kad iš baliaus ir juos paleido. „M.“ ir Z. nuėjo savo keliais su daiktais, pagrobtais iš buto. Jis su P. nuėjo link stoties, kur išsiskyrė ir jis nuėjo link savo nuomojamo buto. Jis nematė, kokie daiktai buvo pagrobti ir kur jie buvo realizuoti, jam jokio atlygio už tai niekas nedavė. Pačio vagystės fakto ir mušimo nebuvo planuota, jie pas vyrą ėjo jį pagąsdinti. Smulkmenų neprisimena, kadangi buvo išgėręs, tačiau jis nesudavė smūgių ir daiktų iš buto negrobė, jis tik apglėbęs laikė buto savininką, kad nematytų kaip išneša pagrobtus daiktus iš jam priklausančio buto. Po įvykio praėjus porai dienų susiskambino su Z., kuris pasiūlė susitikti. Jis nuėjo pas Z. į namus. Jis kalbėjo su Z. prie jo buto durų, o Z. draugė išėjusi iš buto pasakė, kad jis neva kažkokius daiktus pas ją namuose atnešė, o vėliau trise išnešė tuos daiktus. Z. pasakė, kad jos ten nebuvo. Po to karto su Z. jis nebendravo, nesiskambino. Jis labai gailisi, kad ėjo pas jam nepažįstamą vyrą ir sukėlė jam grėsmę (b. l. 14-15, 18-19, 3 tomas).

Apklaustas įtariamasis M. G. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis 2015 metų pavasarį, tikslios dienos neprisimena, galimai pranešime apie įtarimą nurodytą datą, kartu su Z., pavardės nežino, P. ir vaikinu iš Pasvalio, kurio nežino nei vardo nei pavardės, gėrė pas jį namuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Naktį Z. paskambino kažkokia moteris. Ji pasakė Z., kad reikia sutvarkyti vieną vyrą, kad jis jai neskambinėtų. Z. jiems pasakė, kad reikia eiti pagąsdinti. Moteris jam pasakė, kad už šitą paslaugą ji po atlyginimo nupirks degtinės jiems. Jie keturiese išėjo iš jo namų ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur sutiko skambinusiąją moterį. Einant per stotį, jie sutiko dar vieną Z. pažįstamą, stambaus kūno sudėjimo, vardo nežino. Jis prisijungė prie jų. Moteris juos nuvedė prie medinio namo, (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Jie visi kartu su moterimi užlipo į antrą aukštą. Moteris priėjo prie durų ir pradėjo belsti į duris. Buto duris atidarė jam nepažįstamas vyras. Jie visi šešiese užėjo į vidų. Jis pradėjo klausinėti vyro, kam jis skambina moteriškei. Moteris irgi pradėjo aiškinti kažką tam vyrui. Jis vyrui sudavė du kartus dešinės rankos delnu į krūtinę, vyras nenugriuvo. Vyras pradėjo sakyti, kad daugiau nieko nedarys. Jis jau neatsimena, kas vyrą išvedė iš buto į koridorių. Jis liko su moterimi tame bute. Jis pakalbėjo su moterimi ir į butą užėjo buto savininkas, kurio veidas buvo kruvinas. Jis išėjo į koridorių ir pasakė ten buvusiems P., vaikinui iš Pasvalio ir stambiam vaikinui, kad nebereikia vyro mušti, kadangi jis jau išsiaiškino su juo. Z. tuo metu, kaip jam pasirodė, buvo pačiame bute. P. irgi užėjo į butą. Jis, stambus vaikinas, moteris ir dar vienas vyras, kuris tiksliai neatsimena, išėjo iš namo. Jis jau dabar smulkmenų neatsimena, bet jis ir vienas iš jų buvusių vyru ėjo link jo namų, stambus vaikinas išėjo su moterimi į kitą pusę. Jis parėjo namo ir jam tuomet paskambino Z. ir paklausė ar gali suorganizuoti automobilį. Jis paskambino taksi ir išsikvietė automobilį. Tuomet nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, pas moterį ir Z. iš moters namų išnešė du maišus. Taksi automobiliu važiavo jis, Z. ir P. į čigonų taborą. Ar su jais važiavo vyras iš Pasvalio, jis neatsimena. Tabore Z. pardavė visus daiktus, buvusius maišuose ir nusipirko narkotikų. Kadangi jis nevartoja jų, todėl jam tai nebuvo aktualu. Tuomet jie važiavo atgal. Jis išlipo prie Spartos sustojimo ir nuėjo link namų, o jie dar nuvažiavo į stotį. Po to įvykio jis su jais nebendravo. Už visus pinigus už parduotus daiktus Z. nusipirko narkotikų. Jis tuo metu sėdėjo automobilyje, todėl negali pasakyti už kiek pardavė daiktus. Jis vyrui sudavė tik du kartus delnu į krūtinę, tikslo apiplėšti jis neturėjo. Kam kilo idėja apiplėšti buto savininką, jis nežino. Kokie buvo pagrobti daiktai, jis nežino. Kas sudavė vyrui smūgius, jis nematė (b. l. 92-93, 96-97, 3 tomas).

Apklausta įtariamoji A. S. kalta neprisipažino ir parodė, kad J. A. ji yra mačiusi tik porą kartų. Ji su jo žmona T. dirba vienoje įmonėje. 2015-05-04, apie 17.00-18.00 val., ji buvo pas savo draugę A. P., (duomenys neskelbtini) mikrorajone, adreso neatsimena, žino vizualiai. Jai ir bendradarbei A. buvo išeiginė, pas ją vartojo alkoholinius gėrimus. Ten prabuvo iki maždaug 23.00 val. Tada ji išėjo į namus. Apie 23.00 val. ji užėjo į naktinę parduotuvę ir nusipirkusi alaus, grįžo namo. Ten išgėrė porą stiklinių alaus ir atsigulė miegoti. Kitos dienos ryte, maždaug apie 08.00 val., jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino T. ir pasakė, kad ji neva apvogė jos vyrą ir norėjo jį užmušti. Z. K. ji nepažįsta, žino, kad tai jos buvusio vyro pažįstamas, kiek žino jie kartu kalėjo pataisos namuose. V. Z. nepažįsta. V. B. nepažįsta. Apie pranešime įvardintas nusikaltimo aplinkybes ji nieko nežino. To nedarė (b. l. 16-17, 20-21, 4 tomas).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuojamą veiką be jų prisipažinimo, įrodyta šiais įrodymais:

Jurgis J. A. apklaustas teisme patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškino, kad A. S. yra jo žmonos pažįstama, santykiai blogi, nes ji negrąžino skolos, jis įtarė ją telefono ir 100 Lt vagyste. 2015-05-05 A. S. pasibeldė į duris ir prisistatė, kai jis atidarė duris, gavo smūgį į veidą, vidun įėjo 5 vyrai, pradėjo jį mušti, mušė visi, vėliau M. G. jį užstojo, matė kaip Z. K. su vyriškiu, kuris nesurastas, vaikštinėjo po butą, krovė daiktus į maišelius, A. S. sakė neimti televizoriaus, nes jis neveikia. Kaltinamieji pagrobė DVD grotuvą, 20-25 CD diskus, prailgintuvą, pakrovėją, kampinį šlifuoklį, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kitus daiktus, tuo metu V. B. stovėjo šalia, liepė atsisukti į langą ir nežiūrėti kaip išnešami daiktai.

Analogiškus nuoseklius parodymus jis davė bylos ikiteisminio tyrimo metu, antai:

Apklaustas nukentėjusysis Jurgis J. A. parodė, kad jis gyvena bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su savo žmona T. A.. 2015-05-05 jam būnant namuose, apie 01.15 val. išgirdo kaip kažkas beldžia į bendro koridoriaus duris. Kai priėjo prie durų, išgirdo žmonos bendradarbės A. S. balsą. A. S. paprašė (rusų kalba) atidaryti koridoriaus duris. Jis nieko blogo nepagalvojo ir atidarė koridoriaus duris. Kai atidarė duris už durų pamatė stovint minėtą moterį ir dar penkis vyriškius apie 25-35 metų amžiaus. Vienas iš vyriškių, kuris buvo tamsaus gymio, tačiau nepanašus į Romų tautybės asmenį (toliau Nr. 1) pastūmė jį ir visi likę asmenys užėjo į bendrą koridorių. Vyriškis Nr. 1 koridoriuje du kartus trenkė kumščiu jam į veidą, tuomet priėjo du jaunesni vyriškiai, su kepurėmis ant galvų (toliau Nr. 2-3) ir pradėjo jį spardyti kojomis. Jis bandė gintis, tačiau tuo metu prie jo priėjo likę du vyriškiai, t. y. vienas stambaus kūno sudėjimo (toliau Nr. 4), kitas vardu V. (girdėjo, kaip jį tokiu vardu šaukė draugai (toliau Nr. 5)) ir abu vyriškiai taip pat pradėjo jį mušti rankomis į visas kūno vietas. Kiek tiksliai smūgių vyriškiai sudavė, jis nežino, tačiau tai truko apie 5 min. Visa tai matė S. ir nesiėmė jokių veiksmų jį apginti ar iškviesti pagalbą. Po to vyriškis Nr. 1 pasakė kitiems vyriškiams (rusų kalba), kad baigtų jį mušti ir liepė jam atsisėsti, bei pasakė, kad tai jis toliau su juo viską išsiaiškins. Kai atsisėdo, vyriškiai Nr. 2 ir 3 nuėjo pas jį į butą (durys buvo neužrakintos), o vyriškiai Nr. 1,4 ir 5 liko prie jo ir kalbėdami vis suduodavo po smūgį į krūtinės sritį. Pagrinde kalbėjo vyriškis Nr. 1. Jis nieko konkretaus jam nepasakė, tačiau kartojo, kad jeigu nori gyventi ramiai jis turi išsikraustyti iš šito buto. Kodėl minėtas vyriškis taip jam pasakė, jis nežino. Sėdint koridoriuje, jis girdėjo, kaip jo bute daiktus krausto vyriškiai Nr. 2 ir 3. Tuomet jis pasakė, kad jeigu jį sumušė, tai bent jau daiktus paliktų ir nieko neimtų, tačiau V. liepė (kalbėjo lietuvių kalba) jam eiti į laiptinės aikštelę ir tylėti. Paskui jį į laiptinės aikštelę nuėjo ir V. kartu su vyriškiu Nr. 1, 4 ir A. S.. Laiptinės aikštelėje V. sudavė jam tris kartus kumščiu į veidą ir jis suklupo ant žemės, bei pajuto, kad išmušė du dantis. Suklupęs ant žemės girdėjo kaip vyriškis Nr. 1 pasakė (rusų kalba) „ką jūs darot" ir paėmęs kažkokį skudurą pradėjo valyti laiptinėje esančius jo kraujus. Išvalęs jo kraują nuo grindų, vyriškis Nr. 1 išmetė skudurą pro laiptinės langą. Tuomet V. liepė jam stotis laiptinėje prie lango ir jis matė kaip likę vyriškiai iš jo buto neša jam priklausančius daiktus. Vyriškiai į butą užėjo po du kartus ir paėmę daiktus nešė į lauką, kur tiksliai jie dėjo daiktus jis nematė. Po to visi vyriškiai kartu A. S. išėjo ir nieko nepasakė. Tuomet jis nuėjo pas kaimyną ir paprašė, kad iškviestų policiją. Kai grįžo pas save į butą pastebėjo, kad minėti vyriškiai pagrobė DVD grotuvą „LG" (50 Eur), 20 DVD diskų su filmais (80 Eur), el. prailgintuvą -30 m ilgio (20 Eur), du mobiliųjų telefonų pakrovėjus (6 Eur), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung" (60 Eur) į kurį buvo įdėta „Tele2" operatoriaus kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos kampinį šlifuoklį „Bosh" (560 Eur) su medžio pjovimo disku (20 Eur), smulkius sidabrinius juvelyrinius dirbinius, kurių apibūdinti negali ir nevertina. Daugiau nepastebėjo, kad būtų kažkas pagrobta. Vyriškiai kurie jį sumušė ir pagrobė iš jo buto daiktus buvo apsvaigę nuo alkoholio arba narkotinių medžiagų, jis juos matė pirmą kartą ir jie atrodė taip: Vyriškis Nr. 1 apie 30 metų amžiaus, apie 1,80 m ūgio, atletiško kūno sudėjimo, tamsios spalvos trumpai kirptų plaukų, išskirtinių požymių nepastebėjo, jis buvo apsirengęs tamsios spalvos džinsais, pilkos spalvos sportine striukė su raudonos spalvos brūkšniais per vidurį. Vyriškis kalbėjo rusų kalba. Vyriškių Nr. 2 ir 3 apibūdinti negali ir jų neatpažintų. Jie jam pasirodė apie 24 metų amžiaus. Vyriškis Nr. 4 apie 32 metų amžiaus, apie 1,80 m ūgio, stambaus kūno sudėjimo su dideliu pilvu, šviesios spalvos trumpai kirptų plaukų, apvalaus veido, išskirtinių požymių nepastebėjo, jis buvo apsirengęs rožinės spalvos su kvadratėliais marškiniais ilgomis rankovėmis ir džinsinėmis kelnėmis. Vyriškis kalbėjo rusų kalba. Vyriškis Nr. 5 apie 29 metų amžiaus, apie 1,86 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos trumpai kirptų plaukų, išskirtinių požymių nepastebėjo, jis buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, kelnių neatsimena. Kalbėjo lietuvių kalba. 2015-05-05 apie 06.00 val. po darbo į namus grįžo jo žmona ir jis jai papasakojo kas nutiko. Tuomet žmona paskambino A. išsiaiškinti, su kokiais vyrais ji buvo atėjusi, tačiau A. S. atsisakė jo žmonai kažką aiškinti. Įvykio metu namuose jis buvo vienas ir blaivus. Kaimynai įvykio nematė. (Duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenančius vyriškius jis pažįsta ir tai ne jie (b. l. 177-178, 179-180, 1 tomas). Kaip minėta, parodymai yra nuoseklūs ir netikėti jais teismas pagrindo neturi.

Liudytoja L. Č. - Z. K. sugyventinė, pasinaudojo LR BPK 82 str. 2 d., suteikta teise ir parodymus teisme duoti nesutiko.

Kaip matyti iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam J.J. A. padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke ir kairiajame skruoste, juosmens dešinėje, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje ir dešinėje alkūnėje, kraujosruva viršutines lūpos gleivinėje, nubrozdinimai apatines lūpos gleivinėje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 198, 1 tomas).

2015-08-05 Asmens parodymo atpažinti protokole nurodoma, kad nukentėjusysis J. J. A. atpažino Z. K., kuris po to kai A. S. pabeldė į duris ir jis atidarė, jam trenkė vieną kartą kumščiu į veidą (b. l. 181-183, 1 tomas).

2015-09-01 Asmens parodymo atpažinti protokole nurodoma, kad nukentėjusysis J. J. A. atpažino V. B., kuris 2-3 kartus trenkė jam į veidą (b. l. 184-187, 1 tomas).

2015-09-02 Asmens parodymo atpažinti protokole nurodoma, kad nukentėjusysis J. J. A. atpažino V. Z., kuris 2015-05-05 jo bute kartu su kitais keturiais jį mušė, o vėliau, kai jis sėdėjo sumuštas ir kruvinas, trenkė jam per ausį (b. l. 188-191, 1 tomas).

2015-07-22 Asmens parodymo atpažinti protokole nurodoma, kad įtariamasis V. Z. atpažino V. B., kuris su juo ir dar keturiais vyrais ir viena moterimi įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje (b. l. 138-142, 2 tomas).

2015-07-22 Asmens parodymo atpažinti protokole nurodoma, kad įtariamasis V. Z. atpažino A. S., kuri su juo ir dar keturiais vaikinais įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. (b. l 143-147, 2 tomas)

2015-07-23 specialisto išvadoje nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ant 2015-05-05 Konduktorių g. 3-6, Vilniuje, apžiūros metu paimtos cigaretės „Winston“ nuorūkos, gautas DNR profilis sutampa su V. Z. DNR profiliu su 99,99999999999999% tikimybe (b. l. 165, 1 tomas).

2015-07-23 Asmens parodymo atpažinti protokole nurodoma, kad įtariamasis V. B. atpažino M. G., kurio pravardė „M.“ bei kuris dalyvavo kartu su juo 2015 m. gegužės mėn. pradžioje, kai buvo sumuštas ir apiplėštas vyras (b. l. 25-28, 3 tomas).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirtas ikiteisminis tyrimas įtariamojo P. D. atžvilgiu į atskirą tyrimą pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. požymius dėl plėšimo, suteikiant ikiteisminio tyrimo numerį Nr. 01-1-49440-15, nes nenustatyta įtariamojo buvimo vieta (b. l. 2-4, 1 tomas).

Įvertinus visus aptartus įrodymus jų visumoje teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų veiksmai, padarius plėšimą bendrininkų grupėje, panaudojant fizinį smurtą ir įsibraunant į butą yra visiškai įrodyta. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad kaltinamųjų veiksmai buvo suderinti, nes jie visi nakties metu įsibrovė apgaule, nes į duris pabeldė ir prisistatė A. S., iš karto visi panaudojo nukentėjusiojo atžvilgiu smurtą, sudavė daugybę smūgių, taip padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, atimdami galimybę priešintis, įbaugindami nukentėjusįjį, kuomet Z. K. ir kiti ėmė daiktus, V. B. saugojo nukentėjusįjį, A. S. nurodinėjo, kokių daiktų nedera imti. Kaltinamųjų susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kokioje nusikaltimo darymo stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamos veikos rezultatas ir gali būti išreikštas tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t.t.). Konstatuojant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Atsakomybė bendrininkams atsiranda nepriklausomai nuo to, kokius konkrečius veiksmus jie atliko realizuojant nusikalstamą sumanymą (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų kolegijos nutartys, priimtos bylose Nr. 2K-630/2011, Nr. 2K -10/2012 ir kt.)

Aplinkybių, lengvinančių kaltinamųjų atsakomybę, nenustatyta.

Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei nusikalto veikdami bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1, 9 p. p.)

Skiriant bausmę, pasirenkant jos dydį ir rūšį teismas atsižvelgia, kad padarytas sunkus nusikaltimas, bei į tai, kad Z. K. teisiamas jau 6 kartą, buvo nuteistas 4 kartus už plėšimų sunkinančiomis aplinkybėmis padarymą, nedirbo, V. Z. teisiamas 5 kartą, buvo nuteistas realiomis bausmėmis, taip pat ir už plėšimą, nedirbo, M. G. teisiamas 10 kartą, iš kurių 4 kartus už plėšimą, V. B. teistas tik kartą už apysunkio nusikaltimo padarymą, nedirbo, A. S. neteista, dirba, charakterizuojama teigiamai, todėl teismas skiria laisvės atėmimo bausmes, kurių vykdymą V. B. ir A. S. tikslinga atidėti.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo J.J. A. 436,59 eurų dydžio civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, -

nusprendžia:

Z. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį 3 metams ir 5 mėnesiams laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose. Įskaityti į bausmę sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-07-15 iki 2016-03-10, iki įsiteisės ir bus įvykdytas nuosprendis kardomąją priemonę palikti suėmimą.

V. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį 3 metams laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose. Įskaityti į bausmę sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-07-20 iki 2016-03-10, iki įsiteisės ir bus įvykdytas nuosprendis kardomąją priemonę palikti suėmimą.

M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį 3 metams laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose. Įskaityti į bausmę sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-08-06 iki 2016-03-10, iki įsiteisės nuosprendis kardomąją priemonę palikti suėmimą.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigoti nuteistąjį iki 2016-06-01 įsidarbinti arba užsiregistruoti Darbo biržoje ir iki 2016-10-01 atlyginti priteistiną turtinę žalą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įskaityti į bausmę suėmimo ir sulaikymo laiką nuo 2015-07-23 iki 2016-03-10, panaikinti kardomąją priemonę - suėmimą, paleisti V. B. iš suėmimo teismo salėje, iki įsiteisęs nuosprendis kitos kardomosios priemones neskirti.

A. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti ją 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigoti ją tęsti darbą ir iki 2016-10-01 atlyginti priteistiną turtinę žalą. Įskaityti į bausmę sulaikymo laiką nuo 2015-07-21 iki 2015-07-23, iki įsiteisęs nuosprendis palikti byloje kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, po to panaikinti.

Patenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš Z. K., V. Z., V. B., M. G. ir A. S. solidariai 436,59 eurų J.J. A. naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus, voką su dviejų cigarečių „Winston“ nuorūkomis, 1 vnt., voką su V. Z. DNR pavyzdžiais, priduotus saugoti į Vilniaus apskrities Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (b. l. 174, 1 tomas), saugomus daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.