Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui A. B., kaltinamajam R. A., nukentėjusiajam J. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1979 m. pagal Baudžiamojo kodekso (tuometinė Baudžiamojo kodekso redakcija) 147 str. 2 d., 1981 m. pagal Baudžiamojo kodekso (tuometinė Baudžiamojo kodekso redakcija) 250 str., 146 str. 2d., 1986 m. pagal Baudžiamojo kodekso (tuometinė Baudžiamojo kodekso redakcija) 250 str. 2 d., 146 str. 2d., 246 str. 2 d., 1993 m. pagal Baudžiamojo kodekso (tuometinė Baudžiamojo kodekso redakcija) 250 str. 2 d., 1995 m. pagal Baudžiamojo kodekso (tuometinė Baudžiamojo kodekso redakcija) 271 str. 2 d., 1999 m. pagal Baudžiamojo kodekso (tuometinė Baudžiamojo kodekso redakcija) 271 str. 2 d., teistumas išnykęs, 2008 m. rugpjūčio 11 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 5 p., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str.1 d., 178 str.2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. A. 2008 m liepos 21 d., apie 12.00 val., iš Geležinkelio gatvės 8 - ojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini) priklausantį 14000 litų vertės mikroautobusą „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Be to, jis 2009 m. liepos 29 d. apie 10.00 val., per du kartus, iš J. K. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), garažo pagrobė 350 litų vertės elektrinį gręžtuvą, 100 litų vertės vandens siurblį bei 200 litų vertės 100 metrų ilgio elektros kabelį, o iš rūkyklos pagrobė 100 litų vertės 4 kg svorio du gabalus rūkytos mėsos, iš viso pagrobė svetimo turto už 750 litus.

Kaltinamasis R. A. kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2008 m liepos 21 d., apie 12.00 val., pamelavęs uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojai, iš bendrovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė bendrovės automobilį „Ford Transit“. J. K. buvo leidęs gyventi savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2009 m liepos 29 d., apie 10.00 val., iš J. K. sodybos, jis pagrobė gręžtuvą, vandens siurblį, elektros kabelį, du gabalus rūkytos mėsos, nes reikėjo pinigų.

Kaltinamasis R. A. padarė nusikaltimą, kuris nepriskiriamas sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamojo R. A. kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. A. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Dėl uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) automobilio vagystės

Kaltinamasis R. A. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m liepos 21 d., apie 12.00 val., pamelavęs uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojai, iš bendrovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė bendrovės automobilį „Ford Transit“.

Liudytojas I. S. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 64 -65) paaiškino, kad 2008 m liepos 21 d., apie 12.00 val., jis sėdėjo lauke ant laiptų ir matė, kaip R. A. priėjo prie bendrovei priklausančio baltos spalvos mikroautobuso, atsirakino dureles ir sėdęs į autobusą išvažiavo. Apie tai jis tuoj pat telefonu pranešė direktoriui A. R.. Šis paaiškino, kad naudotis mikroautobusu niekam nėra leidęs.

Liudytoja D. O. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 69 - 70) paaiškino, kad 2008 m liepos 21 d., apie 11.00 -12.00 val., į administracines patalpas atėjo buvęs darbuotojas R. A. ir prašė jam duoti mikroautobuso „Ford“ dokumentus ir raktelius. Jis sakė norįs išvežti šiukšles ir mašiną tuoj pat grąžins. Ji padavė R. A. mašinos registracijos dokumentus ir raktelius, tačiau mašinos jis negrąžino.

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 54 -55) paaiškino, kad 2008 m liepos 21 d., apie 12.00 val., I. S. telefonu jam pranešė, kad R. A. išvažiavo bendrovei priklausančiu mikroautobusu „Ford“. Autobusu naudotis R. A. jis nebuvo leidęs. Bendrovei autobusas grąžintas 2008 m liepos 29 d., padaryta žala visiškai atlyginta.

Rašytine medžiaga.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 81 - 84) nustatyta, kad kaltinamasis R. A. parodė, kad mikroautobusą jis paėmė iš kiemo, prie uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini).

Tai, kad kaltinamasis R. A. pagrobė svetimą turtą įrodyta jo prisipažinimu, liudytojų I. S., D. O., A. R. parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Tai, kad kaltinamasis R. A. pagrobė svetimą turtą veikdamas vieninga tyčia ir pagrobė automobilį, įrodyta jo paties parodymais, kad: „iš uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobiau bendrovės automobilį „Ford Transit“, liudytojo I. S. parodymais, kad: „R. A. priėjo prie bendrovei priklausančio baltos spalvos mikroautobuso, atsirakino dureles ir sėdęs į autobusą išvažiavo“, liudytojos D. O. parodymais, kad: „R. A. prašė jam duoti mikroautobuso „Ford“ dokumentus ir raktelius. Jis sakė norįs išvežti šiukšles ir mašiną tuoj pat grąžins“.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto pagrobimą - vagystę. Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu kaltininkas suvokia, jog grobia kitam asmeniui priklausantį turtą ir veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius – neteisėtą svetimo turto užvaldymą, ir jų nori. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. A. pagrobė svetimą uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)turtą: 14000 litų vertės mikroautobusą „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str.2 d. Dėl vagystės iš J. K. sodybos

Kaltinamasis R. A. kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad J. K. buvo leidęs gyventi savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2009 m liepos 29 d., apie 10.00 val., iš J. K. sodybos, jis pagrobė gręžtuvą, vandens siurblį, elektros kabelį, du gabalus rūkytos mėsos, nes reikėjo pinigų.

Nukentėjusysis J. K. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 11 - 14) paaiškino, kad 2009 m. birželio mėnesį į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), įleido gyventi R. A.. Toje sodyboje gyveno ir A. B.. 2009 m liepos 30 d., apie 10.00 val., jis nuvyko į sodybą ir iš A. B. sužinojo, kad R. A. sodyboje jau nebegyvena, o išsikraustydamas pasiėmė jo daiktus.

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 19 - 20) paaiškino, kad jis kartu su R. A. gyveno J. K. sodyboje. Staiga R. A. sumanė iš sodybos išsikraustyti. Jis atvyko raudonos spalvos automobiliu, iš rūkyklos pasiėmė kelis gabalus mėsos. Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 21 -22) paaiškino, kad 2009 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, jam paskambino iš matymo pažįstamas vyras, kuris sakė turi kelis įrankius. Atvykus į sodybą vyras į mašiną atsinešė gręžtuvą, vandens siurblį, laidų. Vyriškis sakė, kad tai jo sodyba, o įrankius jis atiduoda už tai, kad paveš jį į Kėdainius. Jis vyrui už daiktus davė dar 50 litų.

Rašytine medžiaga.

Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 23) ir Daiktų apžiūros protokolu (b.l. 24 – 33) nustatyta, kad iš M. B. paimtas elektros kabelis, gręžtuvas, vandens siurblys.

Elektros kabelis, gręžtuvas, vandens siurblys grąžinti (b.l. 38) J. K..

Įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 3 – 8) nustatyta, kad nusiklatimas įvykdytas J. K. sodyboje (duomenys neskelbtini).

Tai, kad kaltinamasis R. A. pagrobė svetimą turtą veikdamas vieninga tyčia ir pagrobė J. K. priklausantį turtą: 350 litų vertės elektrinį gręžtuvą, 100 litų vertės vandens siurblį, 200 litų vertės 100 metrų ilgio elektros kabelį, 100 litų vertės 4 kilogramų svorio du gabalus rūkytos mėsos, įrodyta jo paties parodymais, kad: „iš J. K. sodybos pagrobiau gręžtuvą, vandens siurblį, elektros kabelį, du gabalus rūkytos mėsos“, liudytojo A. B. parodymais, kad: „R. A. iš rūkyklos pasiėmė kelis gabalus mėsos“, liudytojo M. B. parodymais, kad: „R. A. į mašiną atsinešė gręžtuvą, vandens siurblį, laidų“. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. A. veikdamas tiesiogine tyčia pagrobė svetimą, J. K. priklausantį, turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Baudžiamojoje byloje pareikštas J. K. civilinis ieškinys dėl 100 (šimto) litų turtinės žalos atlyginimo įrodytas, todėl tenkintinas.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. A. teistas, teistumas išnykęs, padaręs nesunkų (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.) ir apysunkį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.) nusikaltimus kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. G. dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, davė išsamius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, laikytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant sankcijoje numatytą trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę - areštą. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008 m. liepos 26 d. (b.l. 75) iki 2008 m. liepos 27 d. (b.l. 85).

Iš kaltinamojo R. A. priteistinos pašto išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes bendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti apibendrintą galutinę bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008 m. liepos 26 d. iki 2008 m. liepos 27 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2010 m. vasario 25 d.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą ir nuteistąjį R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) suimti teismo posėdžių salėje, paskelbus nuosprendį.

Priteisti iš R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 (šimtą) litų turtinės žalos.

Priteisti iš R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 20,40 (dvidešimt litų 40 ct) litų pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.