Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Irenos Paulauskienės ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Gediminui Bulotui, atsakovo atstovei Raimondai Juodkaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl sprendimo panaikinimo atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas į teismo posėdžius neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Pareiškėjo atstovas teismo posėdžiuose palaikė skundo argumentus. Paaiškino, kad inspekcijos medžiagoje yra įrodymų, jog pareiškėjui siųsti pranešimai apie patikrinimą ir priimti sprendimai grįžo neįteikti. Nors apie priimtą sprendimą buvo skelbta spaudoje, tačiau pareiškėjas tuo metu buvo jūroje ir negalėjo žinoti apie jo atžvilgiu priimtą inspekcijos sprendimą. Pareiškėjas Lietuvoje gyvena vienas, todėl niekas kitas negalėjo priimti pareiškėjui siunčiamų dokumentų. Sužinojęs apie jo atžvilgiu priimtą inspekcijos sprendimą, pareiškėjas per protingą terminą padavė skundą ir prašymą atnaujinti terminą. Pareiškėjas pranešimų apie pradėtą mokestinį patikrinimą niekada negavo. Jis periodiškai išvyksta dirbti į jūrą. UAB „Aladiva“ yra tarpininkas, per kurį pareiškėjas įsidarbindavo užsienio laivuose. Bendrovė fiksuoja jūreivių išvykimą ir atvykimą į sausumą, kad galėtų juos įdarbinti kitam laikotarpiui. UAB „Aladiva“ pažymos neprieštarauja darbo sutarties duomenims. Į sutartyse nurodytą įdarbinimo laiką neįskaičiuojamas vykimo laikas. Byloje pateikti įrodymai, kad 2008-02-26 pareiškėjas išvyko iš Lietuvos. UAB „Aladiva“ pažymose įskaičiuotas nuvykimo į darbo vietą ir parvykimo į Lietuvą laikas. Pareiškėjas plaukiojo ir prie Afrikos krantų, todėl tiesiogiai susisiekti su Lietuva neturėjo galimybių. Prašė skundą tenkinti.

Paaiškina, kad pareiškėjas prie 2008 08 12 prašymo atnaujinti Inspekcijos 2007 10 09 sprendimo apskundimo terminą pridėjo tik skundą dėl sprendimo ir 2008 08 12 UAB „Aladiva“ pažymą. Pažymoje nurodyta, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2007 09 18 iki 2008 02 06 dirbo užsienio laivyne. Kadangi pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad UAB „Aladiva“ buvo pareiškėjo darbdavys, minėta pažyma pagrįstai nelaikyta tinkamu įrodymu, galinčiu patvirtinti faktą, kad pareiškėjas nurodytais pažymoje laikotarpiais dirbo užsienio laivyne. Taip pat nurodo, kad pagal pateiktą pažymą neaišku, kodėl pareiškėjas į mokesčių administratorių kreipėsi tik 2008 08 12, kai dirbo jis tik iki 2008 02 06. Teigia, kad pareiškėjas turėjo pateikti pažymas iš konkrečių laivų, kuriuose jis dirbo. Aiškina, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jo šeima gyvena Maskvoje. Remiasi MAĮ 152 str. 1 dalimi, 3 dalimi ir aiškina, kad įstatymas ikiteisminei ginčą nagrinėjančiai institucijai leidžia spręsti, ar mokesčių mokėtojas praleido terminą skundui paduoti dėl svarbių priežasčių. Pažymi, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, atsakovui nebuvo pateikti dokumentai, kurie pateikiami teismui, todėl atsakovas jų nevertino. Prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities VMI atsiliepimo į skundą nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pareiškėjas skundžia VMI 2008 08 28 sprendimą Nr. 68-215 neatnaujinti pareiškėjui termino skundui dėl Klaipėdos apskrities VMI 2007 10 09 sprendimo Nr. 8.3-06-47-57-U12-25 paduoti. Ginčo nagrinėjimo dalykas – VMI 2008 08 28 sprendimo Nr. 68-215 teisėtumas ir pagrįstumas.

Mokesčių administravimo įstatymo 152 str. 1 d. nurodo, kad skundas centriniam mokesčių administratoriui turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia. Teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, tačiau ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija, vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo 152 str. 3 d., gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu nustato, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Pareiškėjas centriniam mokesčių administratoriui 2008 08 12 pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Klaipėdos apskrities VMI 2007 10 09 sprendimo paduoti, skundą dėl Klaipėdos apskrities VMI 2007 10 09 sprendimo ir UAB „ALADIVA“ 2008 08 12 pažymą Nr. 44 (b. l. 36-38). Prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą pareiškėjas nurodė, kad nežinojo apie jo atžvilgiu 2007 10 09 priimtą sprendimą, nes tuo metu dirbo tolimojo plaukiojimo laive jūroje už Lietuvos Respublikos ribų, o jo šeima pastoviai gyvena Maskvoje (b. l. 36).

Mokesčių administratorius sprendimą neatnaujinti termino skundui dėl teritorinio mokesčių administratoriaus priimto sprendimo paduoti motyvavo tuo, kad pareiškėjas nepateikė tinkamų įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad įstatymo nustatytu terminu negalėjo pasinaudoti teise apskųsti 2007 10 09 sprendimą Nr. 8.3-06-47-57-U12-25, t. y. sprendime nurodoma, kad prašymą atnaujinti terminą pareiškėjas grindžia tik UAB „Aladiva“ 2008 08 12 pažyma Nr. 44, kurioje nurodoma, kad pareiškėjas nuo 2007 09 18 iki 2008 02 06 dirbo užsienio laivyne, tačiau kadangi UAB „Aladiva“ nėra pareiškėjo darbdavys, ši pažyma nėra tinkamas įrodymas, taip pat pareiškėjas nenurodė priežasčių, kodėl į centrinį mokesčių administratorių kreipėsi tik 2008 08 12, nors UAB „Aladiva“ pateiktoje pažymoje nurodoma, kad užsienio laivyne dirbo nuo 2007 09 18 iki 2008 02 06 (b. l. 12-13).

VMI atsiliepime į skundą nurodė papildomų motyvų, kodėl netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, t. y. atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog visi jo šeimos nariai gyvena Maskvoje.

Taigi, VMI savo sprendimą motyvuoja tuo, kad pareiškėjas nepagrindė prašyme nurodomų aplinkybių, dėl kurių jis praleido terminą skundui paduoti, įrodymais, o pateiktas įrodymas yra nepakankamas.

Mokesčių administravimo įstatyme yra nurodoma, kad mokesčių administratorius privalo padėti mokesčių mokėtojui įgyvendinti savo teises ir atlikti pareigas (pvz., 19 str. 1 d. 1 p., 27 str. 1 d. 5 p.). Mokesčių administravimo įstatymo 153 str. 5 d. nurodoma, kad tuo atveju, kai paduotas skundas neatitinka Įstatymo skundo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija priima sprendimą ir nustato terminą nustatytiems trūkumams pašalinti. Ši Įstatymo nuostata turėtų būti taikoma ir prašymams atnaujinti skundo padavimo terminą. Todėl centrinis mokesčių administratorius, nustatęs, kad pareiškėjas prašyme nurodė aplinkybes, kurių nepagrindė įrodymais, privalėjo pasiūlyti pareiškėjui per nustatytą terminą tokius trūkumus pašalinti. Nagrinėjamu atveju tas nebuvo padaryta, o iš karto priimtas sprendimas neatnaujinti termino skundui paduoti. Todėl priimtas sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Pareiškėjas skųsdamas VMI 2008 08 28 sprendimą teismui pateikė daugiau įrodymų, patvirtinančių nurodomas aplinkybes, dėl kurių jis negalėjo laiku pasinaudoti teise skųsti teritorinio mokesčių administratoriaus priimtą sprendimą: UAB „ALADIVA“ 2008-09-18 pažymą Nr. 46, 2007 09 18 ir 2008 02 26 Jūrininko darbo sutartis, santuokos liudijimą, gimimo liudijimus, žmonos ir vaikų pasų kopijas (b. l. 15-23, 105-132). Teismo iniciatyva papildomai išreikalauti įrodymai iš Gyventojų registro tarnybos (b. l. 149), pareiškėjo (152-161, 187-190), UAB „Aladiva“ (b. l. 191-192). Tokius įrodymus pareiškėjas būtų galėjęs pateikti ir centriniam mokesčių administratoriui, jeigu pastarasis būtų tinkamai išaiškinęs pareiškėjui apie prašymo trūkumus. Kadangi įrodymus apie termino praleidimo priežastis pareiškėjas pateikė teismui, teismas sprendžia, ar nurodomos priežastys gali būti pripažintos svarbiomis ir vadovaujasi teismui pateiktais šias priežastis patvirtinančiais rašytiniais įrodymais.

Pagal Įstatymą, atnaujinti terminą skundui paduoti galima tik pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbia priežastimi laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui skundą paduoti įstatymo nustatytu terminu, t. y. nepriklausė nuo jo valios.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VMI atliko A. S. fizinių asmenų pajamų mokesčio ir gyventojų pajamų mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumą už laikotarpį nuo 2001 01 01 iki 2004 12 31 ir 2007 08 20 surašė patikrinimo aktą Nr. 8.3-06-47-57-U12-25 (b. l. 58-62), kurį patvirtino 2007 10 09 sprendimu Nr. 8.3-06-47-57-U12-25, ir įpareigojo pareiškėją sumokėti atitinkamas fizinių asmenų pajamų mokesčio, gyventojų pajamų mokesčio sumas, šių mokesčių delspinigius ir baudas (b. l. 44-46). Patikrinimo aktas, priimtas sprendimas dėl patikrinimo akto patvirtinimo pareiškėjui siųsti registruotais laiškais siuntėjui grįžo neįteikti (b. l. 40-43, 50-55), todėl teritorinis mokesčių administratorius, vadovaudamasis Mokesčių administravimo įstatymo 164 str. 5 d., 2007 11 26 priėmė sprendimą dokumentus mokesčių mokėtojui (pareiškėjui) įteikti viešai paskelbiant (b. l. 39, 178). Kvietimas A. S. atvykti į Klaipėdos apskrities VMI Šilutės skyrių buvo išspausdintas 2007 12 10 Lietuvos Respublikos dienraštyje „Respublika“ ir Šilutės rajono laikraštyje „Šilutės naujienos“. Pakartotinis kvietimas atvykti į Klaipėdos AVMI išspausdintas 2007 12 20 Lietuvos Respublikos dienraštyje „Respublika“ ir 2007 12 17 Šilutės rajono laikraštyje „Šilutės naujienos“ (b. l. 179-184). Todėl vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 164 str. 5 d., laikytina, kad pareiškėjui Klaipėdos apskrities VMI 2007 10 09 sprendimas įteiktas 2007 12 20. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 152 str. 1 d. skundas centriniam mokesčių administratoriui turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia. Todėl skundą dėl Klaipėdos apskrities VMI 2007 10 09 sprendimo pareiškėjas galėjo pareikšti iki 2008 01 09. Tačiau bet kuriuo atveju pareiškėjas pateikė teismui įrodymus, kad laikotarpiais nuo 2007 09 18 iki 2008 02 06 ir nuo 2008 02 26 iki 2008 07 28 dirbo užsienio laivyne tolimojo plaukiojimo laive, todėl logiška, kad nurodytu laikotarpiu pareiškėjo Lietuvos Respublikoje nebuvo (UAB „Aladiva“ 2008 08 12 pažyma Nr. 44 ir 2008 09 18 pažyma Nr. 46, 2007 09 18 ir 2008 02 26 Jūrininko darbo sutartys, b. l. 14-23), atitinkamai pareiškėjas negalėjo žinoti apie jo atžvilgiu priimtus kokius nors mokesčių administratoriaus sprendimus. Teismui nėra pagrindo abejoti UAB „Aladiva“ pateiktomis pažymomis, nes jas iš esmės patvirtina pateiktos Jūrininko darbo sutartys, kuriose yra ir laivo savininko vardu veikiančio asmens parašas. Griežtai remtis Jūrininko darbo sutartyje nurodytu darbo laiku negalima, nes nėra pagrindo netikėti pareiškėjo atstovo paaiškinimais, kad į darbo sutartyse nurodytą darbo laiką neįskaičiuotas atvykimo į darbo vietą ir grįžimo į gyvenamąją vietą laikas, be to dėl darbo jūroje specifikos tas laikas gali keistis. Aplinkybę, kad pareiškėjo gyvenamoje vietoje jo šeimos nariai negyvena, patvirtina ne tik pareiškėjo žmonos ir vaikų Rusijos Federacijos pasai (b. l. 107-132), Išrašas iš namų knygos (b. l. 187-190), Gyventojų registro tarnybos raštas (b. l. 149), Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Gyvenamosios vietos deklaravimo tarnybos pažyma (b. l. 161), bet ir tai, kad teritorinio mokesčių administratoriaus registruotu laišku siųsti patikrinimo aktas, priimtas sprendimas siuntėjui grįžo neįteikti, į paliktus pranešimus nereaguota. Ta aplinkybė, kad pareiškėjui registruotu laišku siųsti 2006 12 28 Pranešimas apie mokestinį patikrinimą bei 2007 01 03 Mokesčių administratoriaus nurodymas atgal negrįžo (b. l. 164), nereiškia, kad šie dokumentai pareiškėjui buvo įteikti (patvirtinimų iš pašto apie šios korespondencijos įteikimą atsakovas nepateikė). 2006 12 28 Pavedime tikrinti (b. l. 56) nurodyta, kad mokesčių mokėtojas kviečiamas neatvyko nei pagal 2006 12 28 pranešimą apie mokestinį patikrinimą, nei pagal 2007 01 03 mokesčių administratoriaus nurodymą. Todėl nepaneigta aplinkybė, kad pareiškėjui apie jo atžvilgiu pradėtą mokestinį patikrinimą nebuvo žinoma. Tai ir rodo, kodėl pareiškėjas savo teisių gynimu susirūpino sužinojęs apie sąskaitos areštavimą. Antstolė 2008 12 04 pažymoje apie vykdymo veiksmus (b. l. 152) patvirtino, kad jos siųstas 2008 02 25 raginimas iš pašto sugrįžo 2008 03 13, 2008 03 14 ji pakartotinai siuntė procesinius dokumentus pareiškėjui. Taip pat antstolė nurodė, kad A. S. jai skambino 2008 04 21 ir informavo, kad šiuo metu dirba užsienyje. Sugrįžęs į sausumą (pagal UAB „Aladiva“ pažymą – 2008 07 28) ėmėsi veiksmų išsiaiškinti sąskaitos areštavimo aplinkybes. Pareiškėjas pateikė teismui faksimilinį Klaipėdos apskrities VMI sprendimo variantą 2008 08 06 datos, todėl nesant pareiškėjo paaiškinimą, kad Klaipėdos apskrities VMI 2007 10 09 sprendimą gavo tik 2008 08 06, paneigiančių įrodymų, nėra pagrindo tokiu pareiškėjo paaiškinimu abejoti. Nuo sužinojimo apie Klaipėdos apskrities VMI sprendimą (2008 08 06) pareiškėjas į centrinį mokesčių administratorių su skundu dėl Klaipėdos apskrities VMI sprendimo ir prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti kreipėsi per protingą terminą, t.y. tuoj pat, kai sužinojo apie sprendimą - 2008 08 12, kas rodo, kad pareiškėjas tinkamai rūpinasi savo teisių gynimu.

VMI prie LR FM priimdama skundžiamą sprendimą neturėjo pakankamai duomenų, kuriais remiantis būtų galėjusi daryti išvadą, kad terminas skundui dėl teritorinio registratoriaus sprendimo praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokie įrodymai buvo pateikti tik teismui. Tačiau ši aplinkybė negali užkirsti pareiškėjui galimybės geriau motyvuoti ir pagrįsti savo prašymą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjas terminą skundui dėl Klaipėdos apskrities VMI 2007 10 09 sprendimo paduoti praleido dėl svarbių (objektyvių) priežasčių, todėl terminas skundui paduoti atnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str., teismas

nusprendė:

panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 08 28 sprendimą Nr. 68-215 ir atnaujinti A. S. terminą skundui dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 10 09 sprendimo Nr. 8.3-06-47-57-U12-25 paduoti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.