Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, nukentėjusiai R. R., kaltinamajam A. Z., jo gynėjui advokatui Remigijui Uckui, teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 140 str. 2d. 259 str. 2d..

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. Z. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent:2016 m. gegužės 4 apie 01.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., sukėlė konfliktą, kurio metu tyčia sudavė ranka ir batu, bei spyrė koja sugyventinei R. R. ne mažiau 9 kartus į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas jai pilvo sumušimą, nubrozdinimą dešinės alkūnės srityje, kraujosruvą dilbio ir riešo sąnario ir plaštakos III piršto srityje, dešinio žasto, kairio peties, sprando, kairės šlaunies ir dešinės blauzdos srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu nukentėjusiajai R. R. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Be to, A. Z. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžemines dalis), o būtent: laikotarpiu nuo 2016-04-20 iki 2016-05-04 bute, spintelėje augino, nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapės (antžemines dalis), kurios masė 0,667 g. "delta-9-tetrahidrokanabinolio" kiekis jose yra 0,4 %, kol 2016-05-04 apie 01,00 val. (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu surado ir paėmė Marijampolės apskrities VPK pareigūnai.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimų A. Z. kaltu prisipažino visiškai. Dėl kaltinimo pagal BK 140 str. 2 d. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, supykęs dėl to, kad R. R. nurodė, kad jam neištikima sudavė nukentėjusiai smūgius. Sudavė batu, ranka, įspyrė. Su nukentėjusia santykiai kaip ir visose šeimose, kartu gyvena daugiau kaip metai. Dėl kaltinimo pagal BK 259 str. 2d. parodė, kad pernai rudenį prisiskynė kanapių, pabandė parūkyti, nepajuto poveikio, iš likusių sėklų maždaug prieš mėnesį pasisodino, kanapes. Augalus surado policijos pareigūnai. Kokiu tikslu augino kanapes nežino, pats kanapes rūko, užauginęs jas gal būtų rūkęs, gal į daržą pasodinęs. Informaciją apie kanapių auginimą rado internete.

Nukentėjusioji R. R. apklausta įrodymų tyrimo metu patvirtino kaltinamojo nurodytas aplinkybes, tai, kad jis sudavė jai smūgius, augino kanapes, kurias galimai būtų pabandę rūkyti. Aiškino, kad jokio pareiškimo dėl sumušimo nerašė, todėl tyrimas pradėtas nepagrįstai.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra buto, esančio Parko g. 16-300, Marijampolė patalpos. Kambaryje ant grindų plastikinė talpa (galimai kanapių rūkymui). Spintelėje pasodinti talpoje augalų sodinukai, apšvietimo ir vėdinimo įranga. Augalai paimti. (b.l. 9-16).

Specialisto išvada Nr. 140-(2336)-IS1-2782 nustatyta, kad augalinės kilmės medžiaga, paimta 2016-05-04 įvykio vietoje Parko g. 16-300, Marijampolė yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0667 g. o 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 0,4 procento (b.l. 19-20).

Tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad pagal gautą pranešimą dėl smurtavimo bute, atvykusius policijos pareigūnus pasitiko R. R., kuri nurodė, kad neblaivus sugyventinis A. Z. sudavė jai smūgius į įvairias kūno vietas. Vėliau A. Z. buvo sulaikytas ir pristatytas į Marijampolės AVPK (b.l. 21-22).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad pagal gautą pranešimą atvykusius policijos pareigūnus pasitiko pareiškėja R. R., kuri nurodė, kad neblaivus sugyventinis A. Z. sudavė jai smūgius į įvairias kūno vietas. R. R. konstatuoti smurto požymiai rankos ir galvos srityse. A. Z. buvo pasišalinęs (b.l. 25-27).

Specialisto išvada Nr. G 320/2013(09) nustatyta, kad R. R. konstatuotas pilvo sumušimas, nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje, kraujosruvos dilbio ir riešo sąnario ir plaštakos III piršto srityse, dešinio žasto, kairio peties, sprando, kairės šlaunies ir dešinės blauzdos srityse, devyniais poveikiais, kurie sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais 0,5 paros laikotarpyje iki teismo med apžiūros (b.l. 42).

Girtumo matuoklio duomenimis 2016-05-04 05.30 val. A. Z. nustatytas 0,45 promilių girtumas (b.l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei A. Z. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, nukentėjusios atžvilgiu panaudoti intensyvūs smurtinio pobūdžio veiksmai. Vertinant nukentėjusios ir kaltinamojo parodymų turinį, nustatytus kaltinamojo smurtinio pobūdžio veiksmus, teismas neabejoja, kad nukentėjusiai buvo padarytas nežymus sveiktos sutrikdymas ir sukeltas fizinis skausmas tyčia, kaltinamasis tokių pasekmių norėjo.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis tyčia padarė nežymų sveikatos sutrikdymą kartu gyvenančiam šeimos nariui– asmeniui su kuriuo kartu gyvena neįregistravęs santuokos, R. R.. Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2d..

Kaip matyti iš apžiūros protokolu nustatytų aplinkybių, kaltinamasis paruošė ir įsirengė vietą pritaikyta specialiai kanapėm auginti, paaiškino, kad tokias narkotines medžiagas vartoja, teismas neabejoja, kad suprato savo veiksmų neteisėtumą. Įvertinus, kad narkotinės medžiagos rastos augimo stadijoje, narkotinės medžiagos laikytos specialiai įrengtoje ir tam pritaikytoje vietoje, nors rastas ir nedidelis kiekis narkotinės medžiagos, veika pagrįstai įvertinta kaip pavojinga, siekianti nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį.

Įvertinęs įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad yra nustatyta, jog A. Z. suprasdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą visuomenei, neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos platinti, tai yra neteisėtai laikė į Sveikatos apsaugos ministerijos tvirtinamus sąrašus įtrauktą narkotinę medžiagą kanapes ir jų dalis, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 str. 2d..

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Įvertintina tai, kad kaltinamasis įvykdė dvi nusikalstamas veikas(nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, pasekmių nukentėjusios sveikatai nelikę, ji nepageidavo, kad būtų A. Z. būtų persekiojamas baudžiamąja tvarka. Kaltinamasis neteistas(teistumas išnykęs), dirba, įvertinus veikų padarymo priežastis ir aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, A. Z. skirtinos laisvės apribojimo bausmės mažesnės už vidurkį.

Įvertinus, kad smurtas naudotas artimoje aplinkoje prieš šeimos narį, skirtina BK 72² str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Veikos pagal pavojingumą labai nesiskiria, todėl bendrinant bausmes taikytinas dalinio sudėjimo būdas.

Kaltinamajam A. Z. BPK 51 str. 1d. 9p. pagrindu paskirtas gynėjas, išlaidos dėl gynėjo dalyvavimo byloje 2016 05 24 dienai sudaro 57,90 eurus. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad gynėjas kaltinamajam paskirtas kaltinimo iniciatyva, nurodytų išlaidų iš kaltinamojo nepriteisia (BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 140 str. 2d.(2016 04 23 veika) ir nuteisti jį 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės terminu dirbti.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 259 str. 2d. ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės terminu dirbti.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę ir subendrintą bausmę A. Z. paskirti 9(devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės terminu dirbti.

Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Z. 6(šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės terminu dirbti

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 05 04 iki 2016 05 05 vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Paskirti A. Z. LR BK 72² str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti, kad įpareigojimas turi būti vykdomas 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Atleisti A. Z. nuo išlaidų gynėjo pagalbai apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.