Alytaus apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

2011-12-20 atsakovė J. Ž. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-289-652/2010. Prašymui neatitinkant įstatymo reikalavimų, 2011-12-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovei buvo nustatytas septynių dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo, nutartyje nurodytiems prašymo trūkumams pašalinti.

2012-01-09 atsakovė šalindama prašymo trūkumus pateikė patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo bei papildomus dokumentus. Iš prašymo turinio ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad prašymo trūkumai pašalinti nevisiškai, t.y. atsakovė patikslino šalių procesinę padėtį, primokėjo trūkstamą žyminį mokestį, tačiau nenurodė jokių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos atsakovei bylos nagrinėjimo metu. Kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę atsakovė nurodė per radiją išgirstą pasisakymą, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje išaiškino, jog po mirties negalima fiziniam asmeniui teisingai nustatyti diagnozės, t.y. atsakovė remiasi ekspertizės akto neteisingumu. Pastebėtina, kad 2010-03-04 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą atsakovė apskundė apeliaciniu skundu. 2010-10-22 Kauno apygardos teismo nutartimi šis sprendimas paliktas nepakeistas, o nutartyje pasisakyta dėl ekspertizės akto ir jo vertinimo, taip pat įvertinti ir atsakovės paaiškinimai, kuriuos ji davė nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Tokiais pačiais paaiškinimais atsakovė grindžia ir prašymą atnaujinti procesą, todėl daroma išvada, kad atsakovė nenurodė jokių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos atsakovei bylos nagrinėjimo metu, taip pat prie prašymo atnaujinti procesą nepridėjo įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, taip pat nenurodė jokio kito proceso atnaujinimo pagrindo buvimo bei jo nepagrindė, nepateikė tinkamai patvirtintų dokumentų (LR CPK 111 str. 2 d. 5 p., 114 str., 135 str. 1 d. 3 p., 369 str. 1 d., 2 d.).