Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovei E. B., jos atstovui advokatui V. M., atsakovui E. B., jo atstovui advokatui K. K., trečiajam asmeniui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovui E. B., su trečiuoju asmeniu R. B., dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovė ieškinio reikalavimą sumažino, prašydama iš atsakovo nuo 2011-07-01 priteisti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį iki kol baigs mokyklą – 2012-07-15.

Teismo posėdžio metu ieškovė savo reikalavimus palaikė ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad mokosi dvyliktoje klasėje, turi daug išlaidų pratyboms, sąsiuviniams, knygoms. Maistui mėnesiui reikia apie 400 Lt, kainuoja apranga (500 Lt), apavas, higienos priemonės (70 Lt), vaistai (100 Lt), nemažos komunalinių mokesčių (166 Lt), miesto transporto išlaidos. Šiuo metu ją išlaiko motina, taip pat kiekvieną mėnesį po 100 Lt duoda asmeninėms reikmėms, laisvalaikiui, pramogoms. Pati dirbti negali dėl sveikatos būklės: pavasarį buvo daryta operacija, negali dirbti fizinio darbo. Prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad jog yra bedarbis, ne vienerius metus registruojasi Darbo biržoje, tačiau dėl prastos sveikatos būklės darbo gauti nepavyksta. Jo mėnesio pajamos yra 309,02 Lt. Puse šios sumos atskaito antstoliai išlaikymo įsiskolinimui dengti. Turi ir daug kitų skolų. Jau trejus metus jam nustatytas 50 procentų nedarbingumas. Turi nuolat vartoti vaistus. Dukra yra jauna, gali pati užsidirbti pragyvenimui. Dukters reikalaujamo išlaikymo mokėti neturi galimybių, geriausiu atveju galėtų mokėti po 50 Lt.

Tretysis asmuo R. B. paaiškino, kad atsakovas vaikams 1995 metais priteisto išlaikymo nemokėjo, susidarė didelės skolos. Ieškinį palaiko. Mano, kad prie dukters išlaikymo tėvas taip pat turi prisidėti. Dukra dirbti negali, nes turi problemų su sveikata. Šiuo metu dukrą išlaiko viena iš savo atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovė E. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra E. B. dukra (b.l.6). E. B. mokosi Klaipėdos Vytauto Didžiojo gimnazijoje. Numatoma gimnazijos baigimo data – 2012-07-15 (b.l.7). E. B. 2011-04-20 –2011-04-21 gydėsi VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės stacionare (b.l.43). E. B., R. B., E. B. registruotino turto neturi (b.l.9-12). E. B. nuo 2009-12-08 iki 2011-12-07 nustatytas darbingumo lygis – 50 proc. (b.l.22, 23). E. B. kas mėnesį gauna 309,02 Lt netekto darbingumo pensiją (b.l.24), išskaitoma 154,51 Lt (b.l.27). D. B. nuo 2009-12-28 registruojasi Darbo biržoje, bedarbio pašalpos negauna (b.l.25, 26). E. B. išlaikymo įsiskolinimas iki dukros E. B. pilnametystės yra 8153 Lt, iki sūnaus M. M. pilnametystės – 2736,28 Lt (b.l.53, 54).

Pilnamečio vaiko (CK 2.5 str. 1 d., 3.194 str. 3 d.) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Esminės CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas (šiuo atveju dėl mokymosi dieniniame mokyklos skyriuje) ir tėvų galimybės teikti paramą. R. K. Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 str. 3 d.: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas mokosi sąžiningai ir pažangiai; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, taip pat ir galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą ir kt.

Byloje nustatyta, jog ieškovė, pilnametė atsakovo dukra, savarankiškų pajamų neturi, dirbti ir savęs išlaikyti negali, nes šiuo metu mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje ir stengiasi įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat galimybę susirasti darbą riboja sveikatos būklė. Išlaikymą ieškovei šiuo metu skiria tik jos motina, su kuria ji ir gyvena. Nustatyta, kad atsakovas jokio turto neturi, yra bedarbis ir iš dalies nedarbingas (nustatytas 50 proc. darbingumo lygis), vienintelės gaunamos pajamos – nedidelė 309,02 Lt netekto darbingumo pensija, kurios puse atskaičiuoja antstoliai išlaikymo įsiskolinimui padengti. Taigi iš visų bylos aplinkybių matyti, jog atsakovo turtinė padėtis itin sunki, galimybės dar papildomai teikti ieškovės reikalaujamą išlaikymo sumą atsakovas neturi, nes tokiu atveju jis prarastų visas pragyvenimui tenkančias nedideles pajamas. Atsižvelgiant į duomenis apie atsakovo sveikatos būklę, darytina išvada, jog jo galimybės dirbti ir gauti daugiau pajamų objektyviai yra ribotos. Vienok, tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad ieškovės tikslas baigti bendrojo lavinimo mokyklą ir įsigyti vidurinį išsilavinimą turi būti remiamas abiejų tėvų ir abu tėvai turi užtikrinti būtiniausių poreikių patenkinimui reikalingą sumą. jog išlaikymo pareiga, net ir kuriam nors iš tėvų dėl sudėtingos finansinės padėties neišgalint išlaikymo teikti, negali būti visiškai perkeliama kitam iš tėvų. Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nustačius, jog ieškovė mokosi gimnazijos, kuri pagal LR Švietimo įstatymo 41 str. 7 d. yra priskiriama vidurinės mokyklos tipui, dieniniame skyriuje, yra pilnametė, tačiau dar nėra sulaukusi 24 metų amžiaus ir jai, kaip jau nurodyta, yra reikalinga parama, darytina išvada, kad yra visos būtinosios ir esminės sąlygos atsakovo pareigai išlaikyti savo pilnametę dukrą iki kol ji mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresnė nei 24 metų. Įvertinant ieškovės gyvenimiškus poreikius, atsakovo turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, siekiant, kad nė vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti, siekiant interesų pusiausvyros, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, jai iš atsakovo priteistina po 100 Lt kas mėnesį išlaikymo nuo 2011-07-01 iki 2012-07-15.

Ieškovei išaiškintina, jog baigus vidurinę mokyklą ir iki 24 metų įstojus mokytis į aukštosios ar profesinės mokyklos dieninį skyrių, ji turės teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo iš atsakovo priteisimo minėtu laikotarpiu.

Tiek ieškovei, tiek atsakovui byloje buvo skirta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (b.l.14-15, 28), todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų ir iš šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai valstybei nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei E. B. iš atsakovo E. B. išlaikymą po 100 Lt (vieną šimtus Lt 00 ct.) periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo 2011-07-01 iki 2012-07-15.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.