Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 25 d., apie 22.49 val., (duomenys neskelbtini), E. R., būdama neblaivi, kai nustatytas 1,22 promilės neblaivumas, žinomai melagingai iškvietė policiją.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. R. paaiškino, kad buvo pas draugę D. M. M,, jos bute vartojo alkoholį. Nurodė, kad buvo truputį apsvaigusi, tačiau girta nesijautė. Apie 22 val. į namus grįžo girtas D. M. M. sugyventinis L. B., kuris elgėsi agresyviai, prie savo durų nukarpė kabelio laidus, kabinėjosi prie E. R. draugės, todėl ji iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, E. R., bijodama L. B., pasakė, kad jokio konflikto nebuvo ir policijos nekvietė. Dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi (b. l. 6).

E. R. kaltę, 2016 m. gegužės 25 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), tarnybinis pranešimas dėl galimai melagingo pranešimo, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog vyksta konfliktas tarp kaimynų. Nuvykus nurodytu adresu, D. M. M. paaiškino, kad policijos nekvietė, nekonfliktavo su jokiai kaimynais, pati neseniai grįžo iš darbo. Kartu buvusi E. R. paaiškino, kad jokio konflikto ar muštynių nematė. Susisiekus su OVS budėtoju, vyriausiasis patrulis G. T. paaiškino, kad niekas į minėtą butą policijos nekvietė ir paprašė, kad būtų tikslinamas adresas. Tuo tarpu išgirdo, kaip suskambėjo E. R. telefonas. E. R. toliau neigė skambinusi bendruoju pagalbos telefonu, nors pranešime nurodytas tel. nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su jos numerius. Be to, Savanorių pr. (duomenys neskelbtini) buto (b. l. 3), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad E. R. nustatytas 1,22 promilės neblaivumas (b. l. 4), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4), policijos informacinės sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad 2016 m. gegužės 25 d., 22.49 val. buvo gautas pranešimas iš tel. nr. (duomenys neskelbtini), jog agresyvus kaimynas buvo atėjęs pas pranešėją į butą, rėkavo, trenkė kitiems asmenims per veidus, laiptinėje spardė į darus, nuėjo į savo butą, garsiai leidžia muziką (b. l. 5), E. R. paaiškinimas (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. atsako tas, kas žinomai melagingai iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iškvietimą). Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi, administracinei atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. kilti, yra reikšmingas asmens suvokimas, jos specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakomybę nustatančios teisės normos, visgi, negali būti aiškinamos plečiamai, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. pateikta formuluotė „žinomai melagingas iškvietimas“ negali būti išplečiama ir aiškinama kaip „tikrovės neatitinkantis pranešimas“.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje - žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas - policiją.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

E. R. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, E. R. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286-288 straipsniu,

nutarė:

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.