Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, išnagrinėjęs A. P. (P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016 m. spalio 13 d., apie 16 val. 60 min., pasirodė girtas (3,42 promilės etilo alkoholio iškvėptame ore) viešojoje vietoje – Ignalinoje, Vasario 16-osios gatvėje esančiame stadione, dėl girtumo svirduliavo, triukšmavo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, o dėl viešosios tvarkos pažeidimo sulaikomas nevykdė teisėto policijos pareigūnų M. Zacharovo ir L. Vaickaus nurodymo lipti į tarnybinį policijos automobilį.

Girtas pasirodydamas viešojoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Nevykdydama policijos pareigūnų teisėto nurodymo, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

A. P. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet jis į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas sprendžia, kad A. P. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, administracinio sulaikymo protokolas, neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas, policijos pareigūnų Michailo Zacharovo ir Laimio Vaickaus tarnybiniai pranešimai.

A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, padarė neblaivus (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant atsakomybę sunkinančias aplinkybes A. P. skiriamos baudos, viršijančios Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

A. P. (P.) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 12 Eur (dvylikos eurų) baudą.

A. P. (P.) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. P. (P.) galutinai skirti 132 Eur (vieno šimto trisdešimt dviejų eurus) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.