Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkas A. K., (duomenys neskelbtini) vadovas A. K., išieškotojas advokatų profesinė bendrija „Leximum”.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

4. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdomas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 904,00 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojo advokatų profesinė bendrija „Leximum” naudai. Vykdydamas vykdomąjį dokumentą, antstolis 2020 m. rugsėjo 10 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo (duomenys neskelbtini) vadovą A. K. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti antstoliui nurodytus įmonės finansinius dokumentus elektroniniu paštu bei išsiųsti juos pašto siunta. Minėtas antstolio patvarkymas buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) vadovo A. K. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Patvarkymas taip pat buvo išsiųstas ir VĮ Registrų centre oficialiai nurodytu įmonės (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat skolininko A. K. elektrininiu paštu (duomenys neskelbtini). Nevykdant priimto antstolio patvarkymo, antstolis 2020 m. gruodžio 11 d. pakartotinai išsiuntė patvarkymą pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei oficialiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Antstolio teigimu, jo reikalavimai nebuvo įvykdyti, antstoliui prašoma informacija pateikta nebuvo.

5. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Remiantis CPK 645 straipsnio nuostatomis, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

6. Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolio nustatyto įpareigojimo teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad skolininkui, kaip (duomenys neskelbtini) vadovui buvo žinomas antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių antstolio reikalavimas nėra įvykdytas. Todėl darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju, teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą kilti (duomenys neskelbtini) vadovui procesinei atsakomybei (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012).

7. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2018 m. spalio 8 d. yra skolininkas A. K.. VĮ Registrų centre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys). Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Šio įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje ir 10 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja bendrovės veiklą ir atsako už bendrovės veiklos organizavimą.

8. Nagrinėjau atveju antstolis pareiškimu prašo teismo skirti (duomenys neskelbtini) vadovui A. K. vienkartinę 200 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

9. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo sunkumą, antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę, į išieškomos sumos dydį, į skolininko bendradarbiavimą su antstoliu siekiant nevilkinti vykdymo proceso veiksmų (nenurodė jokių reikalavimo nevykdymo priežasčių), vengimą atlikti antstolio reikalavimą, į tai, kad šioje vykdomojoje byloje įmonės vadovui bauda už informacijos antstoliui nepateikimą skiriama pirmą kartą. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas tenkinamas iš dalies. Teismas daro išvadą, kad tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti prievolę, šiuo atveju pakankama bauda (duomenys neskelbtini) vadovui A. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą būtų 50,00 Eur.

10. Išaiškintina (duomenys neskelbtini) vadovui A. K., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

11. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu,

nutaria:

antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Skirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų ir 00 ct) baudą už antstolio 2020 m. rugsėjo 10 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Likusioje dalyje pareiškimo netenkinti.

Išaiškinti (duomenys neskelbtini) vadovui A. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įrašant įmokos kodą 6800, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimo nurodymo kopiją pateikti teismui (raštinei).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.