Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo J. A. nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalį (D. S. seksualinis prievartavimas) – laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (A. A. seksualinis prievartavimas) – laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (L. S. seksualinis prievartavimas nuo 2004-09-01 iki 2005 m. kovo vidurio) – laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (L. S. seksualinis prievartavimas nuo 2005-09-01 iki 2009-04-14) – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 150 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – areštu 40 parų;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu, ir J. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Iš J. A. priteista: 15 000 Lt L. S., 8 000 Lt D. S. ir 8 000 Lt A. A. neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

- laikotarpyje nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2005 m. kovo vidurio, tiksliai nenustatytu laiku, savo motinos V. S. ir patėvio R. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), siekdamas tenkinti lytinę aistrą su jaunesne seserimi D. S., pasinaudodamas jos bejėgiška dėl mažametystės būkle, liepdamas atsigulti, numaudamas jai kelnaites, grasindamas sumušti, jeigu nepaklus ar pasiskųs, užguldamas ją ir liesdamas apnuogintu lytiniu organu jos lytinius organus, įkišdamas lytinį organą į nukentėjusiosios išeinamąją angą, prieš jos valią, nes ši negalėjo suvokti su ja atliekamų veiksmų esmės, tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, tuo seksualiai prievartavo mažametę D. S., gim. xxx;

- laikotarpyje nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2005 m. kovo vidurio, tiksliai nenustatytu laiku, savo motinos V. S. ir patėvio R. S. namuose ir daržinėje, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei savo močiutės S. M. pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustačius kiek kartų, bet daugiau kaip vieną kartą, siekdamas tenkinti lytinę aistrą su jaunesniu broliu A. A., pasinaudodamas jo bejėgiška dėl mažametystės būkle, numaudamas jam kelnaites, grasindamas sumušti, jeigu nepaklus ar pasiskųs, įkišdamas lytinį organą į nukentėjusiojo išeinamąją angą, prieš jo valią, nes šis negalėjo suprasti su juo atliekamų veiksmų esmės, tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, tuo seksualiai prievartavo mažametį A. A., gim. xxx;

- laikotarpyje nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2005 m. kovo vidurio, tiksliai nenustatytu laiku, savo motinos V. S. ir patėvio R. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustačius kiek kartų, bet daugiau kaip vieną kartą, siekdamas tenkinti lytinę aistrą su jaunesne seserimi L. S. (A.), pasinaudodamas jos bejėgiška dėl mažametystės būkle, numaudamas jai kelnaites, grasindamas sumušti, jeigu nepaklus ar pasiskųs, įkišdamas lytinį organą į nukentėjusiosios išeinamąją angą, prieš jos valią, nes ši negalėjo suvokti su ja atliekamų veiksmų esmės, tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, tuo seksualiai prievartavo mažametę L. S. (A., gim. xxx;

- laikotarpyje nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. iki 2009 m. balandžio 14d., tiksliai nenustatytu laiku, savo motinos V. S. ir patėvio R. S. namuose, lauko tualete, daržinėje bei tvarte, esančiuose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustačius kiek kartų, bet ne mažiau kaip šešis kartus, siekdamas tenkinti lytinę aistrą su jaunesne seserimi L. S. (A.), pasinaudodamas jos bejėgiška dėl mažametystės būkle, numaudamas jai kelnaites, grasindamas sumušti, jeigu nepaklus ar pasiskųs, įkišdamas savo lytinį organą į nukentėjusiosios išeinamąją angą, prieš jos valią, nes ši negalėjo suvokti su ja atliekamų veiksmų esmės, tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, tuo seksualiai prievartavo mažametę L. S. (A.), gim. xxx;

- laikotarpyje nuo 2009 m. balandžio 15 d. iki 2009 m. lapkričio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, savo motinos V. S. ir patėvio R. S. namuose, kieme už tvarto bei lauko tualete, esančiuose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustačius kiek kartų, bet daugiau kaip vieną kartą, siekdamas tenkinti lytinę aistrą su jaunesne seserimi L. S. (A.), pasinaudodamas tuo, kad nukentėjusiosios valia buvo palaužta jo anksčiau padarytais veiksmais, susijusiais su pastarosios seksualiniais prievartavimais jai būnant mažamete, numaudamas jai kelnaites, grasindamas sumušti, jeigu nepaklus ar pasiskųs, bei grasindamas išvežti į užsienį ir parduoti, taip atimdamas galimybę priešintis, įkišdamas lytinį organą į nukentėjusiosios išeinamąją angą, prieš jos valią, nes ši negalėjo visapusiškai suprasti su ja atliekamų veiksmų pobūdžio ir reikšmės, tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, tuo seksualiai prievartavo nepilnametę L. S. (A.), gim. xxx;

- 2009 m. vasario mėnesį, laikotarpyje iki 18 d., tiksliai nenustatytu laiku, savo motinos V. S. ir patėvio R. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suduodamas rankomis ir kojomis smūgius seseriai L. S. (A.) į rankas, kojas, nugarą ir kitas kūno vietas, tuo padarydamas kraujosruvas rankos bei kojos srityse ir taip mušdamas mažametę L. S. (A.), gim. xxx, sukėlė jai fizinį skausmą;

- 2009 m. lapkričio mėnesį, laikotarpyje iki 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, savo motinos V. S. ir patėvio R. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), suduodamas rankomis ir kojomis smūgius nepilnamečiui broliui A. A. į galvą, nugarą, bei kitas kūno vietas ir taip jį mušdamas, sukėlė A. A. fizinį skausmą.

Neatitinka tikrovės jam pateikti kaltinimai, kad jis norėjo sumušti D. S. ir vertė ją tenkinti lytinę aistrą. Jis to daryti nevertė ir lytiniu organu D. S. nelietė. Apeliantas neigia tenkinęs lytinę aistrą ir su broliu A. A. pas močiutę pirtyje. Teigia, kad jo su broliu vienų į pirtį niekas neįleisdavo ir tai gali paliudyti patėvis R. S., dėdė V. M. bei mama V. S.. Apeliantas taip pat neigia tenkinęs lytinę aistrą su L. S. patėvio namuose, kieme už tvarto ir tualete. Teigia, kad jei jis būtų tenkinęs lytinę aistrą su L. S. kieme už tvarto, tai būtų matę kaimynai. Taip pat apeliantas neigia kada nors grasinęs ir mušęs L. S. ir brolį. Tai, jo teigimu, gali paliudyti sesuo Vaida ir pats brolis A. A.. Pasak apelianto, neteisingi yra D. S. parodymai, kad jis kelis kartus buvo atėjęs pas ją į lovą. Jis to negalėjo padaryti, nes tame pačiame kambaryje miega tėvas R. S., ir pastarasis tai gali paliudyti. Todėl D. S. sako netiesą. Apeliantas teigia, kad jo brolis Andrius supykęs yra jam sakęs, kad anksčiau ar vėliau pasodins jį (apeliantą) į kalėjimą, todėl jo parodymai taip pat yra neteisingi. Apeliantas teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu jam vienas kriminalistas darė psichologinį spaudimą, todėl jis pripažino, nors iš tiesų su broliu jokių veiksmų nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2005 m. kovo vidurio neatliko. Jokių veiksmų su broliu jis neatlikinėjo ir laikotarpyje nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. iki 2009 m. balandžio 14 d. Apeliantas tvirtina, kad L. S. pati prašė su ja pažaisti ,,mamą ir tėtį“, tačiau jis nesutiko. Pati L. S. nurodė, kad nuo 2009 m. balandžio 15 iki 2009 m. lapkričio 12 d., su ja apeliantas neturėjo jokių santykių, prieš ją nesmurtavo, jie nesipyko. 2009 m. vasarą ir rudenį su L. S. taip pat nieko nebuvo, nes jis buvo pas močiutę ir su L. ir D. S. nebendravo. Apeliantas nurodo, jog 2009 m. rudenį jis buvo susipykęs su sese D. ir broliu A. dėl to, kad jis girtas atėjo į mokyklą. Tai gali patvirtinti jo brolis A., tačiau kiti brolio parodymai yra melagingi, jis pasakoja išgalvotą faktą apie jų muštynes. Taip pat jis nieko nedarė su seserimi L. S., kai ši mokėsi 5 klasėje, nes jis tuo metu mokėsi spec. ugdymo centre. O kai L. S. mokėsi 6 klasėje, jis visą gruodžio mėnesį buvo pas močiutę S. M..

Be to, apeliantas pažymi, kad specialistų išvadose nurodyta, kad L. S. lyties organuose jokių sužalojimų nerasta, jai nustatytas tik kairio dilbio vidinio užpakalinio paviršiaus poodinė kraujosruva, dėl šio sužalojimo jai sveikata sutrikdyta nežymiai. Specialistų išvadose jokių sužalojimų nenustatyta ir A. A. bei D. S. kūnuose. D. S. kūne nesustatyti ir prievartinio lytinio akto požymiai.

Taip pat apeliantas teigia, kad neteisingai nurodyta, kad L. S., D. S., A. A. ir jis (apeliantas) pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini)J. Č. pagrindinę mokyklą 2004-09-01, nes iš tikrųjų šią mokyklą jie pradėjo lankyti 2005-09-01, ir jis buvo priimtas į penktą, o ne į šeštą klasę. Apeliantas mano, kad brolis A. A. gali jį apkalbėti ir tokiu būdu jam keršyti dėl, jo teigimu, geresnių santykių su jo tikruoju tėvu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo J. A. gynėjas prašė nuteistojo skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. A. apeliacinis skundas netenkintinas.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo panaikinti jam paskirtą bausmę ir priteistą neturtinę žalą. Toks prašymas suprantamas kaip prašymas panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį ir jį išteisinti, tačiau tenkinti tokį prašymą nėra pagrindo.

Apeliantas skunde iš esmės pateikia savo parodymus, analogiškus duotiems teisme, ir nesutinka su nukentėjusiųjų parodymais, teigdamas jog pastarieji meluoja, jį apkalba.

Panevėžio apygardos teismas visapusiškai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, surinktus duomenis patikrino ir įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnyje numatytų reikalavimų. Nuosprendyje teismo išvados pagrįstos surinktais įrodymais ir atitinka faktines bylos aplinkybes. J. A. nusikalstamiems veiksmams tinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas ir jis pripažintas kaltu pagrįstai, jo kaltė įrodyta nuosprendyje aptartu įrodymų visetu.

Nuteistasis J. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apygardos teisme kaltę dėl pareikštų kaltinimų pripažino iš dalies. Jis parodė, kad kaltinime nurodytu laiku tenkino lytinę aistrą analiniu būdu su savo seserimi L. S. (A.), tačiau tai darė jai sutinkant, nenaudojo jokios prievartos, su seserimi D. S. tokius pat veiksmus atliko tik vieną kartą, tik vieną kartą bandė atlikti tokius veiksmus ir su broliu A. A., taip pat pripažino rankomis sumušęs seserį L. S. ir brolį A. A., tačiau jų nespardęs.

J. A. kaltė seksualiai prievartavus mažamečius Liną ir D. S. bei A. A. ir kaltė sudavus smūgius ir sukėlus fizinį skausmą L. S. bei A. A., įrodyta nuosprendyje išsamiai išdėstytais ir išanalizuotais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais. Todėl teisėjų kolegija pakartotinai jų nedėsto ir neanalizuoja, tačiau pripažįsta, kad apygardos teismas tinkamai juos išanalizavo ir jais pagrįstai rėmėsi pripažindamas J. A. kaltę. Nukentėjusieji L. S., D. S. ir A. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją, todėl apygardos teisme jų parodymai buvo perskaityti. Iš jų matyti, kad jie parodė, jog brolis J. A. su jais atliko seksualinio prievartavimo veiksmus, nuosekliai ir konkrečiai papasakojo apie tokių veiksmų atlikimo aplinkybes. Visi nukentėjusieji buvo apklausiami dalyvaujant psichologams, Lina ir D. S. apklausiant naudojo lėles ir demonstravo su jomis J. A. atliktus veiksmus. Iš bylos duomenų matyti, kad siekiant patikrinti nukentėjusiųjų parodymų patikimumą, visiems nukentėjusiesiems buvo atliktos teismo psichiatrinės, psichologinės ekspertizės, iš kurių išvadų matyti, jog Lina ir D. S. bei A. A. nėra linkę fantazuoti, atsižvelgiant į jų amžių, individualius psichologinius bei pažintinės veiklos ypatumus, jie galėjo ir šiuo metu gali suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes, jas įsiminti ir vėliau atgaminti bei duoti apie tai parodymus (t.2, b.l.62-68;69-73;55-61). Nukentėjusiųjų duotus parodymus patvirtino ir liudytojos D. D. (socialinė pedagogė), R. Š. ir J. M. (socialinės darbuotojos), D. L. (mokytoja), kurios bendravo su nukentėjusiaisiais jiems prakalbus apie jų atžvilgiu vartojamus brolio J. A. seksualinio prievartavimo veiksmus, bei dalyvavo apklausiant juos. Liudytoja V. A. patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu dalyvaujant logopedei apklausinėjo nukentėjusiuosius L. ir D. S. bei A. A., vaikai dalyvaujant tėvams buvo susigūžę ir nekalbėjo, tačiau tėvams nedalyvaujant, geranoriškai pasakojo apie tai, kokius veiksmus su jais atliko brolis J. A., jų parodymai buvo užprotokoluoti. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiosios L. S. (A.) 2009-11-27 apklausa, nukentėjusiosios D. S. 2009-12-29 apklausa ir nukentėjusiojo A. A. 200-12-29 apklausa buvo įrašytos video juostose (t.2, b.l.93; 122; 123), šie vaizdo įrašai teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėti (t.3, b.l. 153).

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad nuosprendyje aptartų įrodymų visuma leido apygardos teismui pagrįstai J. A. pripažinti kaltu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį. Įrodyta ir jo kaltė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį. Nukentėjusioji mažametė L. S. parodė, kad brolis J. A. ją dažnai mušdavo, paskutinį kartą mušė 2009 m. vasario mėnesį, mušė rankomis ir spardė, liko kraujosruvos. Nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesį brolis J. A. jį mušė rankomis ir spardė į įvairias kūno vietas ir galvą, sukėlė skausmą. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtino liudytoja J. M., kuriai 2009 m. vasario mėnesį atvykus pas Savickus į namus, L. S. papasakojo, kad ją sumušė brolis J. A.. Liudytoja V. S. parodė mačiusi, kaip J. A. kelis kartus L. S. įspyrė į kojas, ranka smūgiavo į nugarą ir kitas kūno vietas, ji taip pat parodė kad J. A. mušė rankomis ir spyrė broliui A. A., po ko, jo galvoje buvo guzas.

Apelianto teiginiai, neva nukentėjusieji melavo ir jį apkalbėjo, atmetami kaip nepagrįsti. Nekeičia apygardos teismo išvadų ir apelianto argumentai apie tai, kad nukentėjusiesiems L. S. ir A. A. dėl seksualinio prievartavimo nebuvo nustatyta jokių kūno sužalojimų. Iš tiesų, iš specialisto išvadų 2005-03-24 Nr. G 488/05 (05); 2005-03-24 Nr. G 490/05 (05); 2005-03-24 Nr. G 489/05 (05) (t.1, b.l.22; 24; 26) ir specialisto išvadų 2009-11-18 Nr. G 1469/09 (05) ir 2009-11-18 Nr. G 1468/09 (05) (t.2, b.l.23; 26) matyti, kad nukentėjusieji L. S., D. S. ir A. A. buvo apžiūrėti ir jų kūnuose jokių sužalojimų nebuvo nustatyta. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia nukentėjusiųjų duotų parodymų apie J. A. su jais atliktų seksualinio prievartavimo veiksmų atlikimą.

Apeliantas skunde nurodo, jog ikiteisminio tyrimo pradžioje tyrėja darė jam psichologinį spaudimą, kuris pasireiškė tuo, kad tyrėja liepė jam pasirašyti dokumentuose apie netikrus faktus ir kaltinimus, darė spaudimą ir kriminalistas, todėl jis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino tenkinęs lytinę aistrą ir su D. S. Tokie apelianto argumentai deklaratyvūs. Byloje nėra jokių duomenų apie jam duodant parodymus darytą kokį nors poveikį. Apelianto apklausose nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios visada dalyvavo gynėjas, ir nei pats apeliantas nei gynėjas protokoluose jokių pastabų nėra pareiškę. Visų apklausų protokoluose apeliantas savo ranka parašydavo patvirtinimą apie protokolo iš jo žodžių teisingą surašymą. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas ir teisme dėl pareikštų kaltinimų pateikė analogiškus, ikiteisminio tyrimo metu duotiems, parodymus.

Apygardos teisme apeliantas, teigdamas, kad įvykio metu nesuprato savo veiksmų prašė paskirti jam stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę Toks prašymas buvo atmestas. Apeliaciniu skundu šis prašymas yra pakartotas, tačiau jis netenkintinas. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. A. buvo paskirta ir atlikta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizė. Iš jos išvadų matyti, kad J. A. nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo psichikos sutrikimų – lengvą protinį atsilikimą su reikšmingais elgesio sutrikimais, tačiau dėl šio psichikos sutrikimo jis galėjo visiškai suvokti pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį bei valdyti savo veiksmus (t.2, b.l.198-199). Apygardos teismas neturėjo pagrindo abejoti ekspertų išvadomis, todėl skirti stacionarinę, pakartotinę ar naują ekspertizę prašymas buvo pagrįstai atmestas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat netenkina apelianto prašymo, nes naujų aplinkybių, kurios leistų abejoti ekspertų pateiktomis išvadomis ar apelianto sveikatos būkle, nenustatė.

Apeliantas prašydamas išteisinti prašo panaikinti ir neturtinės žalos priteisimą. Šis prašymas taip pat netenkinamas.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad J. A. nuteistas pagrįstai, jo kaltė įrodyta, todėl ir prokuroro pareikštas nepilnamečių nukentėjusiųjų L. S., D. S. ir A. A. interesais civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstai priteistas. Nuosprendžiu L. S. priteista 15000 lt, D. S. - 8000 lt ir A. A. – 8000 lt. Tokios sumos nėra aiškiai per didelės, jos nustatytos atsižvelgus į nusikaltimų padarinius, kaltininko atliktų veiksmų apimtį, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).Be to apygardos teismo teisiamajame posėdyje apeliantas sutiko su tokiu ieškinio dydžiu ir neprieštaravo jo priteisimui. Apeliaciniame skunde apeliantas nepateikė jokių argumentų dėl priteisto ieškinio dydžio sumažinimo.

Dėl to, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad tenkinti apelianto nuteistojo J. A. apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais, nėra pagrindo. Todėl Panevėžio apygardos teismo nuosprendis nekeistinas ir nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo J. A. apeliacinį skundą atmesti.