- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-04-21
- Bylos Nr.
- II-174-753/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00012-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. B.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 2.18Narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo (ANK 71 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. B. (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo konferencijų įrangą), jo atstovui advokato padėjėjui J. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovo advokato padėjėjo J. L. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Institucijos) 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje V. B. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, nubaustas 150,00 eurų bauda (b. l. 20-21).
Administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. atstovas advokato padėjėjas J. L., nesutikdamas su Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) specialistės E. Š. 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, pateikė teismui skundą (b. l. 3-6), kuriuo prašo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti. Skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų tyrimas buvo atliktas tinkamai vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti metodika (toliau – Metodika), todėl nutarimas priimtas pažeidžiant ANK 2, 569, 617 straipsnių nuostatas, nes nebuvo išsamiai ir objektyviai ištirtos visos reikšmingos bylos aplinkybės. V. B. atlikus greitąjį testą dėl psichiką veikiančių medžiagų, buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų ABP (sintetinių tetrahidrokanabinolių) ir BZO (benzodiazepinų), vartojimas, su paskirtomis nuobaudomis V. B. nesutiko ir mano, kad paskirtos administracinės nuobaudos yra neteisėtos ir turėtų būti panaikintos. Remdamasis Metodikos 9 punkto nuostatomis apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti, išskyrus šios Metodikos 9.7 papunktyje nurodytą atvejį, nurodė, jog tiriant apsvaigimą imama kraujo ir būtinai šlapimo. Greitos tyrimo priemonės (testai) paprastai taikomos kaip pradinis tyrimo metodas psichiką veikiančių medžiagų vartojimui nustatyti. Psichiką veikiančių medžiagų vartojimą patvirtinti būtina tiriamąją medžiagą iš to paties mėginio ištirti mažiausiai dviem skirtingais šios Metodikos 9.3 papunktyje nurodytais metodais arba tiriamąją medžiagą ištirti vienu šios Metodikos 9.3 papunktyje nurodytu metodu du kartus. Be to, pagal Metodikos 9.7 papunkčio nuostatas, kai apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymas atliekamas šios Metodikos 3.1 papunktyje nurodytų subjektų siuntimu ir asmens būklės vertinimo metu nustatoma apsvaigimo požymių, taip pat greitos tyrimo priemonės (testai) patvirtina psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, esant asmenį siuntusių subjektų raštiškam nurodymui, kiti šios Metodikos 9 punkte nurodyti veiksmai neatliekami. Nagrinėjamu atveju, kadangi nebuvo atskiro rašytinio nurodymo neatlikti kitų Metodikos 9 punkte nurodytų veiksmų, todėl, nepaėmus V. B. kraujo mėginio, taip pat neatlikus testo pakartotinai, nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka nustatytas V. B. apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Skunde pažymima, kad aplinkybė dėl BZO vartojimo, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nebuvo vertinama, kadangi V. B. buvo skirti medikamentai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. palaikė skundą − prašė panaikinti 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimą. Nurodė, kad vartoja gydytojo paskirtus medikamentus – „Quetiapine“ ir „Alprozalam“, kitų medžiagų nevartoja, taip pat, kad medikamentų vartojimo laikotarpiu greitieji testai rodo psichiką veikiančių medžiagų vartojimą. Net ir norėdamas, kad jo mėginiai būtų išsiųsti patikrinimui, kadangi greitojo testo rezultatai nėra patikimi, jie yra tik preliminarūs, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo susimokėti už tyrimų atlikimą, kadangi jo sąskaitoje esančios lėšos yra areštuotos.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. atstovas advokato padėjėjas J. L. nurodė kad, greitieji testai yra netikslūs, jų paskirtis pirminė, rodo, ar reikalinga siųsti mėginį tolesniam ištyrimui, ar ne. Metodikoje nurodyta, kad norint patvirtinti draudžiamų medžiagų vartojimą, turi būti antrą kartą tiriamas mėginys. Pažymi, kad ta pati situacija kartojasi keletą kartų iš eilės, tačiau administracija nesidomėjo kodėl greitieji testai rodo skirtų vaistų sudėtines dalis. Teisingumui trukdo finansinis klausimas, kadangi neturint pinigų, negalima siųsti mėginio antram tyrimui.
Atsiliepimas
Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 61-65), kuriame nurodė, kad gavus medžiagą V. B. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis vartojo narkotines, psichotropines ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, t. y. sintetinė tetrahidrokanabinolį (ABP) vartojo be gydytojo paskyrimo, administracinis nusižengimas buvo įvertintas pagal administraciniam nusižengimui būdingus objektyvius ir subjektyvius požymius, už ką jam paskirta bauda – 150,00 Eur. Administracinio nusižengimo protokole buvo išaiškintos visos teisės ir pareigos, su juo V. B. susipažino. Pareiškėjas sutiko atlikti greitą tyrimo priemonę (testą). Tiriamosios medžiagos ištyrimo greita tyrimo priemone atlikti tikrinimo rezultatai parodė psichiką veikiančias medžiagas - ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį) ir BZO (benzodiazepinus). Gydytojo pateiktame medicininiame išraše nurodyta, kad V. B. paskirtuose vaistuose yra veiklioji medžiaga benzodiazepinai, todėl administracinė atsakomybė už BZO (benzodiazepinų) vartojimą, surašant nutarimus administracinių nusižengimų bylose, nebuvo taikoma. Tačiau kitos psichotropinės medžiagos, kurias parodė greitos tyrimo priemonės (testų) rezultatai, nėra medikamentai, jas vartoti Įstaigoje bausmę atliekantiems asmenims draudžiama. Su tiriamosios medžiagos ištyrimo greita tyrimo priemone (testu) tikrinimo rezultatais V. B. susipažino, tačiau nesutiko, prašė atlikti pakartotinio greitos tyrimo priemones (testus) ir paimtus tiriamosios medžiagos (šlapimo) mėginus išsiųsti į laboratoriją. Atsižvelgdama į tai, Institucija paėmė pakartotinius tiriamosios medžiagos mėginius (šlapimą), tačiau jų neišsiuntė į Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratoriją ištyrimui, nes V. B. savo asmeninėje sąskaitoje neturėjo piniginių lėšų susimokėti už tyrimą. Institucijos pareiga kontroliuoti ir nustatyti alkoholio arba kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi Įstaigoje, tačiau Institucijai nėra numatyta pareiga apmokėti išlaidas už V. B. tiriamosios medžiagos išsiuntimą ištyrimui į toksikologijos laboratoriją.
Institucija, nustatinėdama apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų, vadovaujasi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymo Nr. V-42, patvirtintu Laisvės atėmimo vietų įstaigose į laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu, kuriame nurodyta, jog jei asmuo nesutinka su testo rezultatu, jam pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą reikia paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Taip pat pažymėjo, jog Medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 yra taikoma laisvėje esantiems piliečiams, kur apsvaigimas nustatomas sveikatos priežiūros įstaigose, o Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija yra įstaiga, kurioje piliečiai atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl ši metodika negali būti taikoma laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims. Taigi Institucija administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo metu, vadovavosi galiojančiomis teisės aktų nuostatomis bei ištyrė visas administracinių nusižengimų byloms reikšmingas aplinkybes, nepažeidžiant ANK 2, 569, 617 straipsnių nuostatų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje liudytoja J. S., dirbanti Laisvės atėmimo vietų ligoninėje gydytoja psichiatre, paaiškino, kad V. B. konsultavo ir paskyrė jam „Quetiapine“ 2 mėnesių vartojimui, „Alprozalam“ 2 savaičių vartojimui, po to „Alprozalam“ pakeisti į „Tiapridi“. Liudytoja nurodė, kad nurodytuose vaistuose negali būti ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis), tačiau „Alprozalam“ yra priskirtas prie BZO (benzodiazepinų) grupės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
V. B. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos skyriaus specialistės E. Š. 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 150,00 eurų bauda už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d., nuo 15:05 val. iki 15:15 val. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje, prevenciškai tikrinant nuteistuosius dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo buvo patikrintas 11-o būrio nuteistasis V. B., „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas“ 2021 m. rugpjūčio 24 d., Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų ABP (tetrahidrokanabinolis) ir BZO (benzodiazepinai) vartojimas. Nuteistasis V. B. psichiką veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo, tuo padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, kadangi ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai (ANK 40 straipsnis). Aplinkybė dėl psichiką veikiančios medžiagos BZO (benzodiazepino) vartojimo, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, nebuvo vertinama, nes nuteistajam V. B. buvo skirti medikamentai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d., apie 15:05 val. prevenciškai tikrinant nuteistuosius dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, greita tyrimo priemone (testu) jaunesnysis specialistas R. K. davė nurodymą nuteistajam V. B. pasitikrinti. Greita tyrimo priemonė (testas) buvo teigiama ir parodė, kad nuteistasis V. B. vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį ir benzodiazepiną (b. l. 25). Vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažymoje nurodyta, jog peržiūrėjus 2021 m. rugpjūčio 24 d. vaizdo registratoriumi darytą vaizdo įrašą nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. apie 15:10 val. pareigūnai nuteistajam V. B. atliko apsvaigimo nustatymo testą, kuriuo nustatyta, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Nuteistasis su greitos tyrimo priemonės testo rezultatu nesutiko (b. l. 31). Nuteistasis V. B. Pravieniškių pataisos namų – atvirajai kolonijai 2021 m. rugpjūčio 24 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka su 2021 m. rugpjūčio 24 d. atlikto tyrimo rezultatais ir prašo jam tarpininkauti padedant savo lėšomis atlikti tiriamosios medžiagos ištyrimą Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijoje (b. l. 28). Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto, vykdančio BVP funkcijas M. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog V. B. nesutiko su greitos tyrimo priemonės rezultatais ir šlapimo mėginys išsiųstas į toksikologijos laboratoriją (b. l. 24). Tačiau šlapimo mėginio išsiuntimo ar neišsiuntimo faktą patvirtinančių duomenų nėra. Nustatyta tik Turto valdymo skyriaus buhalterės N. V. 2021 m. rugpjūčio 25 d. pastaba, kurioje nurodyta „0,00 Eur“ (b. l. 28).
ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Šiuo atveju V. B. administracine nuobauda nubaustas už pakartotinį psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.
Teismo išreikalautame Pravieniškių PN-AK naudojamo greitojo testo „BIOTECH, INC“ gamintojo aprašyme nurodyta, kad atliekant tyrimus panaudojant greituosius multitestus gaunami tik kokybiniai, preliminarūs analitiniai rezultatai. Antrinis analitinis tyrimas turi būti atliekamas rezultatų patvirtinimui. Patvirtinimui rekomenduojamas Gas chromatografinis/ mass spektromentro (GC/ MS) tyrimas. Be to aprašyme nurodoma, kad yra tikimybė, jog techninės arba procedūrinės klaidos, taip pat kitos trukdančios medžiagos šlapimo mėginyje gali sukelti klaidingus rezultatus. Pažymėtina, jog pats greitos diagnostikos multi-testas yra greitasis chromatografinis imunofermentinis tyrimas, skirtas kokybiniam daugelio vaistų ir narkotikų metabolitų aptikimui šlapime (b. l. 66-70).
Pačiame atlikto testo aprašyme yra nurodyta, kad jo rezultatas turi būti patvirtintas, atliekant antrinį tyrimą. Pažymėtina, kad ANK 566 straipsnio 1 dalis numato, jog tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais. ANK 567 straipsnio 1 dalis numato, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Esant aplinkybėms, kai asmuo kategoriškai nesutiko su greitojo testo rezultatais, nurodė, kad narkotinių medžiagų nevartojo, bei nenustatytas asmens apsvaigimas, vienintelis testo rodmuo, vertinant aprašyme nurodytą jo patikimumą, nėra pakankamas įrodymas narkotinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti. Institucija pradėjusi administracinio nusižengimo teiseną, turėjo imtis kitų priemonių, kad būtų patvirtintas preliminarus greitojo testo teigiamas rezultatas ir įrodyta kaltė, tačiau to nedarė.
Teismas pažymi, kad, kaip ir baudžiamojoje teisenoje, administracinėje teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo ir negalima jam perkelti įrodymų naštos, bet kokios abejonės turi būti vertinamos jo naudai. Nutarimas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu, negali būti grindžiamas prielaidomis – institucijos ar teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius administracinį nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Esant nepašalintoms abejonėms, draudžiama nubausti asmenį administracine tvarka. Be to, institucija privalo surinkti byloje abejonių nekeliančius įrodymus, patvirtinančius, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą. Nors Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, tačiau situacija, kai nuteistasis kategoriškai nesutinka su greitojo testo rezultatais, tačiau neturi piniginių lėšų atlikti tiriamosios medžiagos ištyrimą toksikologijos laboratorijoje, neturi užkirsti kelio nuteistajam ginti savo teises. Tyrimo medžiagos išsaugojimas teisės aktuose nėra numatytas, todėl teismas neturi galimybės paskirti specialisto tyrimą byloje (kaip minėta siekiant visapusiškai išsiaiškinti reikšmingas aplinkybes, tai turėjo būti padaryta dar tiriant ir nagrinėjant bylą institucijoje), todėl sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-2014).
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių administracinio nusižengimo teisena administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) V. B. atžvilgiu yra nutrauktina ir Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės E. Š. 2021 m. gruodžio 10 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas kaip nepagrįstas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktais, teismas
nutaria:
V. B. skundą tenkinti.
Panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės E. Š. 2021 m. gruodžio 10 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, teiseną V. B. atžvilgiu nutraukti.
Administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Tyrimų skyriui.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.