- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-15
- Bylos Nr.
- 1S-1695-133/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romualdas Lincevičius (pirm.), Arūnas Paštuolis, Jurgis Kiškis
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio teisėjo Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Jurgio Kiškio, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Indrei Stankienei,
teismo posėdyje, susipažinus su teismui pateikta medžiaga, išnagrinėjo R. P. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas atmestas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
R. P. 2012-08-20 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą pareiškimu dėl teistumo panaikinimo, išteisinimo ir teisinio reabilitavimo, kuriame jis prašo perduoti bylą nagrinėti kompetentingam teismui, atstatant teisingumą Lietuvos Respublikos įstatymine tvarka, nuosprendžius paskelbti negaliojančius ir juos anuliuoti. Prašė jį – R. P. pilnai išteisinti ir reabilituoti teisiškai, patraukti baudžiamojon atsakomybėn K. D. ir, išsiaiškinus kitus jam nusikalstamoje veikoje talkinusius asmenis, juos taip pat teisti įstatymų nustatyta tvarka. Kokiu būdu ir kokiais konkrečiais Lietuvos Respublikos įstatymais remiantis tai turi vykti, palieka spręsti teismams. Pareiškėjas nurodo, kad byla buvo sufabrikuota, o persekiojimą ir bylos fabrikavimą vykdė neteisėtai prokuroro pareigas ėjęs Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroras K. D., dėl ko teismo sprendimu jis buvo pašalintas iš prokuratūros ir nuteistas kaip KGB rezervistas, neteisėtai ėjęs prokuroro pareigas. Kas jam talkino ar davė nurodymus, privalo išsiaiškinti teismai ar jų pavedimu kitos teisėtvarkos institucijos. R. P. nurodė, kad jis nepadarė nusikaltimų ir nuteistas buvo nepagrįstai.
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-09-24 nutartimi atmetė pareiškėjo R. P. pareiškimą ir nurodė motyvus, kodėl priėmė tokį sprendimą.
Šalies argumentai
2012-09-26 R. P. apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, reikalauja (bet ne prašo) paskelbti naują teismo procesą, dėl jo išteisinimo ir visiško teisinio reabilitavimo – jį reabilituoti ir pilnai išteisinti. Pareiškėjo keliami skundo reikalavimai analogiški reikalavimams, kurie buvo pateikti Kauno miesto apylinkės teismui, todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina apylinkės teismo priimtą sprendimą skunde minimais klausimais.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo R. P. apeliacinis skundas atmestinas.
Iš pareiškėjo apeliacinio skundo ir jo paaiškinimų matyti, kad jis 1998-11-27 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 253 str. 1 d., 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 184 str. 2 d., 236 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams. Kauno apygardos teismas 1999-05-20 nutartimi nuteistojo R. P. ir jo gynėjo advokato V. Kazakiūno, apeliacinį skundą atmetė. 1999-12-21 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Kauno rajono apylinkės teismo 1998-11-27 nuosprendis ir Kauno apygardos teismo 1999-05-20 nutartis buvo pakeista ir nuteistojo R. P. veika pasisavinus 3200000 Lt, kartu su A. P. pasisavinus 150000 Lt, ir kartu su P. S. iššvaisčius 500000 Lt perkvalifikuota iš LR BK 274 str. 3 d. į BK 275 str. 3 d. ir pagal šį straipsnį paskirta jam 7 metai laisvės atėmimo, konfiskuojant visą jo turtą ir atimant teisę užsiimti finansine veikla 5 metams.
Kauno miesto apylinkės teismas pilnai ir visapusiškai išaiškino pareiškėjui, kad pareiškėjo prašymai dėl išteisinimo ir teisinio reabilitavimo bei jo pareiškime nurodytų asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn nėra apylinkės teismo kompetencijoje, todėl jie pagrįstai buvo atmesti. Analogišką išvadą daro ir apeliacinės instancijos teismas.
1998-11-27 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs. Lietuvos Respublikos BPK 443 str. nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos šio Kodekso 444 straipsnyje. Įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį panaikina ir bylas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegija. Lietuvos Respublikos BPK 445 str. nurodyta, kad baudžiamoji byla dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių gali būti atnaujinama ne vėliau kaip per vienerius metus nuo naujų aplinkybių paaiškėjimo dienos.
Kauno miesto apylinkės teismas pareiškėjui išaiškino Lietuvos Respublikos BPK 451 str. numatytas galimybes baudžiamajai bylą atnaujinti dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Apeliacinės instancijos teismas pakartotinai šio įstatymo taikymo neaiškina, tik konstatuoja, kad šį klausimą apylinkės teismas pilnai išaiškino pareiškėjui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjui išaiškintina, kad proceso atnaujinimo klausimą gali spręsti tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XI dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais.
Dėl R. P. prašymo apeliaciniame skunde, patraukti baudžiamojon atsakomybėn K. D. ir jam talkinusius asmenis, atkreipiamas pareiškėjo dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 164 str. ikiteisminį tyrimą atlieka ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Esant nurodytoms aplinkybėms dėl K. D. ir kitų asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pareiškėjas turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-24 nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir naikinti jos nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjo R. P. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.