Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. B., dalyvaujant jo globėjai G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išnagrinėjo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, administracine tvarka nebausto, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametis M. B. 2015-11-05 apie 13 val. Šakių r. sav., Šakių sen., Briedžių k., vairavo Z. U. priklausantį motorolerį QINGQI QM 50QT-6A, valst. Nr. 70APP, neturėdamas teisės jo vairuoti, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo (transporto priemonė registruota, registracijos liudijimo Nr. D587771), transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra, ji neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tokiais savo veiksmais M. B. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. numatytus pažeidimus.

Taip pat nepilnametis M. B. 2015-11-15 apie 2 val. 15 min. būdamas namuose, garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, mėtė apyvokos daiktus, juos trankė, tuo trikdydamas viešąją rimtį bei pažeisdamas nepilnametės sesers, 2 grupės invalidės E. B., gim. 2003 m., teisę augti saugioje ir sveikoje aplinkoje, tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. ir 181³ str. 1 d.

M. B. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas pranešimu, tačiau į posėdį neatvyko, savo neatvykimą pagrindžiančių dokumentų iki posėdžio nepateikė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, todėl teismas vertina jį esant neatvykus į posėdį be svarbių priežasčių ir ATPB nagrinėja M. B. nedalyvaujant.

M. B., surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolus, iš esmės visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, dėl jų nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo M. B. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: tarnybiniai pranešimai (b. l. 1, 19-20), M. B., M. S., M. D. paaiškinimai raštu (b. l. 2, 6, 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolai (b. l. 4, 21), D. Š. surašytas ATP protokolas (b. l. 8), prašymas dėl anūko M. B. sudrausminimo (b.l. 1), G. B., M. B. paaiškinimai raštu (b.l. 22-23) ir kita bylos medžiaga.

M. B. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. sudėtis, nes jis neturėdamas teisės vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nors Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ir 123 str. 5 d. numatyti pažeidimai nepriskirtini apylinkės teismo kompetencijai pagal ATPK 224 str., tačiau sudaro idealią sutaptį su ATPK 128 str. 1 d., ir remiantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 str. 2 d. nustatyta, kad už fizinio ar psichinio smurto demonstravimą vaikams, jų įtraukimą į nusikalstamą ar kitą neteisėtą veiką taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė. Siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d., užtenka nustatyti bent vieną Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 str. 2 d. numatytą požymį, kadangi šioje normoje pateiktos veikos yra nurodomos kaip alternatyvios. To paties įstatymo 8 str. nustato vaiko teisę į sveiką ir saugią aplinką. Kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad M. B. be jokios pateisinamos priežasties necenzūriniais žodžiais keikėsi vaiko akivaizdoje, todėl laikytina, jog tokiais savo veiksmais jis pažeidė vaiko teises ir teisėtus interesus, o jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. Be to, M. B. veika teisingai kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., kadangi M. B. nakties metu gyvenamosiose patalpose kėlė triukšmą, šūkavo ir taip sutrikdė viešąją rimtį.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant M. B. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba; taip pat į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. padarytus pažeidimus skirtina straipsnių sankcijose numatyti baudų minimumai, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d. mažintini per pusę. Už Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. ir 183 str. 1 d. numatytus pažeidimus skirtinos sankcijose numatytos švelnesnės nuobaudos – įspėjimai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d., 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius penkis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 181³ str. 1 d. ir 183 str. 1 d. ir nubausti:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. padarytą pažeidimą 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. padarytą pažeidimą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarytą pažeidimą 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. pažeidimą įspėjimu;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. pažeidimą įspėjimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir galutinę nuobaudą paskirti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.