- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-06-12
- Bylos Nr.
- I-3125-473/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Audrius Bakaveckas, Violeta Balčytienė (pran.)
- Pareiškėjas
- P. M.
- Trečiasis asmuo
- J. M., Vilniaus apskrities viršininko administracijai, I. M., J. D.
- Advokatai
- Aleksandras Sizovas
- Kategorijos
- 11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), Violetos Balčytienės (pranešėja) ir Audriaus Bakavecko, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiškėjui P. M., jo atstovui advokatui Aleksandrui Sizovui, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. M. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities viršininko administracijai, I. M., J. M., J. D., dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas P. M. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus į K. M. (K. M.) nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdytą 5,08 ha ploto žemę, pagal dabartinį teritorinį suskirstymą esančią (duomenys neskelbtini) km., Semeliškių sen., Elektrėnų sav.
Prašyme (b. l. 3-6) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis 1991-12-03 pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į jo seneliui K. M. (K. M. ), esančią Elektrėnų sav., Semeliškių sen., (duomenys neskelbtini) km., viso 5,08 ha. Prašyme nurodė, kad nuo 1992 metų pageidauja individualiai ūkininkauti 5 ha plote. Taip pat prašyme nurodė ir kitus pretendentus į šią žemė - savo brolį ir seseris, su kuriais buvo susitaręs, kad nuosavybės teisės būtų atkurtos jo vardu. Tačiau per įstatyme numatytą terminą nespėjo pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų. Savo prašymą grindžia Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsniu (2004-10-12 įstatymo Nr.IX-2490 redakcija). Kaip svarbią įstatymo nustatyto termino praleidimo priežastį nurodo tai, kad išsiskyręs su žmona pradėjo vartoti alkoholį, turėjo sveikatos problemų, gydėsi priklausomybės ligų centre. Be to, 1994 metais pakeitė gyvenamąją vietą ir negavo iš Vilniaus apskrities viršininko administracijos žemėtvarkos skyriaus siunčiamų raštų, kuriais buvo prašoma pateikti papildomus dokumentus nuosavybės teisių atkūrimui. 2006 metais padedant seseriai J. M. kreipėsi į VAVA Žemėtvarkos skyrių ir sužinojo, kad praleido terminą pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus. Tai sužinojęs iš karto pradėjo rinkti papildomus dokumentus iš archyvų, tačiau gavus dalį dokumentų paaiškėjo, kad nesutampa archyviniuose dokumentuose nurodomos buvusio savininko pavardės, kol galiausiai 2007-11-13 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyrius išdavė pažymą apie duomenų ištaisymą bei naujus gimimo ir mirties liudijimus. Šiuo metu jaučiasi gerai ir yra pasiruošęs ūkininkauti, jei teismas atnaujintų minėtą terminą.
Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje prašė pareiškėjo pareiškimą tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad pareiškėjas su savo giminėmis buvo susitaręs, kad žemė bus grąžinama jo vardu. Pareiškėjas pakeitė gyvenamąją vietą, todėl negavo jam adresuotos korespondencijos ir nepateikė giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų, kuriuos turėjo pateikti iki 2003 metų. Nurodė, pareiškėjas turėjo elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, buvo gydomas.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija atsiliepime į prašymą (b. l. 47) nurodo, kad jeigu teismas pripažins, kad pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido terminą pateikti giminystės ryšį bei nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus į buvusio savininko K. M. iki nacionalizacijos valdytą nekilnojamąjį turtą, yra svarbios, Vilniaus apskrities viršininko administracija neprieštaraus, kad įstatymų nustatytas terminas būtų atnaujintas. Prašo nagrinėti bylą trečiojo suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Trečiasis suinteresuotas asmuo J. M. atsiliepime į prašymą (b. l. 45) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji ir kiti artimieji patikėjo pareiškėjui sutvarkyti žemės reikalus, tikėdamiesi, kad jis ūkininkaus. Vėliau sužinoję, kad dokumentai nėra tvarkomi, pradėjo domėtis nuosavybės teisių atkūrimo procesu. Sutinka, kad būtų atnaujintas terminas pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus ir žemė grąžinta pareiškėjui.
Trečiasis suinteresuotas asmuo I. M. atsiliepime į prašymą (b. l. 44) nurodo, kad sutinka, kad būtų atnaujintas terminas pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus ir žemė grąžinta pareiškėjui. I. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.
Trečiasis suinteresuotas asmuo J. D. atsiliepime į prašymą (b. l. 46) nurodo, kad sutinka, kad būtų atnaujintas terminas pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus ir žemė grąžinta pareiškėjui. J. D. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovui ir I. M., J. D., nedalyvaujant, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje (2004-10-12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustatyta, jog nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje (2004-10-12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustatyta, jog kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Šis terminas nustatytas siekiant užtikrinti teisingą ir greitą nuosavybės teisių atkūrimo proceso įgyvendinimą bei visuomeninių santykių stabilumą, todėl termino pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus praleidimas gali būti pateisinamas tik esant svarbioms šio termino praleidimo priežastims. Svarbiomis priežastimis teismas gali pripažinti objektyvias, nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes, sutrukdžiusias laiku kreiptis dėl nuosavybės teisių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą įstatymo terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą įgyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios.
Rašytine bylos medžiaga ir proceso šalių paaiškinimais nustatyta, kad pareiškėjas įstatyme numatytais terminais 1991-12-03 pateikė prašymą grąžinti K. M. nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdytą 5,08 ha ploto žemę, pagal dabartinį teritorinį suskirstymą esančią (duomenys neskelbtini) km., Semeliškių sen., Elektrėnų sav., tačiau nepateikė giminystės ryšį su buvusiu savininku ir nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų.
Pareiškėjas savo prašymą atnaujinti praleistą terminą pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus motyvuoja tuo, kad nuosavybės teisių atkūrimu įstatyme nustatytais terminais jam sutrukdė pasirūpinti pablogėjusi sveikata bei tai, kad pakeitęs gyvenamąją vietą negavo iš trečiojo suinteresuoto asmens VAVA raštų, kuriais buvo prašoma pateikti papildomus dokumentus. Byloje esanti Vilniaus priklausomybės ligų centro pažyma patvirtina, kad pareiškėjas nuo 2007-08-07 įrašytas į priežiūros grupę, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį ir priklausomybės sindromas (b. l. 36). Kaip matyti iš bylos medžiagos, paduodamas prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjas nurodė adresą Naugarduko g. 32-4 (b. l. 22-24), tuo tarpu pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą (b. l. 35) patvirtina, kad pareiškėjo 2005-05-24 deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Elektrėnų savivaldybės žemėtvarkos skyriaus 2007-11-22 pažyma patvirtina, kad pareiškėjui pagal pirminiame prašyme nurodyta adresą išsiųsti registruoti laiškai grįžo dėl nerasto adresato (b. l. 22). Pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti savo teises į jo seneliui nuosavybes teisėmis priklausiusią žemę, pagerėjus sveikatai su sesers J. M. pagalba 2006 metais kreipėsi į Lietuvos valstybės istorijos archyvą, Lietuvos centrinį valstybės archyvą, taip pat į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių dėl duomenų (vardo ir pavardės) ištaisymo (b. l. 10, 25, 18). Pareiškėjo pateikta Vilniaus apskrities archyvo medžiaga (b. l. 25-31) patvirtina, kad Vyriausiosios žemės rūšiavimo komisijos archyviniame fonde, Trakų apskrities žemės rūšiavimo komisijos 1939-10-13 Trakų apskrities Semeliškių valsčiaus (duomenys neskelbtini) seniūnijos perrūšiuotų žemių sąraše įrašytas savininkas M. K., (duomenys neskelbtini) kaime, turėjo 5,08 ha žemės (b. l. 25). Pareiškėjo pateikti paaiškinimai, rašytiniai bylos įrodymai bei archyvinė medžiaga, patvirtina, kad pareiškėjas dėl svarbių priežasčių - ligos ir pasikeitusios gyvenamosios vietos praleido įstatyme numatytą terminą pateikti giminystės ir nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus į jo senelio valdytą žemę. Tretieji suinteresuoti asmenys šioje byloje I. M., J. M. ir J. D. patvirtina pareiškėjo nurodomas aplinkybes ir sutinka, kad pareiškėjui butų atnaujintas terminas nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti (b. l. 44-46).
Pareiškėjo prašymas tenkintinas, jo nurodytos priežastys teismo laikomos svarbiomis ir pakankamomis, kad atnaujinti terminą pateikti Vilniaus apskrities viršininko administracijai nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus į K. M. (K. M.) nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdytą žemę, pagal dabartinį teritorinį suskirstymą esančią (duomenys neskelbtini) kaime, Semeliškių seniūnijoje, Elektrėnų savivaldybėje.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendė:
pareiškėjo prašymą patenkinti, atnaujinti pareiškėjui P. M. praleistą įstatymo numatytą terminą pateikti Vilniaus apskrities viršininko administracijai nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus į K. M. (K. M.) nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdytą žemę, pagal dabartinį teritorinį suskirstymą esančią (duomenys neskelbtini) kaime, Semeliškių seniūnijoje, Elektrėnų savivaldybėje.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.