Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo M. S. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui M. S. dėl įpareigojimo pašalinti pažeidimus Duomenys neskelbtini, trečiasis asmuo E. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą M. S. per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti inspekcijos Tauragės skyriaus 2015-10-08 surašytą privalomąjį nurodymą Nr. PN-1039 (20.29), t.y. įpareigoti pakeisti daugiabučio gyvenamojo namo Duomenys neskelbtini, kapitalinio remonto techninio darbo projekte Nr. LPN.STDP-02-15 sprendimus taip, kad nebūtų pažeisti statinių projektavimą ir statybą reglamentuojantys aktai (kad vonios ir tualeto patalpa būtų suprojektuota virš kituose aukštuose esančių šios paskirties patalpų (tarp jų ribų). Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovą bylos nagrinėjimo metu nevykdyti jokių su vonios ir tualeto įrengimu susijusių darbų pagal IĮ „Nampras“ vadovo L. P. 2015 m. parengtą techninį darbo projektą Nr. LPN.STDP-02-15 (toliau tekste - atsakovo vonios ir tualeto įrengimas).Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-06-09 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Atsakovą M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Duomenys neskelbtini, įpareigojo atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti, t. y. nevykdyti jokių su vonios ir tualeto įrengimu susijusių darbų pagal IĮ „Nampras“ vadovo L. P. 2015 m. parengtą techninį darbo projektą Nr. LPN.STDP-02-15.Nurodė, kad atsakovo suprojektuoto sanitarinio mazgo įrengimas jam priklausiančiame bute pagal parengtą techninį darbo projektą Nr. LPN.STDP-02-15 nepažeidžiant teisės normų reikalavimų ir trečiojo asmens E. R. teisėtų interesų yra neįmanomas.Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-06-09 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, jog teismas nevertino ieškovės prie ieškinio pridėtame atsakovo 2015-11-25 rašte nurodytų aplinkybių, o pažodžiui sutiko su ieškinyje pateiktu ieškovės prieštaringu tvirtinimu, kad 1938 metų statybos namui, kuriame yra atsakovo butas, negali būti taikomi šiai dienai galiojantys teisės aktai, kurie nustato minimalius vonios ir tualeto ploto reikalavimus. Teigia, jog teismas nemotyvavo, kodėl atsakovo suprojektuoto sanitarinio mazgo įrengimas pažeidžia trečiojo asmens E. R. interesus. Tvirtina, kad teismo nutarties argumentai nėra aiškūs, išsamūs ir pakankami išvadai, jog buto kapitalinis remontas, kurio metu planuojama įrengti vonios ir tualeto patalpą virš E. R. gyvenamojo kambario, gali pakeisti jos gyvenimo sąlygas, buvusias iki statybos darbų. Teigia, kad teismas nepagrįstai nutarties rezoliucinėje dalyje apibūdino atsakovą kaip gyvenantį tame teisės aktų reikalavimų gyvenamosioms patalpoms neatitinkančiame ir kapitalinio remonto reikalaujančiame bute – Duomenys neskelbtini, ir pažymi, kad iš tiesų atsakovas gyvena kitu adresu, mano, jog ši aplinkybė galėjo turėti įtakos prieštaringam teismo tvirtinimui, kad šioje byloje netaikytinas Statybos techninis reglamentas STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“.Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-06-09 nutartį nepakeistą.Iš atskirojo skundo sprendžia, kad atsakovas neketina keisti numatytos vonios ir tualeto įrengimo vietos, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privalo likti galioti, kad nebūtų pažeisti E. R. interesai. Akcentuoja, kad butų perplanavimo, padalinimo ir sujungimo reikalavimai yra nurodyti Statybos techninio reglamento IX skyriuje.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, jog tais atvejais, kai skundžiamas procesinis sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 338 str.). Jei CPK 315 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-09-02 nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukė. Ši pirmosios instancijos teismo nutartis apeliacine tvarka apskųsta nebuvo, įsiteisėjo 2016-09-22. Esant šioms aplinkybėms apeliacinis procesas dėl laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje tapo beprasmiškas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad išnyko pareiškėjo atskirojo skundo objektas, todėl apeliacinis procesas dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-06-09 nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 331, 335–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal atsakovo M. S. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-06-09 nutarties civilinėje nutraukti.