Telšių apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Telšių r., gyv. (duomenys neskelbtini)., aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nebaustas,

būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nesudaręs darbo sutarties, nelegaliai įdarbino K. K., kuris buvo registruotas teritorinėje darbo biržoje, UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo pareigoms, o taip pat neužtikrino, kad jo vadovaujamoje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) būtų laikomasi naftos gabenimo ir laikymo taisyklių, t. y. neužtikrino, kad darbuotojas – K. K. 2013 m. kovo 12 d. 13.00 val., gabendamas naftos produktus, turėtų naftos produktų važtaraščius ir įsigijimo dokumentus, o taip pat prieš pradedant laikyti naftos produktus, neįregistravo talpų Valstybinėje mokesčių inspekcijoje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. paaiškino, kad K. K. yra jo sūnus. Pagal Trišalę profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartį K. K., UAB (duomenys neskelbtini) ir Plungės teritorinė darbo biržą buvo sudarę susitarimą dėl profesinio mokymo organizavimo paslaugų teikimo įdarbinamajam ir jo įdarbinimo, užbaigus profesinį mokymą. Tuo metu K. K. mokėsi VšĮ Klaipėdos darbo rinkos mokymo centre, teorinį kursą buvo išklausęs ir mokėsi praktinio vairavimo. Kadangi 2013 m. kovo 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) atvežė dyzelinį kurą bendrovės autoūkiui, jo didžioji dalis buvo supilta tiesiogiai į automobilių bakus, o likusi apie 600 litrų dalis buvo gabenama į objektą, kuriame bendrovės technika atlikinėjo žemės ūkio darbus. Minėti 600 litrų dyzelinio kuro buvo supilta į laikinas talpas, iš kurių objekte turėjo būti perpilta į traktorius. Jis pats tuo metu buvo komandiruotėje, tačiau K. K. telefonu nurodė likusį kurą nuvežti į objektą, tačiau apie būtinus dokumentus gabenant dyzelinį kurą nieko neminėjo. Sūnus pagelbėjo vežant dyzelinį kurą, nes tuo metu darbų vadovas, kuris paprastai pristato kurą bei kitas reikiamas priemones į objektus, buvo objekte, siekiant nestabdyti darbų, žinant, kad K. K. pagal minėtą Trišalę sutartį turi atlikti praktiką bendrovėje ir manydamas, kad tai gali būti laikoma praktikos atlikimu, jam buvo patikėta nuvežti kurą. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų, supranta, kad pasielgė neteisėtai, tačiau tai buvo padaryta dėl to, kad nesusitrukdytų bendrovės veikla, nesustotų žemės kasimo darbai objekte. Sūnus K. K. nuo 2013 m. vasario 18 d. yra įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini). Ateityje pasižada tokių pažeidimų nedaryti, bendrovė dirba stabiliai, jokių kitų prasižengimų nėra fiksuota.

Motyvuojamoji dalis

Be A. K. prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje esantys įrodymai – tarnybinis pranešimas, paaiškinimai, Trišalė profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartis bei papildomas susitarimas, pažyma.

A. K. veikos pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., (nes leido sūnui K. K. dirbti nesudaręs su juo darbo sutarties bei nepranešęs VSDFV, t. y. pažeisdamas LR DK 98 str. 1 d. ir 99 str. 3 d.), ir 171² str. 1 d. (nes leido nelegaliai dirbti sūnui K. K. UAB (duomenys neskelbtini), o taip pat pažeidė naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarką, numatytą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA-117 „Dėl Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ (Valstybės Žinios, 2010, Nr. 155-7916), 5, 8, 12 p.), kvalifikuotos tinkamai.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas priaipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. K. kaltę padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus. Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinęs bylos medžiagą, teismas pripažįsta, kad šioje byloje yra išskirtinė situacija. Remiantis LR ATPK 30¹ str. nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str., nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ str. 1 d.). Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, teismui kyla pareiga vadovautis LR ATPK 30¹ str., kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

Konstatuotina, kad K. K. nurodytos aplinkybės (sūnus mokėsi pagal Trišalę profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartį ir siekė būti įdarbintas tėvo vadovaujamoje bendrovėje, buvo pabaigęs teorinio mokymo kursą ir liko atlikti praktiką, atliko vienkartinį dyzelinio kuro pervežimo veiksmą, siekdamas užtikrinti tėvo vadovaujamai bendrovei nenutrūkstamą darbą, K. K. netrukus po nustatyto pažeidimo buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – A. K. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta), suteikia pagrindą teismui vadovautis LR ATPK 30¹ str. Be to, pažymėtina, kad galiojančių administracinių nuobaudų A. K. neturi (21-27 b. l.) Visos minėtos aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant mažesnes, nei numato įstatymas nuobaudas. Tokią išvadą teismas daro įvertindamas pažeidėjo elgesį bylos nagrinėjimo teisme metu, atsižvelgdamas į paaiškinimų nuoširdumą bei jo teiginius apie veikos pavojingumo suvokimą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Įvertinęs bylos aplinkybes, siekdamas prevencinio nuobaudos tikslo, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikant LR ATPK 30¹ str. ir pažeidėjui paskiriant mažesnes, nei numatyta LR ATPK 41³ str. 1 d. ir 171² str. 1 d. nuobaudas, jas subendrinant LR ATPK 33 str. tvarka (LR ATPK 20 str., 24 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., pritaikius LR ATPK 30¹ str., nubausti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Lt bauda,

pagal LR ATPK 171² str. 1 d., pritaikius LR ATPK 30¹ str., nubausti 500 (penkių šimtų) Lt bauda.

Paskirtas nuobaudas subendrinti LR ATPK 33 str. tvarka ir galutinę nuobaudą paskirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka nuo nutarimo paskelbimo dienos Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.