- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-26
- Bylos Nr.
- e2YT-212-630/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-01389-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Antanaitienė
- Pareiškėjas
- L. P.
- Advokatai
- Donatas Ramanauskas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. P. patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotu asmeniu byloje esant Valstybės įmonei Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja L. P. (toliau – Pareiškėja) prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiniu valdymu priėmė (duomenys neskelbtini) mirusio senelio A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą.
Patikslinto pareiškimo pagrindu Pareiškėja nurodė aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini) mirė Pareiškėjos senelis A. Ž.. Dėl A. Ž. palikimo į notarą niekas nesikreipė. A. Ž. sutuoktinė ir vienintelis sūnus P. Ž. (pareiškėjos tėvas) mirė ankščiau. Pareiškėjos vienintelė sesuo L. J. mirusi (duomenys neskelbtini) metais. Pareiškėjos senelis A. Ž. turėjo sodybą, adresu (duomenys neskelbtini) Ši sodyba nebuvo įregistruota Valstybės įmonėje „Registrų centas“, tačiau pagal archyvinius duomenis ji priklausė pareiškėjos seneliui A. Ž.. Pareiškėja gavo iš Kauno regioninio valstybės archyvo Marijampolės filialo ir Šakių rajono savivaldybės administracijos Kidulių seniūnijos pažymas, kurios patvirtina, kad minėta sodyba priklauso jos seneliui A. Ž.. Pareiškėja taip pat padarė šios sodybos kadastrinius matavimus ir ketino ją įregistruoti, tačiau to padaryti nepavyko, nes ji oficialiai nepriėmė senelio A. Ž. palikimo. Pareiškėja nuo (duomenys neskelbtini) metų gyveno kartu su seneliu A. Ž. jam priklausančioje sodyboje. Mirus seneliui A. Ž. pareiškėja liko toliau gyventi šioje sodyboje, ja naudojasi, valdo, prižiūri, remontuoja ir puoselėja. Pareiškėjos vienintelė sesuo L. J. iki savo mirties (duomenys neskelbtini) metais į senelio sodybą ar kitą turtą niekada nepretendavo, nes laikė, kad senelio turtas liko pareiškėjai, kadangi ji juo rūpinosi iki pat jo mirties. Šiuo metu pareiškėja gyvena kitur, tačiau šią senelio sodybą prižiūri ir valdo kaip savo asmeninį turtą. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėja mano, kad ji senelio A. Ž. palikimą priėmė faktiškai pradėdama jį valdyti.
Pareiškėja L. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko patikslintą pareiškimą ir prašo jį tenkinti. Sodyboje gyveno pareiškėjos tėvo tėvai. Pareiškėja gimė A. Ž. sodyboje, po to (duomenys neskelbtini) m. persikėlė gyventi ir gyveno iki (duomenys neskelbtini) m., kai persikėlė gyventi į mirusios mamos sodybą. Po senelio mirties (duomenys neskelbtini) m. sodyboje gyventi liko pareiškėja su vyru ir sūnumi. Sodyboje gyveno iki (duomenys neskelbtini) m. gruodžio mėnesio. Dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl finansinės padėties, taip pat nerado namo dokumentų. Senelis turėjo vieną įpėdinį – mirusį pareiškėjos tėtį. Pareiškėjos sesuo A. Ž. sodyboje negyveno. Po A. Ž. mirties, Pareiškėja mokesčius mokėjo senelio vardu, tačiau pasibaigus knygutei, pareiškėja mokesčius mokėjo savo vardu. Remonto darbus atliko, sudėjo plastikinius langus. Mama mirė (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) m. persikėlė gyventi į mamos sodybą, iki to laiko gyveno A. Ž. priklausiusioje sodyboje. (2024 m. sausio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 33 sek. – 6 min. 19 sek.).
Byloje yra suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto bankas atsiliepimas į patikslintą pareiškimą. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad jis neturi duomenų apie patikslintame pareiškime nurodyto turto paveldėjimą ir jo faktinį valdymą. Taip pat nurodė, jog neprieštarauja pareiškėjos patikslintam pareiškimui.
Liudytoja D. R. parodė, kad L. P. pažįsta, buvo kaimynės. Po A. Ž. mirties sodyboje liko gyventi L. P. su šeima. Gyvendama sodyboje L. P. atliko remonto darbus. L. P. turėjo seserį, nežino ar gyva ar mirusi (2024 m. sausio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 24 sek. – 10 min. 6 sek.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Kadangi fakto nustatymas sukuria teisines pasekmes ir kita tvarka pareiškėja negali įgyvendinti savo teisių paveldėti, todėl juridinis faktas nustatytinas teismo keliu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Iš Pareiškėjos, liudytojos D. R. parodymų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog po A. Ž. mirties – (duomenys neskelbtini), liko paveldimo turto – sodyba, esanti adresu (duomenys neskelbtini), bei kiti mirusiojo asmens daiktai. Sodyba nebuvo įregistruota Valstybės įmonėje „Registrų centras“, tačiau pagal archyvinius duomenis ji priklausė pareiškėjos seneliui A. Ž.. Mirusysis testamento nepaliko. Šį mirusiojo turtą priėmė jo anūkė L. P., kuri iki (duomenys neskelbtini) m. gyveno sodyboje, tačiau iki dabar ja rūpinasi, daro būtinus remonto darbus, ją puoselėja, prižiūri. L. P. dėl priimto palikimo niekas jokių pretenzijų nepareiškė.
Nekilnojamojo turto paveldėjimo santykiams turi būti taikomi palikimo atsiradimo momentu galioję teisės aktai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymas, 2000 m. liepos 18 d. Nr. VIII-1864, 38 straipsnis).
Vadovaujantis CK (1964 m.) 587 straipsnio 2 dalimi, palikimui priimti įpėdinis turi išreikšti savo valią, o tai gali būti padaryta raštu – per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos paduodant pareiškimą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo palikimo atsiradimo vietos notarų biurui – ir veiksmais – pradedant faktiškai valdyti paveldėtą turtą.
Šiuo atveju mirusiojo turto faktinis valdymas, trunkantis daugiau nei (duomenys neskelbtini) metus, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad L. P. aktyviais ir viešais veiksmais išreiškė valią siekdama įgyti teises į A. Ž., mirusio (duomenys neskelbtini), atsiradusį palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ir galinčias kilti iš palikimo, tai yra faktiškai po palikėjo mirties pradėjo palikimą valdyti, taigi ir priėmė jį per įstatymo nustatytą terminą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, 444–448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) būdama antros eilės įstatyminė įpėdinė, priėmė palikimą, atsiradusį po senelio A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), pradėdama faktiškai valdyti paveldimą turtą.
Faktas nustatytas dėl turto paveldėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.