Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 27 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas už tai, kad 2016 m. balandžio 2 d. apie 7 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas 0,86 promilių girtumas. V. M. šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.), paskirta 289,00 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Jame nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, todėl laikytina, kad tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, todėl nagrinėjant V. M. prašymą taikytinos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas atmestinas.

Sutinkamai su ATPK 20 (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, kas leidžia pagrįstai teigti, kad skiriama nuobauda vis tik turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su paskirta nuobauda. Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga, todėl net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti ir tai, ar pažeidėjo atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-296-805/2016 duomenimis nustatyta, kad V. M. 2016 m. balandžio 27 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams buvo nubaustas už šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Tokie V. M. veiksmai neabejotinai kėlė pavojų ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių turto saugumui ar net jų sveikatai, todėl šio administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas. Įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą sankcijoje numatęs griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Todėl šiuo atveju, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, vadovautis vien tik V. M. asmeniniais interesais, sumenkinant visuomenės saugumo svarbą, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Juo labiau įvertinus tai, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu skirdamas nuobaudą atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pasekmes, pažeidėjo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, pritaikė sankcijoje numatytą minimalaus dydžio nuobaudą.

V. M. nurodytos aplinkybės, lemiančios poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones, susijusios su pažeidėjo darbu, jo materialine padėtimi, pagalbos teikimu artimiesiems, pagal teismų praktiką nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Be to, prašydamas sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, V. M. nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų prašyme nurodytas aplinkybes dėl šeiminės-turtinės padėties, kad jis paskirtas A. B., kuriai nustatytas specialiųjų didelių poreikių lygis, rūpintoju. Tai, kad jis nuobaudos vykdymo metu paskirtą baudą sumokėjo, per praėjusį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį baustas nebuvo, leidžia daryti prielaidą, kad jis siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai jau yra pasiekti. Beje, nepagrįstos pareiškėjo aplinkybės, kad daugiau asmenų, galinčių pasirūpinti artimaisiais, nėra. 2016 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu V. M. nurodė, kad žmona ir vyriausioji dukra turi vairuotojo pažymėjimus.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes ir besiformuojančią teismo specialios teisės sutrumpinimo praktiką, kad V. M. iki nuobaudos paskyrimo jau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bei į tai, kad Prienų rajono apylinkės teismas, individualizuodamas bausmę, pažeidėjui paskyrė minimalią nuobaudą, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. – 288 straipsniai, 329 straipsnis,

nutaria:

Pareiškėjo V. M. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.