Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-252-786/2025 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, senatvės pensininkas, turintis negalią, nustatytas 40 proc. dalyvumo lygis, 2014-12-16 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 140 straipsnio 2 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnis), teistas 2023-03-13 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 1 m. 5 mėn., 2024-11-01 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. V. 2024 m. gegužės 16 d., apie 19 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), telefono įkroviklio laidu vieną kartą sudavė mažamečiui sūnui N. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., į kairę ranką, taip sukeldamas nukentėjusiajam mažamečiui N. V. fizinį skausmą.

Pranešimas apie įtarimą V. V. įteiktas pasirašytinai 2024 m. spalio 29 d.

Kaltinamasis V. V. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gegužės 16 d. vakare sūnui N. V. ilgai žaidžiant mobiliojo ryšio telefonu, jis jam kelis kartus pasakė, kad nebežaistų, o eitų miegoti, bet sūnus neklausė. Tada jis, priėjęs prie lovos, kurioje gulėjo sūnus, ištraukė telefono įkroviklio laidą ir juo vieną kartą sudavė sūnui į kairę ranką. Matė, kad po jo suduoto smūgio ant sūnaus rankos atsirado laido žymė ir paraudimas. Medikų nekvietė. Dėl to, kad savo sūnui N. V. sudavė laidu ir sukėlė jam fizinį skausmą, kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi.

Kaltinimai V. V. grindžiami ir kitais duomenimis.

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas mažametis nukentėjusysis N. V. parodė, kad buvo namuose su tėčiu. Jis tėčio neklausė, todėl tėtis jam su laidu telefonui pakrauti „užvožė“ vieną kartą per kairę ranką. Jam skaudėjo, liko raudona žymė, kuri matėsi apie 3-4 savaites.

Liudytoja A. V. parodė, kad 2024 m. gegužės 16 d., apie 19 val., su sutuoktiniu V. V. ir sūnumi N. V. buvo namuose. Sūnus pradėjo lysti prie tėvo, jį erzinti ir jie susipyko. V. V. sugriebė N. V. viena ranka už peties, prispaudė prie sienos ir telefono įkroviklio laidu sudavė jam į ranką. Sūnus verkė, todėl ji suprato, kad jam skauda sumuštą vietą, tai patvirtino ir jis pats. Kadangi V. V. pagrasino išvyti ją iš namų, jei kreipsis į policiją, tuo metu ji to nedarė, tik nufotografavo sumuštą sūnaus ranką.

Liudytoja V. G. parodė, kad 2024 m. spalio 9 d. jai į programėlę „Messenger“ A. V. atsiuntė nuotrauką, kurioje buvo matyti ranka su sužalojimo žyme. Paklausus, kieno tai ranka, A. V. atrašė, kad ji yra jos sūnaus N. V. ir kad šį sužalojimą jam padarė tėvas V. V., suduodamas laidu 2024 m. gegužės mėn. Paklausta, kodėl ji apie tai nepranešė policijai, atsakė, kad bijo savo sutuoktinio. Ji šią informaciją perdavė Vaiko teisių apsaugos tarnybai.

Iš 2024-10-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. V. pateikė nuotrauką, kurioje matyti ranka su joje esančia laido formos rausvos spalvos žyme.

Iš 2025-01-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 169/2025 (01) matyti, kad neatmetama galimybė, kad N. V. dėl užduoties aplinkybėse nurodytų veiksmų galėjo jausti fizinį skausmą.

Iš 2024-10-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. V. pateikė mobiliojo ryšio telefono įkroviklio laidą, kuris tą pačią dieną apžiūrėtas ir jai grąžintas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, telefono įkrovimo laidu vieną kartą sudavė nepilnamečiam sūnui į kairę ranką, taip sukėlė jam fizinį skausmą, nuo ko ant sūnaus rankos atsirado laido žymė ir paraudimas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalyje padarymą, skirti kaltinamajam V. V. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamasis V. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BPK 418 straipsnis).

Kaltinamasis V. V. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė kaip recidyvistas ir veika padaryta mažamečiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 5, 13 punktai). Penkerių metų laikotarpyje 1 kartą baustas administracine tvarka, į priklausomybės ligų ir psichiatrinių ligų įskaitas neįrašytas, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą.

Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl skirtina laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnis).

Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Kaltinamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir skirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu V. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti V. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.