Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apygardos prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro M. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos darbuotoju, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2021 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir prie savęs laikė A. Š. išduotą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2021 m. kovo 27 d. apie 23:05 val. kelio A-6 „Kaunas - Zarasai - Daugpilis“ 12 - ame kilometre minėtą dokumentą panaudojo, pateikdamas jį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2 - ojo būrio vyriausiajai patrulei D. T. jo padarytam administraciniam nusižengimui įforminti, pristatydamas save kitu fiziniu asmeniu - A. Š. bei pasirašydamas A. Š. vardu užpildytuose administracinio nusižengimo dokumentuose: administracinio nusižengimo protokole, sprendime sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, neblaivumo nustatymo akte, taip suklastodamas tikrus dokumentus.

Šiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. K. dėl jam pareikšto kaltinimo ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. kovo 25 d. parkavimo aikštelėje prie Kauno pilies ant žemės rado gulintį vairuotojo pažymėjimą, priklausantį A. Š.. Tokio žmogaus jis nepažįsta. Pažymėjimą pasikėlė nuo žemės ir įsidėjo į piniginę. Rastą pažymėjimą žadėjo pristatyti į policijos komisariatą kitą dieną, bet atsirado daug reikalų, todėl to padaryti nespėjo, apie rastą pažymėjimą niekur nepranešė. 2021 m. kovo 27 d. buvo pas savo tėvus Jonavos rajone. Buvo nusipirkęs automobilį „SEAT LEON“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kitą dieną ketino parduoti kitam žmogui, su kuriuo jau buvo sutaręs dėl pardavimo. Vėlai vakare jam reikėjo grįžti į savo namus (duomenys neskelbtini), nes kitą dieną turėjo atvažiuoti pirkėjas. Kadangi nebuvo kam parvairuoti automobilio, o būtinai reikėjo, už vairo sėdo ir automobilį vairavo jis. Dvidešimt minučių prieš sėdant už vairo buvo išgėręs alkoholinį kokteilį, kuris nebuvo stiprus, todėl nemanė, kad galėtų dėl to „įpūsti“, apsvaigęs nesijautė visiškai. Važiuojantį keliu A-6 ties Karmėlava jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis labai išsigando, kadangi neturėjo teisės vairuoti. Jį sustabdžiusi pareigūnė paprašė pateikti dokumentus, todėl jis pateikė A. Š. vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Buvo labai susijaudinęs, išsigandęs, todėl pasielgė impulsyviai ir nepagalvojo apie pasekmes. Pareigūnai patikrinimo jo blaivumą, nustatė kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio ir surašė protokolus A. Š. vardu. Visus juos pasirašė savo parašu prie A. Š. vardo. Sekančią dieną, kai jam praėjo šokas ir stresas, suprato kad pasielgė neteisingai, todėl nusprendė tai ištaisyti. Pats paskambino į policiją ir pasakė, kad kai vakar buvo sustabdytas, pasinaudojo kito žmogaus pažymėjimu ir pateikė jo duomenis kaip savo. Nuvyko į policiją ir viską prisipažino. Protokolai buvo perrašyti jo vardu. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, prašo įvertinti, kad pats atvyko į policiją ir prisipažino, yra neteistas. Daugiau tokie jo veiksmai nepasikartos (b. l. 92–93).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. K. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

2021 m. kovo 28 d. R. K. administracinio nusižengimo byloje teikė paaiškinimą ir nurodė, kad 2021 m. kovo 27 d., apie 23 val. 11 min. važiavo iš Jonavos r. į savo gyvenamą vietą su automobiliu „Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pirko prieš du mėnesius. Sustabdžius policijos pareigūnams, išsigandęs atsakomybės už pažeidimus, pateikė A. Š. vairuotojo pažymėjimą, kurį rado prieš dvi tris dienas Kauno mieste prie Kauno pilies. Vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes nebuvo kas galėtų parvairuoti automobilį. Vairavo neblaivus, nes nesitikėjo jog gali įpūsti. Pareigūnams surašius protokolą jis pasirašė vairuotojo, esančio pažymėjime, asmens vardu ir pavarde. 2021 m. kovo 28 d. ryte apgalvojo įvykusią situaciją ir suprato, kad elgiasi nederamai, todėl paskambino telefonu 112, norėjo prisipažinti apie vakar padarytą nusižengimą. Dėl pažeidimo labai gailisi (b. l. 43).

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo vairuotojo pažymėjimo jis pasigedo maždaug prieš mėnesį. Paprastai pažymėjimą su kitais svarbiais dokumentais laiko savo mobilaus telefono dėkle arba striukės kišenėje. Kai pasigedo pažymėjimo, pernelyg neišsigando. Prieš mėnesį keitė striukes, todėl manė, kad jis iškrito ir pasimetė kažkur jo namuose. Dokumentas laisvai galėjo iškristi iš telefono dėklo ar kišenės ir jam būnant kažkur lauke. Tiesiog tikėjosi, kad vairuotojo pažymėjimas yra kažkur namuose. Dėl dokumento dingimo niekur nesikreipė, naujo dokumento nepasidarė. Prie Kauno pilies būna nedažnai, tačiau pasitaiko. Galėjo pažymėjimą pamesti ir ten. Nemano, kad kažkas jį galėjo pavogti. Įtaria, kad jį bus pametęs. R. K. jis nepažįsta. Vairuotojo pažymėjimui jau dešimt metų. Per tą laiką jo parašas keitėsi, todėl ant pažymėjimo esantis senas parašas visai nepanašus į jo dabartinį parašą. Esant galimybei, savo vairuotojo pažymėjimą nori atgauti, pasižada jį saugoti (b. l. 18).

Liudytoja D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 27 d. nuo 15:00 val. iki 02:00 val. dirbo r. š. „1881“ kartu su vyr. patruliu P. S.. Apie 23 val. Kauno rajone, ties Karmėlava, magistraliniame kelyje A-6, patikrinimui sustabdė transporto priemonę „SEAN LEON“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) kurią vairavo jaunas vyras. Paprašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Asmuo prisistatė esantis A. Š. ir pateikė vairuotojo pažymėjimą išduotą A. Š. vardu. Pažymėjimas buvo galiojantis. Paprašius asmens pateikti kitus dokumentus, jis atsakė, kad daugiau jokių dokumentų, išskyrus šį vairuotojo pažymėjimą, su savimi neturi. Patikrino A. Š. duomenų bazėje. Nuotrauka iš duomenų bazės buvo ne tokia pat kaip vairuotojo pažymėjime, todėl paklausė jo, kodėl jos skiriasi. Jis pasakė, kad nuotraukoje jis yra labai jaunas. Iš tiesų asmenys buvo panašūs, jų išvaizda skyrėsi nežymiai. Bendraujant su vairuotoju jo kalba buvo nerišli, asmuo elgėsi ir kalbėjo labai nervingai, atrodė, jog panikuoja. Pasiteiravo vairuotojo ar vartojo alkoholį. Asmuo atsakė, jog nevartojo. Dėl kilusio įtarimo vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą su girtumo matavimo prietaisu. Prietaisas užfiksavo 0,58 promilių girtumą. Praėjus 15 min. pakartotinu tikrinimu 23 val. 28 min. užfiksavo 0,60 promilių girtumą. Vairuotojas sutiko dėl pažeidimo ir sakė, kad gailisi. A. Š. buvo surašyti dokumentai – administracinio nusižengimo protokolas, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, neblaivumo nustatymo aktas. Visus šiuos dokumentus vairuotojas perskaitė ir pasirašė kaip A. Š.. Jis A. Š. vardu taip pat pasirašė ant dviejų girtumo matavimo prietaiso šaknelių, parašė paaiškinimą dėl blaivumo patikrinimo. 2021 m. kovo 28 d. atsakingas pareigūnas informavo, kad į kelių policiją kreipėsi asmuo, kuris tvirtina, kad 2021 m. kovo 27 d. apie 23 val. Kauno r., kelyje A-6, buvo sustabdytas pareigūnų ir, bandydamas išvengti atsakomybės už pažeidimus, pateikė kito asmens, t. y. A. Š., vairuotojo pažymėjimą. Tą pačią dieną į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą atvyko R. K., kuris paaiškino, kad nėra įgijęs teisės vairuoti, tačiau 2021 m. kovo 27 d. sustabdytas policijos, sąmoningai, vengdamas gresiančios atsakomybės, pateikė kito asmens vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas paaiškino, jog tą dokumentą prieš pora dienų rado Kauno mieste, prie Kauno pilies. R. K. paaiškino, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, nes nebuvo kam parvairuoti automobilio, o vairavo neblaivus, nes jautėsi gerai ir nesitikėjo, jog gali „įpūsti“. Kitą dieną išsiblaivęs ir supratęs, ką padarė, pats nutarė atvykti į policiją ir prisipažinti. Administracinio nusižengimo ir kiti protokolai, kurie buvo surašyti A. Š., buvo panaikinti ir perrašyti R. K. vardu (b. l. 23–24).

2021 m. kovo 28 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulė D. T. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo užfiksavo, kad 2021 m. kovo 27 d. nuo 15:00 val. iki 02:00 val. dirbo kartu su vyr. patruliu P. S. policinėje priemonėje Kauno r., kelio A-6 12-ame kilometre, tarnybiniu automobiliu „ŠKODA SUPERB“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) Patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „SEAN LEON“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas prisistatė A. Š.. Pateiktas vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas A. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus asmenį duomenų bazėje, įtarimų dėl išvaizdos ar asmenybės dokumente nekilo. Kadangi vairuotojo kalba buvo nerišli, jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą su girtumo matavimo prietaisu „Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0396, metrologinės patikros Nr. 1308874. 23 val. 11 min. prietaisas užfiksavo 0,58 promilių girtumą. Praėjus 15 min. pakartotinu tikrinimu (23 val. 28 min.) buvo nustatytas 0,60 promilių girtumas. Vairuotojas sutiko su pažeidimu, gailėjosi. Dėl KET 14 p. pažeidimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalimi A. Š. buvo surašytas AN protokolas ROIK: 21l30822766. Asmuo buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. 2021 m. kovo 28 d. atsakingas pareigūnas ją informavo, kad į policiją kreipėsi asmuo, kuris tvirtina, kad 2021 m. kovo 27 d. apie 23 val. Kauno r., kelyje A-6, buvo sustabdytas pareigūnų ir, bandydamas išvengti atsakomybės už pažeidimus, pateikė kito asmens - A. Š. vairuotojo pažymėjimą. Atvykęs vairuotojas R. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) paaiškino, kad 202 m. kovo 27 d., sąmoningai, vengdamas gresiančios atsakomybės, pateikė pareigūnui kito asmens vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimą rado Kauno mieste prie Kauno pilies prieš dvi ar tris dienas. R. K. buvo surašytas AN protokolas ROIK: 21130822766, paimtas A. Š. vairuotojo pažymėjimas R1085618, priimtas paaiškinimas, užpildytas priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas. Transporto priemonė buvo nuvežta į saugojimo aikštelę (b. l. 44–45).

Iš 2021 m. kovo 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulė D. T. savanoriškai tyrimui pateikė A. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R1085618 ir kopijas administracinio nusižengimo bylos dokumentų: administracinio nusižengimo protokolo Nr. 20-ANR_P-14221-2021, sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones Nr. 20-ANR_O-874-2021, sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo Nr. 20-ANR_T-379-2021, neblaivumo nustatymo akto, kuriuos R. K. pasirašė A. Š. vardu (b. l. 27–28, 31–32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40–41, 42, 43).

Iš 2021 m. balandžio 9 d. rašto Nr. IBPS-S-191799-21 matyti, kad buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl originalių administracinio nusižengimo bylos dokumentų: administracinio nusižengimo protokolo Nr. 20-ANR_P-14221-2021, sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones Nr. 20-ANR_O-874-2021, sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo Nr. 20-ANR_T-379-2021, neblaivumo nustatymo akto, kuriuos R. K. pasirašė A. Š. vardu, pateikimo (b. l. 53).

Iš 2021 m. balandžio 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta originalių administracinio nusižengimo bylos dokumentų: administracinio nusižengimo protokolo Nr. 20-ANR_P-14221-2021, sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones Nr. 20-ANR_O-874-2021, sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo Nr. 20-ANR_T-379-2021, neblaivumo nustatymo akto, kuriuos R. K. pasirašė A. Š. vardu, apžiūra (b. l. 62–64).

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kaip matyti iš teisės normos, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai padaroma viena iš alternatyvių veikų: 1) netikro dokumento pagaminimas, 2) tikro arba netikro dokumento suklastojimas, 3) suklastoto dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis R. K. 2021 metais, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, be teisėto pagrindo paėmęs pateikė A. Š. priklausantį vairuotojo pažymėjimą, būdamas sustabdytas policijos pareigūnų melagingai nurodė, kad tai jo dokumentas, suprato, kad elgiasi neteisėtai, tačiau vis tiek norėjo taip elgtis. Šį dokumentą pateikė jo padarytam administraciniam nusižengimui įforminti, melagingai pristatė save kitu fiziniu asmeniu - A. Š. bei pasirašė A. Š. vardu užpildytuose administracinio nusižengimo dokumentuose - administracinio nusižengimo protokole, sprendime sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, neblaivumo nustatymo akte, tokiu būdu suklastodamas tikrus dokumentus.

Kaltinamojo kaltę ir faktines veikos aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamo R. K. prisipažinimas, bet ir kiti įrodymai, tai yra liudytojo A. Š. parodymai, kad buvo pametęs jam priklausantį vairuotojo pažymėjimą, liudytojos D. T. parodymai, kad sustabdė vairuotoją, kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio pagrindu buvo surašyti dokumentai administracinio nusižengimo byloje, vairuotojo pažymėjimas pateiktas kito asmens. Pats kaltinamasis pripažino, kad neturėjo teisės vairuoti, o rastą vairuotojo pažymėjimą pateikė būdamas sustabdytas policijos pareigūnų ir jiems įforminant pažeidimą. Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis žinojo, kad pateikia pareigūnams kito asmens vardu išduotą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, jį panaudojo ir suklasto dokumentus, pasirašydamas kito asmens vardu, pavarde.

Byloje nenustatyta, kad šie duomenys būtų surinkti ir užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus. Teismo vertinimu, šių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, o būtent tai, kad kaltinamasis R. K. rastas ir jo laikytas kitam asmeniui priklausantis dokumentas – vairuotojo pažymėjimas, kurį pateikė sustabdžius policijos pareigūnas, ir kurio pagrindu suklastojo dokumentus dėl jo padaryto administracinio nusižengimo, pasirašydamas pareigūnės surašytuose dokumentuose, tokiais veiksmais neteisėtai suklastojo ir realizavo tikrus dokumentus – administracinio nusižengimo protokole, sprendime sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, neblaivumo nustatymo akte, tai yra, veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtus nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už suklastojimą tikrų dokumentų gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už neteisėtą fizinio asmens dokumento laikymą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Kaltinamojo R. K. veikos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai, jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 straipsnio 1 dalie 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, priskiriamus nesunkių ir apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis laikytinas neteistu (b. l. 77), baustas administracine tvarka (b. l. 79–81), dirbantis, SODROS duomenų bazėje registruotas dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 76), užimtumo tarnyboje dėl darbo paieškų buvo registruotas nuo 2018 m. vasario 7 d. iki 2019 m. sausio 8 d. (b. l. 75), dėl psichiatrinių ligų gydymo VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001 m. nesilankė, stacionariai ir ambulatoriškai negydytas (b. l. 69), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų gydymosi taip pat neregistruotas (b. l. 68).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. K. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jo trukme sutinka (b. l. 99–101, 103).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomos bausmės rūšis ir jos trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis.

Kadangi R. K. laikomas neteistu, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 3 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, nes teismo vertinimu, atsižvelgiant į šiuo metu kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas už nusikaltimą jam paskiriant artimą minimaliai arešto bausmę (BK 49, 61 straipsniai).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Kaltinamasis laikomas neteistu, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, arešto bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikui, paskiriant intensyvią priežiūrą (BK 75 straipsnio 1 dalis), nes teismo vertinimu, atsižvelgiant į šiuo metu kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Kiti klausimai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš (duomenys neskelbtini) (b. l. 99–97), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 94 straipsniu, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 31 d. pakvitavimu perduotas saugojimui A. Š., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas teisėtam savininkui – A. Š.. Administracinio nusižengimo bylos dokumentai: administracinio nusižengimo protokolas Nr. 20-ANR_P-14221-2021, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones Nr. 20-ANR_O-874-2021, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo Nr. 20-ANR_T-379-2021, neblaivumo nustatymo aktas, paaiškinimas (b. l. 55–61), paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams, šiuo laikotarpiu paskiriant jam intensyvią priežiūrą, nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant sąlygas – nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš (duomenys neskelbtini) r., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, vairuotojo pažymėjimą Nr. R1085618, 2021 m. kovo 31 d. pakvitavimu perduotą saugojimui A. Š., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti teisėtam savininkui – A. Š.; administracinio nusižengimo bylos dokumentus: administracinio nusižengimo protokolą Nr. 20-ANR_P-14221-2021, sprendimą sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones Nr. 20-ANR_O-874-2021, sprendimą nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo Nr. 20-ANR_T-379-2021, neblaivumo nustatymo aktą, paaiškinimą, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.