Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. apeliacinį skundą dėl Prienų ra­jo­no apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atmestas D. M. prašymas dėl spe­cialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarimu pripažintas pa­daręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių tei­sės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir nu­baustas galutine subendrinta nuobauda – 900 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.D. M. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. lap­kričio 25 d. nutartimi D. M. prašymo netenkino. Teismas konstatavo, kad iš bylos duo­me­nų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti.Apeliaciniame skunde D. M. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. lap­kričio 25 d. nutartį ir prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti. Skunde nurodo, kad teismas vertino ir suabsoliutino tik neigiamai jį charakterizuojančias ap­linkybes. D. M. yra baigęs aukštąjį mokslą, turi darbą, darbe charakterizuojamas tei­gia­mai. D. M. įgyta specialybė, darbo pobūdis taip pat lemia specialiosios teisės turėjimo poreikį. Jos neturint, nelieka galimybės tobulėti, kadangi darbinės funkcijos gali būti atliekamos tik maža dalimi. Skunde taip pat pažymėta, jog byloje nėra duomenų, jog D. M. buvo teistas, pradėti ikiteisminiai tyrimai buvo nerezultatyvūs, beveik visi ape­lian­to anksčiau padaryti administracinės teisės pažeidimai yra nebegaliojantys, skundžiama nutartimi nepagrįstai vertinta, jog apeliantas baustas administracine tvarka. Skunde taip pat nesutinkama, jog padaryto pažeidimo pobūdis turi reikšmės sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Skunde taip pat teigiama, jog nėra pagrindo išvadai, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį D. M. paskirta minimali nuo­bauda. Apelianto teigimu, nenukentėtų ir visuomenės in­te­re­sas. ATPK 329 straipsnyje neįtvirtinta, kad jo taikymą lemia tik išskirtinės aplinkybės. Skunde pažymėta, jog D. M. yra įsisąmoninęs neigiamo teisei elgesio pobūdį ir per­auk­lėtas laikytis ne tik teisės, bet ir moralės normų. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato veiklos sky­riaus viršininko L. J. atsiliepime prašoma D. M. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

D. M. apeliacinis skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgy­ven­dinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas nenu­mato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK. Tačiau administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl ape­lianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto prie­monę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti me­dicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo ter­miną. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straips­nyje nurodytos sąlygos neturi būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asme­ny­bę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pra­eityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių gali­ma spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pa­žy­mėtina, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno (organo) teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad D. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nebuvo sutrumpintas objektyviai ir visa­pu­siškai įvertinus visas jo atsakomybei turinčias reikšmę aplinkybes, laikantis įstatymo nusta­ty­tų specialiosios teisės sutrumpinimo taisyklių. Buvo atsižvelgta į formaliųjų pagrindų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, buvimą (nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko, nepadaryta naujų administracinių teisės pažeidimų, yra iš­klau­sęs motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomus kursus), į padaryto pažeidimo po­būdį (sukėlė eismo įvykį, apie jį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo padarė šiurkštų, pavojingą administracinį teisės pažeidimą, keliantį pavojų transporto eismo sau­gu­mui) bei į tai, kad sutrumpinus nuobaudos terminą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Spren­džiant dėl pastarosios aplinkybės, pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad D. M. pik­tybiškai vengė administracinės atsakomybės, melagingai pranešė apie automobilio vagystę, yra ne kartą baustas ir už kitus šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. leistino greičio vir­šijimas, vairavimas esant neblaiviam ir kt. Taigi, paskutinis apelianto padarytas adminis­tra­cinis teisės pažeidimas nėra pavienis, skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo tikėti apelianto tvir­tinimu, jog nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, kadangi jis sumokėjo paskirtą baudą ir nepa­darė naujų teisės pažeidimų.Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad D. M. atgavus teisę vairuoti, būtų galimybė tobulėti darbe, nelaikytina pakankama pripažinti, jog apelianto atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudaranti pagrindą trumpinti teisės vai­ruoti transporto priemones atėmimo terminą. Paskirta administracinė nuobauda neišven­gia­mai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant ad­mi­nistracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, todėl dėl paskirtos nuobaudos pa­žeidėjo patiriami finansiniai ir buitiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezul­ta­tas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, juo labiau, kad D. M. buvo paskirta artima minimaliai bauda ir minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas.Pažymėtina, jog vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant taikomus suvaržymus. Įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti saugų eis­mą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų nei­giamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvyk­dymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslųĮvertinus tai, kas išdėstyta, daryti priešingą išvadą nei pirmosios instancijos teismas apygardos teismas neturi objektyvaus pagrindo. Tiek visuomenės saugumas, interesas, tiek administracinės nuobaudos paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių ir ATPK 329 straipsnyje numatytus reika­la­vimus pažeidėjui atitinkant tik formaliai, įpareigoja D. M. atsakyti už savo neatsakingą elgesį ir tinkamai atlikti paskirtą nuobaudą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines by­los aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keis­ti ar naikinti pateiktame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl D. M. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.