Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui Gediminui Radzevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo skundą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau ir – Institucija) 2023 m. spalio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-774-2023 (ROIK: 23220716114).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2023 m. spalio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-774-2023 (ROIK: 23220716114) V. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 2 dalį 380 Eur bauda, už tai, kad 2023 m. rugsėjo 12 d., 13.31 val., buvo nustatyta, jog jis neprižiūri ir netvarko jam nuosavybės teise priklausančio kitos pagrindinės naudojimo paskirties, gyvenamosios teritorijos naudojimo būdo žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (kadstr. Nr. (duomenys neskelbtini)): žemės sklype žolė nenupjauta, aukštesnė kaip 30 cm, tuo skatinamas parazitų ir graužikų veisimasis. Tokiais veiksmais V. L. nesivadovavo Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T11-10 (toliau – Taisyklės) 5 punkto, 7.1 punktu, 29.9 punkto reikalavimais ir padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 2 dalyje.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas V. L. atstovo advokato padėjėjo skundas, kuriuo nurodo, jog su priimtu nutarimu nesutinka ir prašo jį panaikinti, kadangi nutarime nebuvo išsamiai bei visapusiškai įvertintos visos nusižengimo aplinkybės bei įrodymai, jį priimant buvo padaryta daug procesinių pažeidimų, nebuvo sudarytos sąlygos pateikti papildomus įrodymus bei paaiškinimus į bylą, buvo pažeista pareiškėjo teisė į gynybą. Skundą motyvuoja tuo, jog nutarime bei protokole klaidingai nurodoma, jog aprašytas tariamas pažeidimas yra pakartotinis, t. y. padarytas antrą kartą per vienerių metų laikotarpį. Taisyklėmis nuspręsta panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. T11-276 „Dėl Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo, švaros ir viešosios tvarkos taisyklių“ patvirtinimo su visais jo pakeitimais ir papildymais. Pagal naujas taisykles, V. L. baustas nebuvo, todėl nutarime bei protokole klaidingai nurodoma, jog pažeidimas yra padarytas pakartotinai ir tuo pagrindu V. L. neteisėtai paskirta ženkliai didesnė bauda. Nutarime nepagrįstai bei nepateikiant jokių įrodymų konstatuota, jog V. L. nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai yra neprižiūrimi bei tvarkomi, taip pat žolė juose yra aukštesnė nei 30 cm. Atsižvelgiant į tai, kad V. L. nebuvo pateikti jokie dokumentai bei kiti įrodymai, patvirtinantys šių aplinkybių buvimą, darytina išvada, jog tokios aplinkybės nustatytos nebuvo. V. L. nuolatos prižiūri savo nuosavybės teise valdomus žemės sklypus, vadovaudamasis pievų priežiūros gairėmis. Jose nurodoma, jog lyginant galimus pievų tvarkymo scenarijus tarpusavyje, moksliniai tyrimai parodo, jog ekstensyvus ganymas ir tradicinis šienavimas yra biologinei įvairovei palankiausi pievų tvarkymo būdai, lemiantys augalų rūšinės įvairovės didėjimą, sukuriantys palankias sąlygas bestuburiams, paukščiams ir kitai faunai, o žolės smulkinimas ir paskleidimas blogina pievos būklę – mažina rūšinę įvairovę, keičia pievos struktūrą ir dirvožemio sudėtį, todėl V. L. taip ir nedaro.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su V. L. atstovo advokato padėjėjo skundu nesutinka, jį vertina kaip nepagrįstą, todėl prašo palikti 2023 m. spalio 19 d. nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodo, jog 2023 m. rugsėjo 13 d. Administracinių nusižengimų registre buvo suformuotas šaukimas Nr. SAVAD-55-ANR_PRF-653-2023, adresuotas V. L. atvykti į instituciją 2023 m. rugsėjo 22 d., 9.00 val., administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Šaukimas buvo išsiųstas el. paštu adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu Administracinių nusižengimų registre, kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 537 straipsnio kriterijus. 2023 m. rugsėjo 20 d. buvo gautas atstovo prašymas dėl susipažinimo su bylos medžiaga, kuriame jis nurodė, kad protokolas V. L. būtų surašytas jam nedalyvaujant, į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą nurodyta data ir laiku (nei surašant protokolą, nei surašant nutarimą) V. L. neatvyko, nors žinojo apie bylos nagrinėjimą (buvo informuotas tinkamai) ir turėjo tokią teisę, tačiau ja nepasinaudojo ir negynė savo interesų susipažinti papildomai su bylos medžiaga bei neišreiškė pageidavimo, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. V. L. nurodytu laiku neatvykus į Instituciją, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-55-ANR_P-3353-2023, kuriame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data: 2023 m. spalio 19 d. 10.00 val. Gavus jo atstovo Mato Lasausko prašymą, 2023 m. rugsėjo 22 d. jam buvo išsiųsta visa su administraciniu nusižengimu susijusi medžiaga ir jis patvirtino ją gavęs savo el. laišku 2023 m. spalio 9 d. 14.17 val. V. L. ir Matui Lasauskui nepateikus daugiau prašymų ir kokių nors papildomų įrodymų bei neatvykus į bylos nagrinėjimą, 2023 m. spalio 19 d. 10.16 val. jam buvo surašytas skundžiamas nutarimas, kuris buvo elektroninio ryšio priemonėmis išsiųstas V. L. ir jo atstovui el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl Institucija nesutinka su skundo argumentais dėl procesinių pažeidimų buvimo.

Atsiliepime taip pat nurodoma, jog skundo argumentas, kad pareiškėjas taiko ekstensyvų pievų šienavimą, darantį teigiamą įtaką pievų buveinėms ir biologinei bei rūšinei įvairovei, tačiau nepateikia tai patvirtinančių įrodymų, nors galėjo ir turėjo padaryti administracinio nusižengimo bylos tyrimo eigoje, o prie skundo pateikia tik rekomendacinio pobūdžio išrašą apie „Žolės smulkinimo poveikį pievų buveinėms ir biologinei įvairovei“, kurio nuostatos yra netaikytinos šiuo atveju ir Institucija neprivalo jomis vadovautis. Pažymėtina, kad pažeidimo faktas nustatytas kitos pagrindinės naudojimo paskirties, kurios naudojimo būdas nurodytas kaip gyvenamoji, sklype ir Taisyklių 7.1 punkte aiškiai nurodyta, kad žolė tokiose teritorijose turi būti ne aukštesnė kaip 30 cm. Ir nėra numatyta galimybių tvarkyti tokios paskirties žemės sklypus pagal pievų priežiūros gaires. Pažymėta, kad V. L. yra 37 kartus baustas administracine tvarka, iš kurių tris kartus - pagal ANK 333 straipsnį ir keturis kartus pagal ANK 366 straipsnį, paskutinį kartą - 2022 m. spalio 19 d. (paskirta bauda apmokėta 2022 m. gruodžio 1 d.), todėl nagrinėjamu atveju V. L. yra padaręs kartotinį administracinį nusižengimą. Pakartotinumas nėra siejamas su konkrečia gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių redakcijA, kaip savo skunde nurodo V. L. atstovas. Administracinių nusižengimų pakartotinumo sąvoka yra aiškiai apibrėžta ANK 40 straipsnyje, nagrinėjamu atveju jis buvo nubaustas už tame pačiame ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, todėl ir teigiama, kad V. L. padarė pakartotinį nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. atstovas teismo posėdžio metu palaikė skunde nurodytą argumentą, kad nebuvo išsamiai bei visapusiškai įvertintos nusižengimo aplinkybės bei įrodymai, kitų skunde nurodytų argumentų nurodė nebepalaikąs. Akcentavo, kad pagal naujai priimtas Taisykles V. L. baustas nebuvo, taip pat nebuvo baustas ir už aptariamo sklypo nepriežiūrą, todėl tai nėra pakartotinis pažeidimas. Priimant procesinį sprendimą nebuvo įvertinti sklype augantys augalai, kadangi tai buvo ne žolė, tačiau kokie tai konkrečiai augalai - nurodyti negali.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė visus atsiliepime į skundą nurodytus motyvus ir prašė skundo netenkinti, palikti priimtą nutarimą nepakeistą. Akcentavo, kad rekomendacijos dėl pievų priežiūros yra skirtos žemės ūkio paskirties sklypams, o šiuo atveju sklypas yra gyvenamosios paskirties, todėl minėtomis rekomendacijomis vadovautis negalima, kadangi tokių pievų šienavimas nėra taikomos gyvenamosios paskirties žemės sklypų zonose. Dėl administracinio nusižengimo pakartotinumo pažymėjo, kad Institucija, siekdama būti visiškai objektyvi, dėl anksčiau gauto skundo 2023 m. rugsėjo 12 d. priėmė nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo teisenos, nors administracinio nusižengimo požymių buvo, vertindama jų kiekį pažeidėjo naudai ir suteikdama galimybę pasitaisyti nenubaustam, tačiau vėliau pareigūnas nuvykęs patikrinti tą patį sklypą rado nenušienautą, todėl buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. Teisės aktuose aiškiai apibrėžta, jog asmuo baudžiamas pagal atitinkamą ANK straipsnį, nesvarbu, ar jame nurodytas poįstatyminis aktas ( konkrečiu atveju – Taisyklės) yra tas pats, ar pasikeitęs. Pareiškėjo atstovo argumentas, jog sklype užfiksuoti augantys augalai yra ne žolė, yra atmestinas kaip niekuo nepagrįstas, neįrodytas ir neturintis reikšmės kvalifikacijai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų (2 dalis). Minėta teisės norma yra blanketinė, o tai reiškia, kad atsakomybė pagal šį straipsnį kyla nevykdant kituose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų.

Taisyklių 5 punkte numatyta, kad tvarkytojai privalo užtikrinti švarą ir tvarką tvarkomose teritorijose veikdami patys arba sudarydami teritorijos tvarkymo paslaugų sutartis, arba per bendrojo naudojimo objektų valdytojus. Tvarkytojai, be kita ko, privalo valyti, tvarkyti, prižiūrėti statinius, žemės sklypus, želdinius, teritorijas. Jeigu statinys, įrenginys, žemės sklypas priklauso keliems savininkams ar nuomininkams, už teritorijos švarą ir tvarką atsakingi visi savininkai ir nuomininkai (arba įgaliotas asmuo) pagal valdomą statinio ar žemės sklypo dalį. Gyvenamosiose teritorijose žolė turi būti ne aukštesnė kaip 30 cm (Taisyklių 7.1 punktas). Savivaldybės teritorijoje draudžiama užsiimti veiksmais ar veikla, kurie teršia aplinką ir gali tapti apsinuodijimų, susirgimų priežastimi, skatinti parazitų ar graužikų veisimąsi (Taisyklių 29.9 punktas).

Teismo vertinimu, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą. Žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio nesutvarkymo administracinėn atsakomybėn patrauktas V. L., yra Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje, todėl žemės sklypo savininkui taikomi Taisyklių reikalavimai. Šis žemės sklypas priklauso V. L. nuosavybės teise, todėl šis asmuo yra laikomas tvarkytoju Taisyklių 4 punkte įtvirtintos tvarkytojų sąvokos prasme, todėl jis turi Taisyklėse nustatytas pareigas palaikyti švarą ir tvarką šiame žemės sklype, tvarkyti šį sklypą taip, kad žolė būtų ne aukštesnė kaip 30 cm. Į bylą pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis, kuriais neginčijamai pagrindžiama aplinkybė, jog išmatavus žolę metaline matavimo rulete, ji tame žemės sklype augo aukštesnė nei 30 cm. Pareiškėjo atstovas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu tvirtino, kad pareiškėjas nepadarė administracinio nusižengimo, nes žemės sklype išmatuota buvo ne žolė, o kiti augalai (kokie tai augalai konkrečiai nurodyti negalėjo) ir sklypas yra prižiūrimas vadovaujantis pievų priežiūros gairėmis, yra taikomas ekstensyvus pievų šienavimas, tačiau pažymėtina, kad šios gairės apie žolės smulkinimo poveikį pievų buveinėms ir biologinei įvairovei yra rekomendacinio pobūdžio ir skirtos ne gyvenamosios teritorijos paskirties žemės sklypams. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo žemės sklypo naudojimo būdas yra gyvenamosios teritorijos paskirties, kas atitinka Taisyklių 4 punkte išaiškintą „Kitos paskirties žemė“ sąvoką, konstatuotina, jog Taisyklėse yra imperatyviai nurodytos teritorijų tvarkytojų pareigos, kurių turi laikytis tokių teritorijų savininkai, o tai, kad pareiškėjas savaip interpretuoja teisės aktus ir rekomendacijas, nedaro priimto nutarimo nepagrįstu ir neteisėtu, kadangi savo tokiai pozicijai pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, tai yra formalūs, deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais duomenimis teiginiai.

Įvertinęs visų šių aplinkybių visumą, teismas pripažįsta, kad V. L. savo neveikimu pažeidė Taisyklių 5 ir 7.1 punktus. Leisdamas žolei laisvai augti, jos laiku nenupjaudamas, jis nesiėmė reikiamų priemonių užkirsti kelią parazitų ir graužikų veisimuisi, ir tuo pažeidė Taisyklių 29.9 punktą. Šis V. L. neveikimas atitinka administracinio nusižengimo numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje sudėtį – savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas.

Taip pat iš skundo matyti, jog pareiškėjas ir jo atstovas nesutinka, jog administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kadangi pareiškėjas anksčiau pažeidęs šių Taisyklių ir administracine tvarka dėl to baustas nebuvo, o ir dėl aptariamo sklypo nepriežiūros niekada nebuvo nustatytas analogiškas nusižengimas.

ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo <...> nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, jog pareiškėjas V. L. yra baustas už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 2 dalyje 2022 m. spalio 19 d. nutarimu Nr. SAVAD-55-ANR_N-877-2022, paskirtą baudą sumokėjo 2022 m. gruodžio 1 d., taigi aptariamo administracinio nusižengimo padarymo metu įstatymo nustatytas 1 metų terminas dar nebuvo praėjęs. Nors pareiškėjas nesutinka su tuo, teigdamas, jog pagal dabar galiojančias Taisykles administracine tvarka baustas nebuvo, sutiktina su Institucijos argumentu, jog pakartotinumas nėra siejamas su Taisyklių, už kurių pažeidimą nurodyta bausti, redakcijos tapatumu. Dėl šių priežasčių teismas konstatuoja, kad V. L. ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė pakartotinai ir jo veiksmai atitinka ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, taigi ne teismo tvarka priimtame nutarime jo veika kvalifikuota tinkamai.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką sprendžia, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-774-2023 (ROIK: 23220716114) yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas teisėtai, keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atstovo skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-774-2023 (ROIK: 23220716114) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.