- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-09-23
- Bylos Nr.
- 1-88-721/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nadežda Kiubienė
- Civilinis ieškovas
- T. V.
- Nukentėjusysis
- M. P., M. N., S. V., I. D.
- Kaltinamasis
- M. L., A. K.
- Advokatai
- Adomas Jonauskas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1980-02-26 Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išklausęs 12 klasių kursą, nevedęs, bedarbis, gyv.( duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. ( duomenys neskelbtini) ankščiau neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1992-09-01 Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išklausęs 10 klasių kursą, nevedęs, mokosi Sodų vid. mokyklos 11 klasėje, dirb.UAB „Varimonta" montuotoju šaltkalviu, gyv.( duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, ankščiau neteistas, nebaustas administracine tvarka.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. L. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2009 m. lapkričio 15 d., apie 04 val. 10 min., viešoje vietoje - kavinėje bare "Valina" adresu Draugystės g. 18, Mažeikiai, kavinės klientų aptarnavimo salėje, kitų kavinės klientų: nukentėjusiųjų K. M., M. N. ir M. P., kavinės darbuotojų S. V., I. D. akivaizdoje, dėl mažareikšmės priežasties - žodinio konflikto, kilusio tarp nukentėjusiojo T. V. ir D. L., vėliau peraugusio į apsikeitimą smūgiais, nukentėjusiajam besiginant nuo D. L., kuris sudavė jam du smūgius kumščiu į veidą, M. L. kartu su A. K. bei kitais penkiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis užpuolė nukentėjusįjį T. V. sudavė nukentėjusiajam smūgius kojomis bei rankomis, o nukentėjusiajam T. V. bandant pabėgti nuo jį bemušančių asmenų M. L. kartu su D. L., A. K. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais penkiais asmenimis nusivijo į tame pačiame bare esančią virtuvę ir ten jį sumušė, iš viso bendrai suduodami rankomis ir kojomis ne mažiau kaip aštuonis smūgius T. V. į galvą, ne mažiau vieno smūgio į pilvą bei ne mažiau vieno smūgio į krūtinės ląstą sukeldamas T. V. fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo neteisėtais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
A. K. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2009m. lapkričio 15 d. ,apie 04 val. 10 min., viešoje vietoje - kavinėje bare "Valina" adresu Draugystės g. 18, Mažeikiai, kavinės klientų aptarnavimo salėje, kitų kavinės klientų: nukentėjusiųjų K. M., M. N. ir M. P., kavinės darbuotojų S. V., I. D., akivaizdoje, dėl mažareikšmės priežasties - žodinio konflikto, kilusio tarp nukentėjusiojo T. V. ir D. L., vėliau peraugusio į apsikeitimą smūgiais, nukentėjusiajam besiginant nuo D. L., kuris sudavė du smūgius kumščiu nukentėjusiajam į veidą, A. K. kartu su M. L. bei kitais penkiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis užpuolė nukentėjusįjį T. V., sudavė nukentėjusiajam smūgius kojomis bei rankomis, o nukentėjusiajam T. V. bandant pabėgti nuo jį bemušančių asmenų A. K. kartu su D. L., M. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais penkiais asmenimis nusivijo į tame pačiame bare esančią virtuvę ir ten jį sumušė, iš viso bendrai suduodami rankomis ir kojomis ne mažiau kaip aštuonis smūgius T. V. į galvą, ne mažiau vieno smūgio į pilvą bei ne mažiau vieno smūgio į krūtinės ląstą, sukeldamas T. V. fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo neteisėtais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
M. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino ir parodė, kad 2009 m. lapkričio 15 d. apie 4.00 val. jis su broliu Dainiumi ir draugais buvo kavinėje - bare "Valina" prie vieno staliuko, o šalia jų prie kito staliuko sėdėjo nepažįstami 2 ar 3 vaikinai. Netoli prie kito staliuko sėdėjo nukentėjusysis T. V. su kompanija, šių vaikinų jis nepažinojo. Jis prie nukentėjusio buvo priėjęs ir kažkiek su juo bendravo pakankamai draugiškai. T. anksčiau nepažinojo, tik brolis ėmė tikinti, kad jis dirba policijoje. Prisiminė, kad jį kažkada seniai buvo sutikęs. Jis su draugais viešoje vietoje gėrė alų ir privažiavę policijos pareigūnai juos sudrausmino. Tarp tų policininkų galėjo būti T. V.. Nutaręs nuneiti jo ir paklausti, priėjęs prie jo pasiteiravo, ar jis yra policininkas. T. atsakė, kad jau policijoje nebedirba. Jis nuo vaikystės buvo pravardžiuojamas Kempine, bet T.tikrai nebuvo prisistatęs kaip Kempinė, jau seniai jį visi vadina vardu. Jis T.i pasiūlė išgerti alaus ir nuėjo prie baro jo nupirkti. Su T. neilgai bendravo ir jo brolis. Nukentėjusysis tuo metu buvo atsistojęs bei paliko bendrauti su D.. Pamena, kad nukentėjusysis jam nueinat dar jo broliui pradėjo sakyti "ko jūs sumušėt krepšininkus, gaidžiai". Būdamas prie baro, pamatė ant grindų pargriuvusį ir mušamą brolį. Jį spardė T.. Brolis tuo metu net nesigynė. Tai pamatęs jis puolė gelbėti brolį, subėgo ir daugiau žmonių, nebebuvo aišku kas kurį nori mušti. Jis griebė vieną kitą, nustūmė į šalis, nes norėjo nutraukti muštynes. Sugriebęs buvo ir T., jį taip pat nustūmė nuo brolio. T. atsitraukė, peršoko per barą ir nubėgo į virtuvę. Į virtuvę subėgo ir daugiau žmonių, jis irgi ten nubėgo. Vėl bandė visus raminti, nenorėjo, kad kiltų muštynės ir virtuvėje, nes ten ir taip visi pradėjo puodus mėtyti. Virtuvėje niekas nesimušė, ten vyko labiau gaudynės, nes visi apie stalą gainiojosi T., kuris bėgo apie stalą ir paslydęs pargriuvo. Virtuvėje gal penki-šeši žmonės tada buvo, dauguma iš matymo pažįstami. Buvo ten ir jo brolis ir A. K. kurį kažkiek pažinojo, nes buvo kartu sportavę. Virtuvėje jis tikrai nieko nemušė, tik stengėsi visus nuraminti, sulaikyti ir išvaryti lauk. Kažkokiu momentu net bandė užstoti Tomą, stumdamas nuo jo kitus vaikinus. T. ten tikrai nemušė, jam gal ir galėjo suduoti kokį smūgį kavinės salėje, kai pastebėjo, jog mušamas brolis. Jeigu taip padarė, tai tik gindamas brolį. Pamatęs mušamą brolį, nieko negalvodamas puolė jo ginti. Sumušti, sužaloti T. tikrai nenorėjo. Kai kavinėje kilo muštynės, nesuprato ar visi puolė ginti jo brolio, ar šiaip pasinaudojo proga pasimušti. Mano, kad pats nukentėjusysis išprovokavo muštynes, nes pradėjo priekaištauti jiems dėl kažkokių sumuštų krepšininkų.
A. K. apklaustas teisme kaltu dėl nusikaltimo neprisipažino. Parodė, kad kavinėje "Valina" 2009-011-15 yra buvęs, užėjo ten apie 4 val. nakties. M. L. pravarde "Kempine" pažinojo iš matymo, kartu sportavo sporto salėje, tad su juo pasisveikino, bet nebendravo daugiau. Kavinėje tą naktį buvo nemažai jaunimo ir tarp jų T. V. matė. Jo anksčiau nepažinojo. T. buvo nusiteikęs, taip, kad ieškojo konflikto, jis buvo agresyvus. Matė, kaip D. L. kažko nuėjo paklausti V. ir grįžo prie savo stalelio, o V. atsikėlė, atėjo ir kreipėsi į visus, teigdamas, kad jie krepšininkus sumušė. Jis priėjo prie Mindaugo stalelio ir paklausė, kas sumušė krepšininkus, elgėsi labai nekultūringai. Jis nuėjo prie baro, gal pirko alaus ir atsisukęs visus buvusius bare išvadino ,,gaidžiais“. Neužilgo pastebėjo Mindaugo brolį kruviną gulinti ant grindų, o T. dar jį puolė ir smogė kumščiu į galvą. M. pripuolęs kėlė kruviną brolį nuo grindų. Tada labai supyko bare buvę vaikinai ir supuolė visi. Sunku buvo pamatyti kas ant ko, tačiau T. atsitraukė. Jis peršoko per barą ir nubėgo į virtuvę, visi jam iš paskos. Jis irgi nuėjo į virtuvę pasižiūrėti kas ten vyksta, tačiau nutraukti kilusių muštynių ten buvo neįmanoma. Patalpa maža, vaikinai svaidėsi indais ir neaišku buvo kas ten ką puolė. Kad M. suduotų kokius smūgius T. V. nematė. Pats tikrai jo nemušė. Kai visi gynėsi T. V. aplink stalą, jis buvo parkritęs ant grindų, tiesiog paslydo. M., įbėgęs į virtuvę, žodžiu bandė sutramdyti ten esančius ir net kelis kartus dengė T. V., kad jis negautų smūgių nuo kitų vaikinų.
Nukentėjusysis T. V. parodė, kad 2009-11-15 susitiko su M. P. ir nusprendė nueiti į barą ,,Bildukas“. Prabuvo ten iki 2 val., po to ėjo pėsčiomis namo. Prie baro „Pegasas“ susitiko su jam nepažįstamais dviem vaikinais, kuriuos pažinojo M.. Jie buvo krepšininkai ir todėl su jais rado apie ką pasikalbėti, nes jis irgi kažkada žaidė krepšinį. Kadangi tokiu metu jau kiti barai nebedirbo, sutarė, kad dar užeis pasėdėti į kavinę-barą „Valiną“. Krepšininkai prasitarė, kad kažkas prie kavinės „Pegasas“ vienam iš jų sudavė į veidą. Kavinėje “Valina“ jie prisėdo prie galinio staliuko kampe. Kažkokiu momentu prie jo priėjo M. L., kurio jis nepažinojo iki tol ir pasakė, jam kad jis yra ,,mentas“. Jis atsakė, kad dabar jau nebedirba policijoje. Jis visiškai su M. L. nebuvo nusiteikęs tęsti pokalbį. Po kurio laiko M. L. vėl atėjo ir paklausė, ar jam ką nors sako pravardė „Kempinė“. Jis atsakė, kad ta pravardė jam nieko nesako ir tada šis patikino, kad „Kempinė“ yra jis. M. L. tada bandė priminti jam, jog jį norėjo už kažką pasodinti. Į tai jis atsakė, jog pasodinti negalėjo, nes dirbo patrulinėje tarnyboje ir jau seniai policijoje aplamai nebedirba. ,,Kempinė“ pasakė, jog taip tai buvo seniai. Kiek vėliau jis vėl atėjo su broliu ir vėl bandė aiškinti, kad jis yra ,,mentas“, kad kažkada stengėsi jį nuvežti į ,,mentūrą“. Taip pašnekėję broliai Lukauskiai nuėjo nuo jo stalelio. Tada jis atsistojo ir, priėjęs prie M. brolio, paklausė jo ar jis nežino kas tuos krepšininkus sumušė prie kavinės „Pegasas“. M. brolis pradėjo šaukti, kad gal jis mano, jog jie tuos krepšininkus sumušė. Jis atsakė, kad taip nemano ir norėjo grįžti prie savo staliuko. Tik atsisukęs atgal pajuto smūgį į veidą. Jam smogė ,,Kempinės“ brolis. Sudavęs smūgį, jis traukėsi, už kažko užkliuvo, gal už stovėjusios kėdės, ir nugriuvo palei sieną ant kėdės. Jis bandė dar suduoti smūgius rankomis ir kojomis, todėl jam, gindamasis, sudavė taip pat vieną smūgį. Būtent tuo metu pakilo žmonės nuo aplinkinių staliukų ir puolė jį. Vaikinų, jį užpuolusių, buvo daug. Jie daužė į galvą. Jis rankomis buvo užsidengęs veidą, todėl ne viską matė. Kad jam sudavė M., jo brolis tikrai matė, mušė ir kiti. Smūgių buvo daug. Nutaikęs progą, jis perlipo per barą ir nubėgo į virtuvę tikėdamasis rasti tarnybinį išėjimą. Tarpduryje sutiko barmenę, kurios paklausė, kur išėjimas, tačiau atsakymo negavo. Virtuvėje užbėgo už stalo ir tuo metu įpuolė M., jo brolis ir dar vienas vaikinas. Jie jį apsupo ir kažkuris padaužė kojas, todėl jis nugriuvo. Gulėdamas ant grindų juto, kad subėgo daugiau žmonių ir jį pradėjo daužyti. Vienu metu pamatė kaip M. iš dėklo išsitraukė peilį ir pasakė: dabar, mente, aš tave papjausiu. Jis gulėjo ir stengėsi užsidengti rankomis veidą, galvą, nes pasipylė smūgiai iš visų pusių. Baro darbuotoja šaukė, kad liautųsi. Kai kažkas ėmė šaukti, jog atvažiavo policija, visi iš virtuvės pasišalino ir jis liko vienas. Dėl padarytų sužalojimų kreipėsi į medikus, buvo gydomas Mažeikių ligoninėje traumatologijos skyriuje. Todėl prašo priteisti iš kaltinamųjų 15000 Lt moralinei žalai atlyginti. Kol gydėsi, nukentėjo jo, kaip pareigūno, reputacija. Kadangi jo tarnyboje privalu gera sveikata ir geras fizinis pasiruošimas, bijo, kad patirta galvos trauma jam gali neigiamai atsiliepti ateityje.
Nukentėjusysis M. P. teisme parodė, kad jis 2009-1 l-15 d. apie 04 val. kartu su T. V. ir dar dviem pažįstamais M. N. ir M. nuėjo į kavinę "Valina". Besėdint kavinėje, prie jų staliuko priėjo jam nepažįstamas vaikinas, kuris iki tol pat sėdėjo prie kito staliuko su draugais. Nė vieno jis nepažinojo. Priėjęs vaikinas prisistatė "Kempinės" pravarde, T. V. pradėjo vadinti "mentu", klausė, ar "prisimeni kaip mane žadėjai pasodinti". Tomas jam ramiai atsakė, kad tikrai prieš daugelį metų jis dirbo policijoje, bet tai buvo seniai, jau nebedirba ir teigė, kad jo, t.y. "Kempinės" nepažįsta ir neprisimena. Prie jų sėdinčių prie staliuko daugiau nė vieno nekalbino. T. V. "Kempinės" neįžeidinėjo, kalbėjo su juo ramiai. "Kempinė", pakalbėjęs su Tomu tai nueidavo, tai vėl pareidavo ir vis grįždamas prie to paties pokalbio, kad Tomas ,,mentas“. Kažkokiu momentu Kempinė atsivedė dar vieną vaikiną, apie kurį kalbėjo kaip apie savo brolį. T.atsistojo nuo staliuko ir bendravo su vaikinais atsistojęs netoli jo, jam už nugaros. Jis vis atsisukdavo pažiūrėti kas vyksta, matė, kad "Kempinė" nuėjo ir T. liko bendrauti su "Kempinės“ broliu, apie ką kalbėjo negirdėjo. Kažkuriuo metu atsisukęs, jis pamatė, kad T. laiko prispaudęs tą "Kempinės“ brolį prie sienos. Nebesuprato kas vyksta bet staiga vaikinai, sėdėję prie kitų staliukų pripuolė prie T. ir jį pradėjo daužyti jį kumščiais. Buvo labai daug žmonių, gal 7-8 vaikinai pripuolė prie T. ir visi jį daužė kumščiais. Tas pats "Kempinė" taip pat kumščiais daužė T.. Tuo metu jis išbėgo į lauką ir iškvietė policiją. Sugrįžęs į kavinės „Valina“ patalpą jis matė, kad T. jau baro virtuvėje, o vaikinai, jį mušę, ramiai išėjo lauk iš baro. T. buvo stipriai sumuštas. Virtuvės patalpose jis rado kažkieno mobilaus ryšio telefoną, kurį perdavė policijos pareigūnam. Dar sužalotą T. V. mobilaus ryšio telefonu nufotografavo.
Nukentėjusioji S. V. teisme paaiškino, kad savęs nukentėjusiąja šioje byloje nelaiko, ji buvo tik įvykio liudytoja. Parodė, kad dirba kavinėje ,,Valina“ padavėja. 2009 m. lapkričio mėn. dienos tiksliai nepamena, apie 04 val.kavinėje buvo daug žmonių, gal prie penkių staliukų sėdėjo po penkis žmones. Kažkokiu momentu ji išgirdo kažką krentant ir dūžtant ir pastebėjo, kad prasidėjo muštynės. Iš pradžių kas ką mušė nematė Ji paspaudė pagalbos mygtuką, kad iškviesti policiją. Jai pasirodė, kad policija vyko labai ilgai. Matė, kad vieną vaikiną mušė iki daug jai nepažįstamų vaikinų. Vaikinas buvo spardomas kojomis ir daužomas kumščiais. Neužilgo tas vaikinas pabėgo į kavinės virtuvę, o jam iš paskos nubėgo taip pat daug vaikinų, ji suprato, kad vaikinas virtuvėje toliau buvo mušamas Ją ir virėją I. D. kažkas nustūmė į rūkomają patalpą, esančią virtuvėje ir ten būdama ji nebematė, kas vyko virtuvėje. Virtuvėje girdėjo triukšmą, suprato, kad yra muštynės. Kai atvyko policija, tai suprato, nes visi išsilakstė iš virtuvės, išėjo iš pagalbinės patalpos. Išėjusios į virtuvę rado gulintį sukruvintu veidu nukentėjusįjį ir ji jam neleido keltis. Daugiau virtuvėje nebebuvo nieko, tik netvarka.
Nukentėjusioji I. D. teisme parodė, kad tą vakarą dirbo kavinės ,,Valina“ virtuvėje, todėl kas vyko salėje ji nematė. Kažkokiu momentu į virtuvę įbėgo nukentėjusysis ir jam iš paskos labai daug jaunuolių. Ji, išsigandusi, įbėgo į rūkomąjį, kartu buvo ir Sandra ir kažkas uždarė duris. Girdėjo kaip virtuvėje vyko muštynės ir kai viskas nurimo, jos išėjo. Virtuvėje buvo daug netvarkos, išstumdytos spintelės, atidarytos durelės ir kol atvažiavo policija ji jau kažkiek apsitvarkė. Nukentėjusysis gulėjo ant grindų prie pečiaus. Jis buvo sumuštas, kruvinas. Net spintelės buvo nutaškytos krauju. Ji nenukentėjo, nes nestovėjo ir nelaukė kol klius, puolė slėptis.
Nukentėjusysis M. N. paaiškino nesuprantantis dėl ko jis pripažintas nukentėjusiuoju bei parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesį naktį jis su draugu K. M. ir dar dviem vaikinais M. P. ir T. V., kurių jis nepažinojo iki tol, sėdėjo bare "Valina". Buvo neblaivus, visko nelabai gerai pamena. Pamena tik tiek kad prie jų staliuko buvęs vienas vaikinas buvo sumuštas, tačiau kodėl jis negali nurodyti, kiek pamena jokio konfliko nevyko. Staiga kažkoks sambrūzdis, visi vaikinai nubėgo į baro virtuvę. Ką jie ten veikė negali nurodyti, pats ten nebuvo išėjo namo.
Liudytoja Z. L. parodė, kad ji girdėjo kaip abu jos sūnūs šnekėjo apie kažkokias muštynes, t.y. M. su Dainiumi kalbėjo apie tai, kad kažkur bare vienas labai įžūlus vaikinas, kuris vis ieškojo priekabių, buvo sumuštas. Sūnūs pasakojo, kad gindamiesi su kažkuo susimušė.
Liudytoja I. J. paaiškino, kad 2009m. lapkričio mėn. su savo draugu D. L., jo broliu M. L. ir jų draugais, iš kurių ji pažįsta tik vieną vardu Aleksu buvo bare „Valina". Nurodo, kad ji mačiusi, kaip D.ir M.bendravo su vaikinu ( T. V.), kuris sėdėjo prie kito staliuko. Iš pradžių net pagalvojo, kad ten jų pažįstamas ir jie draugiškai bendrauja. Vaikinas pradėjo kažką sakyti apie krepšininkus, kalbėjo apie tatuiruotes. Ji mačiau kaip kažkokiu momentu prie stalo Dainius sudavė smūgį T. V.. Staiga įvyko kažkoks sambrūzdis ir ji pamačiusi, kad visi supuolę mušasi, t.y. mušą tą vaikiną su kuriuo bendravo D. su M.. Visi vaikinai nubėgo į virtuvę, suprato, kad ten vyksta muštynės. Ji nuėjo į virtuvę, bet nieko nematė, kažkas ją iš karto iš ten išsivedė. Iki atvykstant policijos pareigūnams ji iš kavinės išėjo. D. vėliau pasakojo, kad jį sumuštas vaikinas kaltino, jog sumušė krepšininkus ir pradėjo jį vadinti gaidžiu, todėl jis jam sudavė smūgį. Matė, kad D. sudavė vieną smūgį, o nukentėjusysis taip pat tada jam smogė. Virtuvėje be kitų vaikinų buvo M., A., D.
Iš 2009-11-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos baro „Valina" patalpos, adresu Draugystės 18, Mažeikiai. Nukentėjusioji S. V. parodė vietą virtuvėje, kur buvo sumuštas T. V. (t. 1, b. l. 61-72).
Iš 2009-11-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. V. atpažino asmenį pravarde „Kempinė", t. y. M. L.. (t. 1, b. l. 80-81).
Iš 2010-07-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. V. atpažino A. K., kuris 2009-11-15 incidento metu buvo kavinėje ,,Vlina“ kartu su „Kempine" ir jo broliu ( t. 1, b. l. 85-86).
Iš 2009-11-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas M. P. atpažino asmenį pravarde „Kempinė" t.y. M. L., kuris kartu su kitais asmenimis sumušė T. V.. ( t. 1, b. l. 90-91).
Iš 2010-06-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja I. D. atpažino A. K., kaip asmenį kuris dažnai lankosi kavinėje „Valina" (t. 1, b. l. 104-105).
Iš 2010-06-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja I. J. atpažino A. K., kaip asmenį kurį ji apklausoje įvardijo Aleksu, buvusiu kartu su ,,Kempinės“ kompanija kavinėje „Valina" ir muštynių metu buvusį kavinės-baro ,,Valina“ virtuvėje ( t. 1, b. l. 111-112).
Iš 2009-12-21 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad IĮ „Valina" savininkas V. G. pateikė CD laikmeną su įrašyta kavinėje-bare "Valina", esančiame Draugystės g. 18, Mažeikiuose, 2009-11-15 įvykusio konflikto apsaugos kamerų nufilmuota medžiaga (t. 1, b. l. 34).
Iš 2009-12-29 Daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą įrašytą CD laikmenoje matyti filmuojamos kavinės „Valina" vidaus patalpos, kavinėje nukentėjusiojo įvardytas asmuo pravarde "Kempinė" ir jo brolis. Asmuo pravarde "Kempinė" vilki juodos spalvos striukę su baltos spalvos detalėmis ant rankovių, o jo brolis vilki šviesios spalvos megztiniu. Matyti, kad pastarieji kartu su kitais bare esančiais asmenimis vaikštinėja po baro patalpas, išeina iš baro patalpų ir vėl sugrįžta. 04 val. 22 min. 23 sek. nueina prie staliuko prie kurio, pasak nukentėjusiojo jis sėdi ir pradeda bendrauti su nukentėjusiuoju. 04 val. 24 min. 06 sek. matyti kaip vaikinas pravarde ,,Kempinė“ grįžta atgal prie savo staliuko ir atsisėda, matyti kaip bendrauja su broliu ir dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vaikinu, sėdinčiu prie jų staliuko, kaip ir 04 val. 26 min. 31 sek. vaikinas pravarde „Kempinė“ vėl eina prie nukentėjusiojo staliuko ir bendrauja su nukentėjusiuoju T. V.. 04 val. 28 min. 18 sek. matyti kaip vaikinas pravarde ,,Kempinė“ kartu su broliu nueina nuo nukentėjusiojo T. V. staliuko, o jiems iš paskos ateina ir pats nukentėjusysis T. V., matyti kaip jie trise jau atsistoję kalbasi. 04 val. 32 min. 56 sek. matyti kaip vaikinas pravarde „Kempinė" nueina prie savo staliuko, o po to iš karto nueina prie baro, o su nukentėjusiuoju lieka bendrauti "Kempinės“ brolis. 04 val. 41 min. 08 sek. matyti kaip D. L. ( vaikino pravarde ,,Kempinė“ brolis) ranka suduoda smūgį nukentėjusiajam T. V. į veidą, matyti, kad suduoda viso 2 smūgius, po to nukentėjusysis jį nustumia nuo savęs. ,,Kempinės“ brolis atsitraukia jį pastūmus ranka ir tada 04 val.41 min. 1l sėk, nukentėjusysis puola ant "Kempinės“ brolio, bei suduoda jam smūgius. Kiek suduota smūgių nenustatyta dėl prastos vaizdo medžiagos kokybės. 04 val. 41min. 14 sek. matyti, kaip prie besimušančių nukentėjusiojo T. V. ir "Kempinės“ brolio pripuola ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, bei pribėga pats "Kempinė", vyksta muštynės. 04 val. 41 min. 39 sek. matyti kaip nukentėjusysis T. V., pabėgęs nuo besimušančių vaikinų, nubėga prie baro ir, jį peršokęs, nubėga į baro virtuvę. 04 val. 41 min. 48 sek. matyti kad į virtuvę įeina 2 ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, dalyvavę muštynėse, tarp jų vienas "Kempinės“ brolis. 04 val. 41 min. 54 sek. matyti kaip "Kempinė" įeina į virtuvę. 04 val. 42 min. 54 sek. -57sek. kas sekundę po vieną išeina ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys viso 4 vaikinai, paskutinis jų išeina "Kempinė" (t. 1, b. l. 35-36).
Ši įrodomoji bylos medžiaga, peržiūrėta teismo posėdyje, patvirtina, kad kaltinamasis M. L. iš tiesu pirmas priėjo prie nukentėjusiojo T. V., su juo aiškinosi, po to D. L., kaltinamojo M. L. brolis, pirmas sudavė smūgius nukentėjusiajam, t. y. elgėsi agresyviai, įžūliai: dėl menkavertės dingsties po apsižodžiavimo užpuolė T. V., D. L. smogė kumščiu į veidą, po to kartu su kitais asmenimis kaltinamieji nusivijo nubėgusį nukentėjusįjį į virtuvę, kur jam buvo padaryti kūno sužalojimai.
Iš 2009-11-20 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. P. pateikė fotonuotrauką, kurioje jis pats nufotografavo nukentėjusįjį T. V. iš karto po įvykusių muštynių (t. 1, b.l. 92-93).
Iš 2009-12-09 Mykolo Riomerio Teismo medicinos instituto Telšių poskyrio Specialisto išvados Nr. G -328/09 (07)matyti, kad T. V. nustatyti odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos galvoje bei poodinė kraujosruva dešinės ausies kaušelyje, muštinės žaizdos dešinės akies viršutiniame voke - antakyje, kraujosruvos akių obuolių junginėse bei apatinės lūpos gleivinėje, poodinės kraujosruvos kakle, pilve, odos nubrozdinimas krūtinės ląstoje. Sužalojimai padaryti ne mažiau aštuonių smūgių į galvą, ne mažiau vieno smūgio į pilvą bei ne mažiau vieno trauminio faktoriaus į krūtinės ląstą pasėkoje. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, (t. 1, b. l. 76-77).
Motyvuojamoji dalis
BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šio nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka, kuri gali būti pažeidžiama tiesiogiai ar per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai, turtui. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan.
M. L. ir A. K. padaryta veika ikiteisminio tyrimo teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1dalį, nes muštynėmis ir nukentėjusiajam padarytais sužalojimais buvo sutrikdyta visuomenės tvarka ir rimtis. Įvykio metu viešoje vietoje jie įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sumušė T. V. padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Į konfliktą tarp D. L., M. L. ir T. V. buvo įtraukti kiti asmenys, tarp jų ir A. K., dalyvavę muštynėse kavinės virtuvėje, konfliktą matė visi kavinės-baro lankytojai ir darbuotojai, malšinti konfliktą buvo iškviesti policijos pareigūnai, todėl savo veiksmais jie sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Nėra jokių abejonių, kad M. L. ir A. K. veikė viešoje vietoje – kavinės salėje, kur tuo metu buvo kitų asmenų. Konstatuojant apie padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. būtina įrodyti pasekmes – nusikalstamais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, kadangi tai materialioji nusikaltimo sudėtis. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Tai vertinamieji požymiai, ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad kaltinamieji įžūliais chuliganiškais veiksmais, rodydami nepagarbą aplinkiniams, vartodami smurtą, sutrikdė įprastą kavinės veiklą, kavinės darbuotojų bei lankytojų rimtį. Tiek M. L., tiek A. K. kartu su D. L. ir kitais nenustatytais tyrimo metu asmenimis, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu smurto vartojimu, suvokdami, kad demonstravo tuo metu kavinėje buvusiems asmenims nepagarbą, sutrikdė jų rimtį ir viešąją tvarką ir norėjo taip veikti.
Nukentėjusiųjų T. V., M. P., I. D., S. V., liudytojos I. J. parodymai buvo nuoseklūs ir tarpusavyje sutampantys bei vieni kitus papildantys nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, todėl netikėti jais nėra jokio pagrindo. Kaltinamųjų M. L., A. K. pateikta įvykių versiją, jog būtent nukentėjusysis T. V. buvo agresyvus ir elgėsi chuliganiškai, atmestina kaip neatitinkanti tikrovės. Tokia kaltinamųjų pozicija vertintina kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Visu pirmą M. L. pirmas buvo priėjęs prie nukentėjusiojo ir neneigia, kad su juo pradėjo aiškintis dėl seniai buvusių įvykių, kai T. V. dirbo policijoje. Po to nukentėjusysis buvo priėjęs prie kaltinamojo M. L. brolio ir su juo bandė išsiaiškinti kas galėjo prie kavinės ,,Pegasas“ sumušti krepšininkus, sėdėjusius prie jo staliuko ir būtent M. L. brolis D. L. pokalbio su nukentėjusiuoju metu sudavė pastarajam smūgį į veidą. Po to, kai T. V. pastūmė D. L., būtent M. L., D. L., A. K. ir dar mažiausiai penki ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys ėmėsi realiai agresyvių, įžūlių ir chuliganiškų veiksmų jie visi viešoje vietoje demonstratyviai, matant pašaliniams asmenims užpuolė nukentėjusįjį T. V. ir jį sumušė. Taip pat nėra abejonių, kad bendrais šių asmenų veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta T. V. sveikata - odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos galvoje bei poodinė kraujosruva dešinės ausies kaušelyje, muštinės žaizdos dešinės akies viršutiniame voke - antakyje, kraujosruvos akių obuolių junginėse bei apatinės lūpos gleivinėje, poodinės kraujosruvos kakle, pilve, odos nubrozdinimas krūtinės ląstoje. Nukentėjusysis T. V. ir ikiteisminio, ir teisminio nagrinėjimo metu davė vienodus ir išsamius parodymus apie tai, kad jį be jokios rimtos priežasties sumušė D. L., M. L. ir kiti asmenys, tiksliai nurodė jų veiksmus. Jo parodymams analogiškus išsamius parodymus davė už jo staliuko buvęs nukentėjusysis M. P., šiuos parodymus iš dalies patvirtina liudytoja I. J. ir nukentėjusiosios S. V., I. D..
Ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamieji M. L., A. K. parodė, kad T. V., priėjęs prie D. L., pasakė įžeidžiančią frazę ( pavadino ar jį, ar net daugiau asmenų gaidžiais). Jeigu iš tiesu taip ir buvo, apsikeitę keliomis įžeidžiančiomis frazėmis jie tikrai galėjo išsiskirti ir nebetęsti žodinio konflikto, kuris dėl D. L. kaltės peraugo į muštynes. Tuo labiau, kad tarpusavio santykių aiškinimąsi pradėjo būtent M. L., neneigiantis priėjęs prie T. V. ir paklausęs ar šis yra policininkas ( būtent taip tada išsireiškęs aiškina M. L.), o labiau tikėtina, jog pavadino nukentėjusįjį ,,mentu“ ( tokius parodymus davė T. V., M. P.) ir tuo pačiu taip pat pasielgė nepagarbiai. D. L. pirmasis pradėjo neteisėtą veikimą- smogė T. V., o šis, gindamasis, nustūmė jį nuo savęs. M. L., būdamas netoliese ( prie baro) ir tai matydamas pritarė neteisėtiems D. L. veiksmams ir iš karto prisijungė prie jų, puldamas nukentėjusįjį T. V. kartu su kitais kavinėje buvusiais asmenimis, tarp jų ir A. K., suduodami smūgius nukentėjusiajam T. V.. T. V. nubėgus į kavinės virtuvę, kaltinamieji, D. L. ir kiti asmenys, kurių asmenybės nebuvo nustatytos, nusivijo jį ir virtuvėje, pargriautas ant grindų, T. V. dar buvo mušamas ir spardomas. Toks elgesys laikytinas atviru iššūkiu visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstuorti į juos niekinantį požiūrį, kaip pretekstą savo veiksmams panaudojant mažareikšmę dingstį. Taigi kaltinamieji demonstratyviai pažemindami nukentėjusįjį T. V., parodė nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Tiek kaltinamieji M. L., A. K., tiek nukentėjusysis T. V. parodė, kad iki aptariamo įvykio jie vieni kito nepažinojo ir dėl to neturėjo jokių motyvų būti nusistatę vienas kito atžvilgiu priešiškai, o T. V. dėl sumušimo iš karto pareiškė pretenzijas būtent M. L., tiksliau vaikinui pravarde ,,Kempinė“, jo broliui ir su jais buvusiems asmenims, iš kurių nustatytas buvo tik A. K. ( tai, kad jis su kitais vaikinais bėgo į virtuvę, kur buvo sumuštas T. V., neneigia ir jis pats) vėliau byloje nuosekliai ir kategoriškai duodamas parodymus kaip jį sužalojusius asmenis įvardijo tuos pačius M. L., D. L. ir kitus, kurių dėl pasipylusių smūgių į galvą, neįsidėmėjo. Šių įrodymų visetu faktas, kad būtent kaltinamieji su kitais asmenimis padarė T. V. sužalojimus, yra įrodytas.
Kaltinamiesiems M. L. ir A. K. pareiškiant įtarimus bei kaltinamajam akte nurodomas įvykio laikas 2009-11-17 apie 04 val., iš bylos medžiagos pradedant pranešimu apie įvykį įregistravimu Mažeikių rajono PK ( b. l. 16), nukentėjusiojo T. V. pareiškimu dėl įvykio ( b. l. 17-18) matyti, jog įvykis iš tiesu buvo 2009-11-15 apie 04 val. ir todėl teismas laiko pranešimuose apie įtarimą nurodytą įvykio datą rašymo apsirikimu ir kaltinimas padarius nusikalstamą veiką būtent 2009-11-15 kaltinimo esmės nekeičia.
Kaltinamųjų M. L. ir A. K. atsakomybė lengvinančių ( LR BK 59 str.) ir sunkinančių ( LR BK 60 str.) aplinkybių byloje nėra nustatyta. Byloje nėra įrodyta, kad nusikaltimą jie padarė neblaivūs ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Įvykio aplinkybės, dalyvavimo pobūdis ir laipsnis, neleidžia daryti išvados, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė - bendrininku grupė. Kiekvienas iš kaltinamųjų atskirai atliko veiksmus, kurie pažeidė viešąją tvarką, jie nebuvo suderinti iš anksto, nors ir sukėlė vienodas pasekmes.
Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
Skirdamas bausmę ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus baigtas tyčinis nusikaltimas viešajai tvarkai), į kaltinamųjų asmenybes (padarydami nusikalstamą veiką, pažeidė ne tik viešąją tvarką, tačiau ir kitą papildomą nusikalstamos veikos objektą – kito asmens sveikatą, anksčiau nebuvo teisti, administracinėmis nuobaudomis nebausti, A. K. nusikalto būdamas nepilnametis, byloje nėra neigiamai M. L. ir A. K. charakterizuojančios medžiagos). Atsižvelgtina ir į tai, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei iškėlus bylą teisme M. L. ir A. K. nukentėjusiųjų neatsiprašė, su nukentėjusiuoju T. V. nesitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo. Tai rodo kaltinamųjų požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką ir jos pasekmes. LR BK 284 str. 1 d. sankcija numato penkias alternatyvias bausmės rūšis: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą ir laisvės atėmimą iki dvejų metų. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirus kaltinamiesiems švelniausią sankcijoje numatytą bausmę-viešuosius darbus, individualizuojant pagal kiekvieno vaidmenį nusikaltimo padaryme.
BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesiogiai turtinės ar neturtinės žalos. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.
Byloje pareikštas nukentėjusiojo T. V. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimo. Jis prašo priteisti iš kaltinamųjų 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Jie nurodė, kad patyrė fizinį skausmą, išgyveno dėl sveikatos sužalojimo, patyrė pažeminimą, dėl padarytų sužalojimų kažkurį laiką negalėjo atlikti savo tiesioginių darbų.
Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais
Bylos duomenimis nustatyta, kad M. L., A. K. kartu su kitais asmenimis panaudojo fizinį smurtą ir padarė nukentėjusiajam T. V. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai padaryta kaltinamųjų tyčiniais veiksmais. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis iš teisu jautė fizinį skausmą, patyrė dvasinį sukrėtimą ir išgyvenimus, pažeminimą, nes buvo sumuštas pažįstamų žmonių akivaizdoje, kitas neigiamas emocijas ir stresą, nepatogumus- dėl padarytų sužalojimų jam tam tikrą laiką buvo apribota galimybė dirbti savo tiesioginį darbą, jis negalėjo bendrauti su žmonėmis. Be to, kaltinamieji savo neteisėtais veiksmais pažeidė nukentėjusiojo, kaip asmens, neliečiamybės teises, todėl atsižvelgiant į teismų praktiką šios kategorijos bylose, bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas laiko, kad ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo pagrįstas, bet turi būti patenkintas iš dalies, jo dydį sumažinant iki 3000 Lt (BPK 115 str. 1 d., CK 6.283 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 10 (dešimčiai ) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo Kodekso 284 straipsnio1 dalyje ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Priteisti iš M. L. ir A. K. solidariai nukentėjusiajam T. V. 3000 Lt ( tris tūkstančius litų 00 ct) neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš M. L. ir A. K. solidariai 872,53 Lt už nukentėjusiajam T. V. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas Valstybinei ligonių kasai (įmonės kodas 191351679, Kalvarijų g. 147, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB “Hansabankas”, banko kodas 73000).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefoną ,,Sony Ericsson Z530i“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. L., o CD laikmeną su įrašyta kavinėje-bare "Valina", esančiame Draugystės g. 18 , Mažeikiuose, 2009-11-15 įvykusio konflikto apsaugos kamerų nufilmuota medžiaga palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.