Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui G. S. dėl su profesiniu mokymu susijusių išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas teismui pateiktu ieškiniu (2-5 b. l.) prašo priteisti iš atsakovo 1047,14 Eur su profesiniu mokymu susijusių išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovui teisėjos rezoliucija (2 b. l.) buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (asmeniškai), tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2016 m. gegužės 10 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta dvišalė mokymo sutartis Nr. NK35-145 (6-9 b. l.), pagal kurią atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje (pastatų renovatoriaus) ir ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 1 d. įgyti pastatų renovatoriaus kompetenciją. Be to, įsidarbinus sutartyje nurodytomis sąlygomis be svarbių priežasčių sutarties nenutraukti ne trumpesnį nei 6 mėnesių laikotarpį arba vykdyti individualią veiklą ne mažiau kaip 15 dienų per mėnesį ne trumpiau negu 6 mėnesius, atlyginti darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys ar netinkamai vykdys sutartyje numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Ieškovas 2016 m. gegužės 10 d. išdavė atsakovui bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą Nr. NK41-1518 (11-12 b. l.), kuriame nurodyta, jog mokymo kupono gavėjas (atsakovas) pasirenka profesinio mokymo teikėją, turintį teisę ir galimybę mokyti pagal nurodytą mokymo programą. Kupono 2.1 punktas patvirtina, kad atsakovas profesinio mokymo teikėju pasirinko UAB „Yvas“, kuris sutiko teikti kokybiškas paslaugas pagal profesinio mokymo (pastatų renovatoriaus) programą laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 16 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d., už profesinio mokymo paslaugas, t. y. 1141,34 Eur įsipareigojo apmokėti teritorinė darbo birža. 2016 m. gegužės 16 d. tarp UAB „Yvas“ ir G. S. buvo sudaryta profesinio mokymo sutartis Nr. PR-24 (10 b. l.), kuria atsakovas įsipareigojo dalyvauti teorinio ir praktinio mokymo užsiėmimuose, nedelsdamas informuoti mokymo įstaigą apie teorinio ir praktinio mokymo užsiėmimų nelankymą ir pateikti nelankymo priežastis pateisinančius dokumentus bei atlyginti mokymo įstaigai mokymo ir apgyvendinimo išlaidas, jei dėl mokinio kaltės nebus įvykdyti sutarties 2.2 punkte numatyti įsipareigojimai (sutarties 2.2.1, 2.2.2 ir 2.2.7 punktai). UAB „Yvas“ direktoriaus 2016 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. Į-171 (13 b. l.), vadovaujantis 2016-05-16 profesinio mokymo sutarties Nr. R-24 3.1.3 punktu (jei mokinys be svarbios priežasties 6 darbo dienas iš eilės nelanko užsiėmimų) nutraukė sutartį ir pašalino G. S. iš pastatų renovatoriaus, grupės Nr. 25/2016, nuo 2016 m. liepos 19 d. 2016 m. rugpjūčio 1 d. ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą (15 b. l.) grąžinti Šiaulių teritorinei darbo biržai šios patirtas profesinio mokymo išlaidas, t. y. sumokėti 680,27 Eur mokymo programos išlaidas, 244,55 Eur mokymo stipendiją ir 122,32 Eur kelionės išlaidų, viso 1047,14 Eur su profesiniu mokymu susijusių išlaidų, kadangi jis (atsakovas) be svarbių priežasčių neįvykdė, netinkamai vykdė sutarties 7.1-7.6 papunkčiuose numatytus įsipareigojimus.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o pagal šio straipsnio 2 dalį, žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Be to, prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Remiantis Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 23 straipsnio 13 dalimi, bedarbiai ir įspėti apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojai, dėl kurių kaltės buvo nutrauktas profesinis mokymas, darbdavys, atsisakęs įdarbinti ar per 12 mėnesių panaikinęs darbo vietą, arba bedarbis ar įspėtas apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbios priežasties atsisakęs įsidarbinti pagal šio straipsnio 3 dalyje nurodytą trišalę sutartį ar įsidarbinęs ir per 6 mėnesius nutraukęs darbo sutartį arba nepradėjęs savarankiškos veiklos ar per 6 mėnesius ją nutraukęs, teritorinei darbo biržai privalo atlyginti jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu. Jei šios išlaidos nėra grąžinamos teritorinei darbo biržai, jos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka.

2016 m. gegužės 10 d. dvišale mokymo sutartimi Nr. NK35-145 atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti kvalifikaciją, nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, taip pat atlyginti ieškovui visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu be svarbių priežasčių nevykdys arba netinkamai vykdys įsipareigojimus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad G. S. be svarbių priežasčių neįvykdė, netinkamai vykdė sutarties 7.1-7.6 papunkčiuose numatytus įsipareigojimus. Taigi, šios aplinkybės patvirtina faktą, jog atsakovas, pažeisdamas dvišalės profesinio mokymo ir įdarbinimo sutarties nuostatas, neužbaigė profesinio mokymo, pažeidė sutarties sąlygas, numatančias be svarbių priežasčių sutarties nenutraukti profesinio mokymo, ieškovo teigimu, neatlygino darbo biržai visų jos patirtų išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu. Duomenų apie tai, kad atsakovas ieškovui 2016 m. gegužės 10 d. dvišale mokymo sutartimi Nr. NK35-145 prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, t. y. sumokėjo ieškovui šio patirtas profesinio mokymo išlaidas, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškinys dėl 680,27 Eur mokymo programos išlaidų, 244,55 Eur mokymo stipendijos ir 122,32 Eur kelionės išlaidų, viso 1047,14 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimt septynių eurų 14 euro centų) su profesiniu mokymu susijusių išlaidų priteisimo iš atsakovo pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo taip pat yra pagristas ir tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 31 Eur dydžio žyminis mokestis (1047,14 Eur x 3 procentai), nuo kurio mokėjimo ieškovas Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta tvarka yra atleistas, ir 3,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 b. l.), viso 34,26 Eur priteisiama valstybei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti Šiaulių teritorinei darbo biržai, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 1047,14 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt septynis eurus 14 euro centų) su profesiniu mokymu susijusių išlaidų ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. lapkričio 9 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 34,26 Eur (trisdešimt keturis eurus 26 euro centus) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.