Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Ranstata“, M. L., Klaipėdos kredito unija, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „Ranstata“ vadovui M. L. už 2024 m. kovo 4 d. ir 2024 m. balandžio 30 d. patvarkymais nustatytų įpareigojimų nevykdymą paskirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/24/00172, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos m. pirmojo notarų biuro notarės vykdomąjį įrašą Nr. K1AK-9852 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Ranstata“ išieškotojos Klaipėdos kredito unijos naudai. Taip pat antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/24/00234, pradėta vykdyti pagal Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš UAB „Ranstata“ išieškotojos AAS „BTA Baltic Insurance Company“ naudai.

3. Antstolis 2024 m. kovo 4 d. patvarkymu Nr. S-24-172-10499 skolininkę įpareigojo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą (v.b. Nr. 0172/24/00172).

4. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi UAB „Ranstata“ vadovui M. L. už antstolio Jono Petriko 2024 m. kovo 4 d. patvarkymo Nr. S-24-172-10499 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nevykdymą paskirta 30 Eur bauda (civilinė byla Nr. 2VP-4458-512/2024).

5. Kadangi nurodytų įpareigojimų skolininkė UAB „Ranstata“ ir jos vadovas ir toliau nevykdė, informacijos, kodėl privalomi antstolio nurodymai nevykdomi, nepateikė, antstolis 2024 m. balandžio 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-20851 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, kuriuo skolininkė UAB „Ranstata“ pakartotinai įpareigota per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti patvarkyme išvardintus duomenis (dokumentus).

6. 2024 m. balandžio 30 d. patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta skolininkei UAB „Ranstata“ registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), vadovo M. L. gyvenamos vietos adresu (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), (v. b. Nr. 0172/24/00172 b.l. 64-78). Patvarkymas taip pat išviešinti elektroninėje byloje Nr. 0172/24/00172 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Tačiau nurodyta bendrovė antstolio reikalavimo nevykdo, duomenų, kodėl nevykdomas antstolio reikalavimas, negauta.

7. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „Ranstata“ vadovas nuo 2024 m. vasario 7 d. yra M. L., todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

8. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

9. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Ranstata“ tinkamai informuota apie antstolio 2024 m. kovo 4 d. ir 2024 m. balandžio 30 d. įpareigojančius patvarkymus, tačiau iki antstolio kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo įmonės vadovui ir atsakingam asmeniui neįvykdė antstolio patvarkymuose nurodytų įpareigojimų.

10. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą.

11. Sprendžiant, ar po 2024 m. balandžio 16 d. teismo nutarties, kuria skolininkės vadovui skirta bauda už įpareigojimų nevykdymą, situacija pasikeitė, nustatyta, kad duomenų apie patvarkymais nustatytų įpareigojimų įvykdymą vykdomojoje byloje nėra. Antstolis nurodo, kad jo reikalavimai, nurodyti patvarkymuose, nevykdomi ir toliau. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Ranstata“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Tai, kad UAB „Ranstata“ toliau nevykdo nurodytų patvarkymų, apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą.

12. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti, kad antstolio reikalavimai ir toliau nevykdomi be jokio teisinio pagrindo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad UAB „Ranstata“ vadovo neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

13. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, į išieškomą sumą, į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, taip pat į tai, kad bauda UAB „Ranstata“ vadovui skiriama ne pirmą kartą, pažeidimo nevykdymas yra tęstinis (teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi paskirta bauda neefektyvi), siekiant suinteresuotą asmenį paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, UAB „Ranstata“ vadovui M. L. už 2024 m. kovo 4 d. ir 2024 m. balandžio 30 d. antstolio patvarkymų nevykdymą skirtina 7 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 dalis). Taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB „Ranstata“ vadovo M. L. baudos suma negali viršyti 500 Eur. Jei M. L. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021).

14. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Už antstolio Jono Petriko 2024 m. kovo 4 d. patvarkymo Nr. S-24-172-10499 ir 2024 m. balandžio 30 d. patvarkymo Nr. S-24-172-20851 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ reikalavimų nevykdymą UAB „Ranstata“ vadovui M. L. paskirti 7 Eur (septynių eurų) dydžio baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2024 m. gegužės 27 d., paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „Ranstata“ vadovo M. L. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 500 Eur.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/24/00172, Nr. 0172/24/00234 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.