- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-01
- Bylos Nr.
- e2A-276-275/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08227-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Ieškovas
- „Terra IT“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Rimgauda“
- Kategorijos
- 2.6.8.8Sutarčių aiškinimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Terra IT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Terra IT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rimgauda“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB ,,Terra IT“ (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Rimgauda“ (toliau – ir atsakovė) dėl skolos priteisimo, prašydama priteisti iš atsakovės 5 285,28 Eur skolos, 7,40 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 2021 m. rugpjūčio 31 d. pareiškimu ieškovė savo reikalavimą sumažino ir prašė priteisti 4 341,48 Eur skolos, 7,40 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad šalys 2020 m. liepos 1 d. sudarė sutartį Nr. 20200701-02/PL, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti sutartyje aptartomis sąlygomis projektų valdymo sistemos palaikymo darbus, o atsakovė įsipareigojo už tai sumokėti pagal sutartyje suderintas sąlygas ir ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Sutarties 2.2 punkte šalys susitarė, kad paslaugų kainą sudaro mėnesinis palaikymo mokestis ir ,,Terra Project“ sistemos licencija. Sutarties 6.1 punkte šalys susitarė, kad atsakovė už atliekamus sistemos palaikymo darbus mokės po 780 Eur be PVM kiekvieną mėnesį pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą pagal pasirinktą 20 val. planą. Pagal Sutarties 6.2 punktą, jei pagal atsakovės poreikius ieškovė atlieka papildomus sistemos palaikymo darbus, dėl ko viršijamas 20 val. sistemos palaikymo darbų valandų skaičius per mėnesį, papildomos ieškovės sistemos palaikymo darbų valandos apmokestinamos po 39 Eur be PVM už 1 val. Visų per mėnesį atliktų darbų ataskaita ir PVM sąskaita faktūra už ne daugiau kaip 20 val. per mėnesį siunčiama atsakovei kiekvieno mėnesio paskutinę darbo dieną, o atsakovė apmoka per 10 darbo dienų nuo ataskaitos ir sąskaitos pateikimo. Ieškovė savo prievoles vykdė tinkamai, teikė atliktų darbų ataskaitas ir, išrašydama PVM sąskaitas faktūras, į jas neįtraukdavo papildomų sistemos palaikymo darbų per papildomą valandų skaičių, viršijantį 20 val. per mėnesį. Atsakovė ataskaitas priėmė, pretenzijų nereiškė, tačiau 2021 m. vasario 25 d. pranešė, kad vienašališkai nutraukia sutartį. Atsižvelgdama į tai, pagal Sutarties 10.3 punktą ieškovė pateikė atsakovei apmokėti 2021 m. vasario 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0008215 už 2021 metų vasario mėnesį suteiktas paslaugas (38 val.) ir už papildomas 74 val. sistemos palaikymo darbo valandas, kurios susidarė per visą sutarties galiojimo laikotarpį, iš viso 5 285,28 Eur sumai. Atsakovė šios sumos nesumokėjo.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė UAB ,,Rimdauga“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad sutartimi atsakovė pirko veikiančią projektų valdymo sistemą už fiksuotą mokestį per mėnesį. Į fiksuotą paslaugų kainą įėjo sistemos palaikymas ir vystymas, t. y. sistemos adaptavimas atsakovės verslui, konsultavimas, mokymas. Sutartimi šalys aiškiai susitarė, kad paslaugos bus teikiamos neperžengiant atsakovės pasirinkto plano ribų (20 val. / 1 mėn.), o visi papildomi sistemos palaikymo darbai bus atliekami tik esant atsakovės poreikiui ir pageidavimui. Ieškovei pateikus ataskaitą už 2021 m. sausio mėn. suteiktas paslaugas, atsakovė pastebėjo, jog ieškovė gerokai viršija sutarties 1.2.4 punkte nurodytą paslaugų apimtį – 20 val. / 1 mėn. Aptariamoje ataskaitoje buvo nurodyta, jog ieškovė yra suteikusi net 74 val. paslaugų „į priekį“. Atsižvelgdama į tai, kad sistema 2021 m. vasario 25 d. vis dar neveikė pilna apimtimi, o tai atitinkamai reiškė, jog ieškovė ir toliau teiks paslaugas „į priekį“, tokiu būdu ir toliau viršydama sutartyje nurodytą paslaugų apimtį, atsakovė 2021 m. vasario 25 d. pateikė ieškovei pranešimą dėl sutarties nutraukimo. Atsakovės teigimu, papildomai suteiktas paslaugas ieškovė siejo su sistemos veikimu atsakovės darbuotojų naudojamuose „Apple“ prekių ženklo mobiliuosiuose telefonuose su iOS operacine sistema. Sistemos veikimas mobiliuosiuose telefonuose ar būtent „Apple“ prekių ženklo mobiliuosiuose telefonuose, nebuvo atsakovės papildomai atskirai užsakytos paslaugos, kaip nurodyta sutarties 5.2 ir 6.2 punktuose, o tai buvo vienas iš sistemos funkcionalumų – „Mobili aplikacija atsakingiems klientų asmenims ir darbuotojams“ (sutarties Priedo Nr. 2 17.3 punktas). Taigi, pagal sudarytą sutartį, ieškovė turėjo pareigą užtikrinti, jog sistema veiktų pilnu funkcionalumu, įskaitant ir mobiliosios aplikacijos veikimą atsakovės darbuotojų mobiliuosiuose telefonuose. Tokie darbai negali būti laikomi papildomais atsakovės užsakytais darbais, nes pagal sutarties 1.1 punktą bei sutarties priedą Nr. 2 – „Projektų valdymo sistemos Terra Project funkcionalumas“, sistemos veikimas mobiliajame įrenginyje yra vienas iš sistemos funkcionalumų, o ne sistemos pritaikymas specialiai atsakovės poreikiams. Atsakovė pirko veikiančią projektų valdymo sistemą už fiksuotą mokestį per mėnesį. Papildomų paslaugų iš ieškovės atsakovė neužsakė ir nepageidavo gauti. Dėl to ieškovė nepagrįstai reikalauja iš atsakovės sumokėti 5 285,28 Eur su PVM dydžio sumą.
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad ginčo sistemos funkcionalumas apibrėžtas 2020 m. liepos 1 d. sutarties priede Nr. 2. Sutartimi suteikiama standartinė versija yra galutinis produktas. Įgyvendinant užsakovo poreikius atliekamas bazinės sistemos adaptavimas yra papildomi darbai (sutarties 2.3, 5.2, 5.4 punktai). Užsakovui kas mėnesį siunčiamoje ataskaitoje nurodomi visi atlikti darbai, tačiau papildomi darbai nėra įtraukiami į kas mėnesį teikiamas apmokėti sąskaitas, todėl tokie papildomi darbai traktuojami kaip darbas ,,į priekį“. Visos valandos už papildomus darbus subalansuojamos nutraukiant sutartį, kai užsakovas turi už jas apmokėti, arba per sutarties galiojimo laikotarpį. Taigi, nors užsakovo neprašoma sumokėti už papildomus darbus kiekvieną mėnesį, tačiau tokius atliktus darbus užsakovas mato ataskaitose. Atsakovei buvo teikiamos ataskaitos už atliktus papildomus darbus ,,į priekį“, tačiau atsakovė pretenzijų nereiškė. Sąskaitos teiktos už 20 val. / mėn. pagal atsakovės pasirinktą paslaugų teikimo planą. Dėl to, nutraukiant sutartį, atsakovei tenka pareiga sumokėti už visas valandas. Taip pat ieškovės atstovai paaiškino, kad prieš pasirašant sutartį atsakovei sistema ir jos funkcionalumai buvo kelis kartus demonstruota, o po sutarties pasirašymo šalys bendravo platformoje. Ieškovė vykdė standartinės sistemos pritaikymo atsakovės poreikiams darbus, kurie nurodyti ataskaitose. Atsakovės buvo klausiama ,,ar programuoti“ ir tik atsakovei patvirtinus, jog ,,galima programuoti“, vykdomi papildomi darbai. Į standartinį sistemos paketą įtraukta mobili programa, kurios pagalba užsakovo darbuotojai sistema gali naudotis telefonuose (sutarties priedas Nr. 2), tačiau mobili aplikacija standartinėje bazinėje sistemoje buvo pritaikyta Android telefonams. Atsakovė buvo informuota, kad ši aplikacija iPhone telefonuose neveikia. Atsakovė užsakė papildomus darbus, kad standartinės sistemos funkcionalumas būtų pritaikytas ir iPhone telefonams – tai papildomas užsakymas pagal atsakovės poreikius, už kurį buvo skaičiuojamos papildomos darbų valandos. Sutartyje reikalinga įranga nebuvo aptarta, tačiau atsakovei surengtos dvi sistemos demonstracijos, todėl atsakovė žinojo, ką perka. Atsakovės atstovai klausė, ar galima sistemą adaptuoti iOS sistemai, ieškovė patvirtino, jog tai galima, tačiau tai nereiškia, kad toks adaptavimas tapo sutarties dalimi ir pateko į sutartimi pirktą bazinį funkcionalumą. Atsakovė aiškiai įvardijo tokios programėlės poreikį ir žinojo, kad tai papildomi darbai.
5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad pirko bazinę veikiančią funkcionalumų sistemą (sutarties 1.2.1 punktas) ir pasirinko 20 val. / mėn. planą, nes buvo įvertinta, kad tiek valandų turėtų užtekti sistemos adaptacijai kliento poreikiams – statybos projektų valdymui. Perkant sistemą buvo svarbu, kad būtų mobilioji aplikacija, t. y. kad informacine sistema būtų galima naudotis iš mobiliųjų įrenginių. Atsakovė suvokė, kad programos naudojimas iš mobiliojo ryšio telefono nėra sistemos modifikavimas – tai bazinė funkcija, nes į bazinį funkcionalumą įtraukta ir mobili aplikacija. Sutartyje nėra nurodyta, kad ji yra tik Android įrenginiams. Susitikimų metu buvo nurodyta, kad atsakovės darbuotojai naudojasi iPhone telefonais ir reikės mobiliosios aplikacijos tokiems įrenginiams, tačiau sutartyje nėra nurodyta, jog sistemos pritaikymas iPhone kainuos papildomai. Ieškovė pati pripažino, kad bazinis funkcionalumas aprašytas sutarties priede Nr. 2, o apmokestinamos tos valandos, kurios išeina už bazinio funkcionalumo. Atsakovės teigimu, ji pagrįstai atsisakė sumokėti už sistemos pritaikymą iPhone telefonams, nes mobili aplikacija turėjo įeiti į bazinį funkcionalumą. Kitaip atsakovė iš viso nebūtų sudariusi sutarties. Atsakovė kreipėsi į ieškovę, kai sutarta funkcija neveikė, ir neklausė, kiek kainuos pritaikymo iPhone darbai, nes laikė, jog tai įeina į bazinį funkcionalumą. Nurodė, kad atsakovė neišreiškė valios tvirtinti papildomus darbus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 25 d. sprendimu atmetė ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Priteisė atsakovei iš ieškovės 2 650,42 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Teismas nustatė, kad 2020 m. liepos 1 d. ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį Nr. 20200701-02/PL (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo Sutartyje aptartomis sąlygomis atlikti projektų valdymo sistemos ,,Terra Project“ palaikymo darbus, o atsakovė – už tai sumokėti pagal Sutartyje suderintas sąlygas ir ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą (Sutarties 1.1 punktas).
8. Nurodė, kad ieškovė savo rašytiniuose paaiškinimuose patvirtino, kad ji yra sukūrusi projektų valdymo programą ,,Terra Project“, sistema yra pilnai veikianti ir visiškai užbaigtas produktas, o jos funkcionalumas yra aiškiai apibrėžiamas sutarties priede. Taigi, bazinis sistemos funkcionalumas apibrėžtas Sutarties priede Nr. 2. Sutarties priedo Nr. 2 ,,Projektų valdymo sistemos Terra Project funkcionalumas“ 17.3 punkte nurodyta – ,,mobili aplikacija atsakingiems klientų asmenims ir darbuotojams“. Sutarties (jos priedo) tekste apibrėžiant bazinį sistemos funkcionalumą ir nurodant, jog į jį patenka mobili aplikacija, nėra nuorodų ar išlygų, susijusių su tuo, jog mobilios aplikacijos veikimas siejamas su papildomomis sąlygomis, pavyzdžiui, su tam tikra mobiliųjų telefonų operacine sistema. Teismas pastebėjo, kad Sutartyje tam tikrose vietose tokio pobūdžio išlygos nurodomos žymint (*), pavyzdžiui, 20.9, 20.10 punktai, kur daromos nuorodos, jog reikalinga sutartis su Bite GSM. Atsižvelgiant į tai, laikė, kad pagal Sutarties sąlygas veikianti mobilioji aplikacija buvo bazinio funkcionalumo dalis, o iš Sutarties teksto lingvistinio aiškinimo užsakovei nebuvo pagrindo suprasti, jog tam, kad veiktų bazinio funkcionalumo dalimi nurodyta mobili aplikacija, būtina naudoti mobiliuosius telefonus su Android operacine sistema.
9. Atsižvelgiant į tai, kad demonstracijų metu buvo rodomas mobilios aplikacijos veikimas, pripažino, jog atsakovė, kaip specifinio pobūdžio paslaugų gavėja, neturinti specialiųjų žinių programavimo ir informacinių sistemų technologijų srityje, turėjo pagrįstą lūkestį tikėtis, jog rodyta aplikacija bus prieinama ir jai, kaip Sutartyje apibrėžto bazinio funkcionalumo dalis.
10. Nurodė, kad ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose paaiškino, kad Sutarties dalykas buvo sistemos palaikymo darbai ir Sutarties 1.2 punkte apibrėžta, kas tokiais sistemos palaikymo darbais yra laikoma – programos palaikymas ir vystymas: adaptavimas pagal atsakovės poreikius, konsultavimas, mokymas, vizitai pas klientą, turinio administravimas, dizaino darbai, programavimo darbai, konsultavimas telefonu, skype, teamviewer ir el. paštu, patalpintų užduočių sistemoje vykdymas. Ieškovės teigimu, standartinės sistemos adaptavimas, programavimo darbai, kaip sistemos palaikymo darbų dalis – tai ne naujos sistemos kūrimas, o užsakovo norų, pageidavimų, jo poreikių įgyvendinimas jau esamoje ir veikiančioje sistemoje, kažką pakeičiant, papildant, pritaikant pagal užsakovo norą, poreikius, kitaip tariant tai yra papildomi darbai jau prie sukurtos ir veikiančios sistemos, kuri perduota užsakovui naudotis. Teismas pripažino, kad iš paaiškinimo nėra itin aišku, kaip atriboti ieškovės nurodomus sistemos adaptavimo pagal atsakovės poreikius kaip sistemos palaikymo darbus Sutarties 1.2 punkto apimtimi ir užsakovo pagedavimų pildymą kaip papildomus darbus. Šiai perskyrai tinkamai suvokti būtinos specialiosios žinios ir atliktinų darbų santykio su esama sukurta sistema suvokimas. Pripažino, kad tinkamas šio skirtumo atskleidimas ir išaiškinimas klientui tenka ieškovei, kaip šios srities profesionalei. Nurodė, kad Sutartyje nesant aiškiai nurodytos sąlygos, kad paslauga – mobilioji aplikacija – prieinama tik naudojantis tam tikros operacinės sistemos mobiliaisiais telefonais, nėra pagrindo pripažinti, kad visos sistemos veikimo mobiliajame įrenginyje užtikrinimas būtų tokio pobūdžio darbai, kurie apibrėžtini papildomais, atsižvelgiant į tai, jog papildomi darbai siejami su individualiais kliento poreikiais, kurių tenkinimas, tikėtina, yra vienkartinis, individualus ir neaktualus kitiems klientams, todėl natūraliai apmokestinamas papildomai. Tuo tarpu sistemos naudojimo įgalinimas tam tikros operacinės sistemos, kuri taip pat yra gan populiari, mobiliesiems įrenginiams vargu ar gali būti apibūdinamas kaip išimtinis atsakovės specifinis ir individualus poreikis.
11. Teismas, įvertinęs pateiktą šalių susirašinėjimą komunikavimo sistemoje, laikė, jog jis nėra pakankamas nustatyti, kad atsakovė aiškiai suvokė ir buvo tinkamai informuota apie tai, jog sistemos pritaikymas iPhone telefonams laikytinas papildomais darbais, už kuriuos bus skaičiuojamas papildomas atlygis (CPK 178, 185 straipsniai). Nurodė, kad vykstant susirašinėjimui kategorijoje ,,administravimo zona“, atsakovės atstovė 2020 m. spalio 28 d. išreiškė poreikį turėti programėlę išmaniajame telefone, informavo apie naudojamus iPhone telefonus; ieškovės atstovas 2020 m. spalio 29 d. nurodė, jog mobilioji programėlė yra pritaikyta tik Android operacinei sistemai; atsakydama atsakovės atstovė teiraujasi ,,o per kiek laiko pritaikysite iOS? Nes mes buvome nurodę, kad toks poreikis bus“; ieškovės atstovas atsakydamas pasiūlė sprendimo būdų. Tęsiant susirašinėjimą, jau kategorijoje ,,papildomi darbai“ 2020 m. gruodžio 4 d. ieškovės atstovas apibūdina sutartą sprendimo būdą funkcionalumui realizuoti naršyklės pagrindu ir klausia ,,ar atlikti programavimo darbus?“, atsakovės atstovė atsako – ,,galima atlikti programavimo darbus“. Toks susirašinėjimas, teismo vertinimu, nėra pakankamas spręsti, jog atsakovė mobiliosios programėlės pritaikymą iOS laikė papildomais darbais ir suvokė tokius užsakanti: kaip matyti, atsakovės atstovė, keldama šį klausimą, klausimo kategoriją įvardijo kaip administravimo zoną, taip pat iš jos rašyto teksto matyti, jog poreikį naudoti mobiliąją programėlę iOS atsakovė buvo išreiškusi anksčiau, be to, ir keliami klausimai atskleidžia, jog atsakovei iki to laiko nebuvo paaiškintos galimos problemos sprendimo galimybės. Aplinkybės, kad atsakovės atstovė nurodo, jog poreikis naudotis mobiliąja aplikacija iPhone telefonuose buvo nurodytas, taip pat neklausia sistemos pritaikymui reikalingo darbo laiko, leidžia konstatuoti, kad atsakovė šiuos darbus laikė įeinančiais į bazinį funkcionalumą.
12. Pažymėjo, kad nors Sutartimi įtvirtinta, kad pagal užsakovės poreikius ir jos pageidavimu vykdytoja atlieka papildomus sistemos palaikymo darbus per papildomą valandų skaičių, kurie apmokami papildomai Sutartyje nustatyta tvarka, tačiau ieškovei, kaip profesionalei, tenka pareiga užtikrinti, jog užsakovas būtų aiškiai informuotas apie tai, kokio pobūdžio darbus – įeinančius į bazinį funkcionalumą ar papildomus, taip pat kokios apimties darbus (kiek darbo laiko pareikalausiančius) klientas užsako. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nepatvirtina, kad atsakovė buvo tinkamai informuota ir suvokė, jog mobilios aplikacijos pritaikymas ,,Apple“ telefonams yra papildomi darbai Sutarties prasme, ir šiuos darbus sąmoningai užsakė. Taip pat, net tuo atveju, jei tokia informacija ir būtų suteikta, nėra duomenų, jog atsakovė buvo tinkamai informuota apie tai, kad tokie darbai gali pareikalauti tiek daug papildomo darbo valandų. Ypač atsižvelgiant į tai, kad iš Sutarties teksto, kaip minėta, buvo galima tiesiogiai suprasti, jog mobilioji aplikacija yra bazinio funkcionalumo dalis, todėl užsakovei turėtų būti suteikta veikianti paslauga šioje dalyje be jokių papildomų sąlygų, kurios nebuvo aptartos Sutartyje.
13. Nurodė, kad nėra pagrindo laikyti, jog ieškovė, kaip paslaugų teikėja, būtų tinkamai informavusi atsakovę apie suteikiamos sistemos ypatumus, pritaikomumą atsakovės poreikiams ir to kainą. Aplinkybė, kad mobiliosios aplikacijos pritaikymas konkrečios operacinės sistemos įrenginiams nepatenka į Sutartimi nustatytą bazinį funkcionalumą, nebuvo pakankamai aiški iš ieškovės parengtos Sutarties teksto. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Sutarties sąlygas sistemos veikimas mobiliuosiuose telefonuose pateko į sutartą paslaugų apimtį, kaip aiškiai nurodyta Sutarties priedo Nr. 2 17.3 punkte, o ieškovė neįrodė, jog atsakovė apie kitokią situaciją ir Sutarties teksto neatitinkančią paslaugų apimtį būtų tinkamai informuota, teismas pripažino, jog ieškovė pažeidė jai CK 6.719 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą suteikti informaciją klientui (paslaugų gavėjui) apie tai, jog už Sistemos pritaikymą veikti mobiliuosiuose telefonuose atsakovė turės mokėti papildomai. Iš Sutarties teksto išplaukia, kad užsakovė sutartimi įsigijo bazinį sistemos funkcionalumą, apimantį mobiliąją programėlę, be jokių išlygų dėl naudojamos įrangos operacinės sistemos reikalavimų. Dėl to teismas atmetė ieškinio reikalavimą priteisti skolą, kildinamą iš ieškovės paskaičiuotų papildomų darbų mobiliosios programėlės pritaikymui iOS sistemai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Ieškovė UAB ,,Terra IT“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
15. Nurodė, kad atsakovė neapmokėjo ieškovei visų per laikotarpį nuo Sutarties pasirašymo iki jos nutraukimo papildomai dirbtų valandų, kurios sudaro 92 val. ir tai nėra vien tik valandos, dirbtos esamą bazinę mobilią aplikaciją (Sutarties priedas Nr. 2 17.3 punktas), skirtą „Android“ operacinei sistemai, suprogramuoti kaip analogišką aplikaciją pritaikant iOS operacinei sistemai. Per papildomas valandas taip pat buvo programuojamos atsakovės užsakymu ir pageidavimu papildomos bei visai kitokios funkcijos mobiliai aplikacijai iOS operacinei sistemai, kurių bazinėje programoje „Android“ operacinės sistemos mobilioje aplikacijoje nebuvo ir jų papildomai pageidavo bei užsakė atsakovė, po to, kai pasinaudojo „Android“ operacinės sistemos mobilia aplikacija. Sutiko, kad byloje tarp šalių kilo ginčas dėl vertinimo, ar mobili aplikacija būtent iOS operacinei sistemai yra bazinis funkcionalumas pagal Sutartį, už kurį atsakovė neprivalo mokėti, ar tai yra papildomi darbai – sukūrimas individualizuotos mobilios aplikacijos iOS operacinei sistemai, nes pagal Sutartį atsakovei perduota bazinė programa Terra Project, kurioje mobili aplikacija yra sukurta „Android“ operacinei sistemai. Tačiau tai nereiškia, kad visos 92 val. yra papildomi darbai, skirti sukurti mobilią aplikaciją iOS operacinei sistemai analogišką savo funkcijomis mobiliajai aplikacijai „Android“ operacinėje sistemoje. Ieškovė per papildomą laiką programavo visiškai naujus funkcionalumus mobiliai aplikacijai iOS operacinėje sistemoje, kuriuos užsakė atsakovė pagal savo poreikius. Teismas šių aplinkybių nevertino.
16. Paaiškino, kad atsakovei konkreti programa buvo demonstruota atsakovei du kartus. Demonstracijų metu parodytas programos Terra Project mobilios aplikacijos „Android“ operacinei sistemai veikimas, mobilios aplikacijos kokiai nors kitai operacinei sistemai bazinėje programoje nėra, analogiškos mobilios aplikacijos sukūrimas užsakovo pasirinktai kokiai nors kitai operacinei sistemai ir yra sutarties dėl programos palaikymo ir vystymo dalykas. Demonstracijų metu buvo parodyta ir išaiškinta programos paskirtis, veikimas, sutarties dėl programos palaikymo ir vystymo dalykas, atsakyta į atsakovės klausimus. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė kokiu nors būdu teigė atsakovei, kad bazinis programos funkcionalumas apima mobilią aplikaciją ir visoms kitoms operacinėms sistemoms, tame tarpe ir iOS. Atsakovė neturėjo jokio pagrindo daryti prielaidas ir manyti, kad Terra Project programoje esanti mobili aplikacija yra skirta iOS operacinei sistemai. Pažymėjo, kad teismas neįsigilino kas sudaro bazinės programos Terra Project funkcionalumą ir kokioje terpėje sukurta bazinė programa veikia, o kas sudaro programos vystymo, adaptacijos darbus.
17. Nurodė, kad atsakovės deleguota darbuotoja suprato, kad mobili aplikacija neveikia iOS operacinėje sistemoje ir kad bazinėje programoje esanti mobili aplikacija turės būti adaptuojama iOS operacinei sistemai, tačiau ji nesikoncentravo ir nesigilino, kad tokie darbai ir bus bazinės programos palaikymo ir vystymo darbai pagal sutartį. Sudarius Sutartį ir perdavus atsakovei programą su mobilia aplikacija „Android“ operacinei sistemai, atsakovė pretenzijų ieškovei, kodėl mobili aplikacija neveikia iOS operacinėje sistemoje nereiškė, priėmė tokią mobilią aplikaciją, ją išbandė ir kaip patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai nesuformulavo užduoties ieškovei suprogramuoti analogišką mobilią aplikaciją iOS operacinei sistemai, bet priešingai – užsakė suprogramuoti papildomas funkcijas, kurių mobili aplikacija „Android“ operacinei sistemai bazinėje programoje neturėjo.
18. Nurodė, kad pati tarp šalių pasirašyta Sutartis, jos dalykas duoda aiškų atsakymą, kas yra sistemos palaikymo darbai – Sutarties 1.2. punktas tai aiškiai detalizuoja 1.2.1 programos palaikymas ir vystymas: adaptavimas pagal atsakovės poreikius, konsultavimas, mokymas, vizitai pas klientą, turinio administravimas, dizaino darbai, programavimo darbai; 1.2.2. konsultavimas telefonu, skype, teamviewer ir el. paštu, darbo dienomis 9-18 val.; 1.2.3 patalpintų užduočių www.support.terrait.net sistemoje vykdymas. Tokiu būdu programavimo darbai – užduočių, patalpintų www.support.terrait.net sistemoje vykdymas, kuomet yra keičiama bazinė programa ir yra papildomi darbai, kurie tuo pačiu yra priskirtini sistemos palaikymo darbams.
19. Pažymėjo, kad konkretūs papildomi programavimo darbai buvo atliekami ir buvo atliekami dėl to, kad to pageidavo konkrečiai atsakovė. Hipotetiškos teismo išvados, kad tai gali būti aktualu ir kitiems rinkos dalyviams nepanaikina atsakovės prievolės sumokėti už ieškovės atliktus programavimo darbus pagal atsakovės pageidavimus. Teismas nevertino to, kad tai nebuvo analogiškos mobilios aplikacijos veikiančios „Android“ operacinėje sistemoje sukūrimas iOS operacinei sistemai. Atsakovė formulavo individualius poreikius, reikalingus tik jai ir jie buvo įgyvendinami programuojant mobilią aplikaciją iOS operacinei sistemai, pagal individualius atsakovės poreikius.
20. Pastebėjo, kad atsakovė niekada tos aplinkybės, kad neveikia mobili aplikacija iOS operacinėje sistemoje neregistravo kaip perduotos bazinės programos trūkumo, kaip tam tikrų programos klaidų, tačiau per www.support.terrait.net sistemą. iOS operacinės sistemos klausimai visą laiką, iki jų užsakymo ir atlikimo, buvo aptariami kaip adaptacinių, papildomų darbų poreikis. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovė kada nors yra atsisakiusi atsakovei pateikti informaciją, atsakyti į užduotus klausimus. Atsakovės elgesys nesudarė prielaidų ieškovei manyti, kad kokie nors momentai atsakovei yra nesuprantami. Atsakovė prieš pasirašant sutartį ją analizavo, teikė savo pastabas, pasiūlymus, į kuriuos buvo atsižvelgta. Akcentavo, kad komunikavimo sistemoje www.support.terrait.net darbai turi savo kategorijas ir programavimo darbai susiję su individualizuotos mobilios aplikacijos sukūrimu iOS operacinei sistemai registruoti kategorijoje „Papildomi darbai“, ieškovė papildomai perklausė atsakovės ar programuoti, tai kas registruota papildomų darbų kategorijoje. Tokiu būdu atsakovė buvo tinkamai informuota, kad darbai yra papildomi, tai reiškia, kad už juos turės būti apmokama, kad tai ne neatlygintinis klaidų šalinimas. Tvirtindama papildomus darbus programavimui atsakovė prisiėmė atsakomybę, kad darbai yra nurodyti teisingai, kad ji supranta tuos darbus užsakanti ir jokių klausimų ar pastabų dėl to neturi.
Atsiliepimas
21. Atsakovė UAB ,,Rimgauda“ atsiliepimu prašė atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
22. Nurodė, kad ieškovė klausimo, jog atsakovė pateikė užsakymą ieškovei dėl paslaugų suteikimo, kurios neįeina į ieškovės sukurtos sistemos funkcionalumą, bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme nekėlė. Ieškovė viso proceso metu laikėsi nuoseklios pozicijos, jog ieškovės neva suteiktas papildomas paslaugas sudaro tai, jog atsakovė tariamai nors ir žinojo, jog ieškovės sistema nėra pritaikyta iOS operacinei sistemai, tačiau vis tiek pageidavo, jog ieškovės sistema būtų pritaikyta iOS informacinei sistemai, kas tariamai patvirtina, jog ieškovė atsakovei suteikė papildomas paslaugas. Teigė, kad ieškovė nėra pateikusi teismui įrodymų, patvirtinančių, kad per papildomas valandas taip pat buvo programuojamos atsakovės užsakymu ir pageidavimu papildomos bei visai kitokios funkcijos mobiliai aplikacijai, kurių bazinėje programoje Android operacinės sistemos mobilioje aplikacijoje nebuvo.
23. Teigė, kad nei Sutartyje nei jos prieduose, įskaitant ir Priedą Nr. 2, būtent kuriame ir yra apibrėžtas Sistemos funkcionalumas, nėra jokių nuorodų, pastabą ar panašių žymų, jog mobili aplikacija veikia tik mobiliuosiuose telefonuose su Android operacine sistema ir kad sistemos pritaikymas veikti mobiliuosiuose telefonuose su kitokia operacine sistemos yra papildoma paslaugas už kurią paslaugų užsakovas (šiuo atveju atsakovė) privalės mokėti po 39 Eur/ 1 val., kaip numatyta Sutarties 6.2 punkte. Pažymėjo, kad dar bendradarbiavimo pradžioje atsakovė apeliantę informavo apie tai, jog bendrovėje naudojami „Apple“ prekių ženklo mobilieji telefonai su iOS operacine sistema ir kad atsakovė nori sistemą naudoti mobiliuosiuose telefonuose. Prieš Sutarties sudarymą apeliantei, kaip profesionalei paslaugų teikėjai, buvo aiškiai žinoma, kad bendrovėje yra naudojami mobilieji telefonai su iOS operacine sistema, tačiau apeliantė jai, kaip paslaugų teikėjai, įstatymu keliamų pareigų vis tiek nevykdė. Atkreipė dėmesį, kad Sutartį bei visus jos priedus, įskaitant ir Priedą Nr. 2, rengė ir atsakovei pateikė pati ieškovė (paslaugų teikėja).
24. Nurodė, kad ieškovė pasirašydama su atsakove Sutartį, turėjo pareigą informuoti atsakovę apie tai, kad sistemos pritaikymas veikti atsakovės darbuotojų mobiliuosiuose telefonuose nepatenka į Sutarties apimtį, t. y. kad sistemos pritaikymas veikti atsakovės darbuotojų mobiliuosiuose telefonuose, priešingai nei nurodyta Sutarties priede Nr. 2, atsakovei kainuos papildomai.
25. Pažymėjo, kad vien tik pats faktas, jog tarp šalių susirašinėjimas vyko komunikavimo sistemoje kategorijoje „Papildomi darbai“, nėra pakankamas laikyti, kad atsakovė aiškiai suvokė ir buvo tinkamai informuota apie tai, jog sistemos pritaikymas „iPhone“ mobiliesiems telefonams laikytinas papildomais darbais, kad ji užsako papildomus darbus, už kuriuos bus skaičiuojamas papildomas atlygis po 39 Eur / 1 val. Iš Sutarties teksto buvo galima tiesiogiai suprasti, jog mobilioji aplikacija yra sistemos bazinio funkcionalumo dalis, todėl atsakovei turėtų būti suteikta veikianti paslauga šioje dalyje be jokių papildomų sąlygų, kurios nebuvo aptartos Sutartyje. Klientas (atsakovė), pasirinkdamas tam tikrą mokėjimo už paslaugas planą, turi pagrindą tikėtis, jog mokėjimai orientuosis į sutartą sumą, todėl paslaugų tiekėjo (ieškovės) pozicija nutylėti apie itin didelės apimties, lyginant su sutartu mokėjimo planu, papildomais darbais įvardijamu darbu poreiki negali būti laikoma sąžiningu elgesiu užsakovo atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
26. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
27. Ieškovė prašymą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą grindžia tuo, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus byloje, netinkamai įvertino paslaugų sutarties, sudarytos tarp šalių nuostatas, padarydamas išvadą, kad pagal Sutarties sąlygas veikianti mobilioji aplikacija buvo bazinio funkcionalumo dalis, o iš Sutarties teksto lingvistinio aiškinimo užsakovei ( atsakovei ) nebuvo pagrindo suprasti, jog tam, kad veiktų bazinio funkcionalumo dalimi nurodyta mobili aplikacija, būtina naudoti mobiliuosius telefonus su Android operacine sistema.
28. CK 6.720 straipsnio 1 dalis numato, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Tarp šalių sudarytos 2020-07-01 sutarties 1.2 punktas numatė, kad ieškovė įsipareigoja atlikti Sistemos palaikymo darbus, t. y. programos palaikymą ir vystymą, kad į šiuos darbus įeina programos adaptavimas pagal užsakovo poreikius, programavimo darbų atlikimas. Teikdama, kad pagal Sutartį atsakovei perduota bazinė programa Terra Project, kurioje mobili aplikacija yra sukurta „Android“ operacinei sistemai, kad ieškovė neteigė atsakovei, jog bazinis programos funkcionalumas apima mobilią aplikaciją ir visoms kitoms operacinėms sistemoms, tame tarpe ir iOS, ieškovė turėjo pateikti įrodymus, kad sistemos pritaikymas „iPhone“ mobiliesiems telefonams nėra programavimo darbu, kurį pagal sutarties 1.2.1 punktą įsipareigojo atlikti ieškovė pagal sutartį. Tai, kad programavimo darbai, įdiegtos programos vystymas apima darbus tik tam tikroje srityje, kad sistema veikia tik tam tikros rūšies mobiliajame įrenginyje ir jos veikimo užtikrinimas kitokios rūšies mobiliajame įrenginyje nėra paslauga, kurią vykdyti įsipareigoja Sutarties 1.2 ir 1.2.1 punktais ieškovė, yra informacija, kurią, prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalėjo suteikti klientui ( atsakovei). Tokios informacijos nesuteikimas klientui negali sukelti pareigos jam apmokėti už paslaugas, apie kurias jis nežinojo ir buvo įsitikinęs, kad sudarytoje sutartyje numatyti paslaugos teikėjo įsipareigojimai apima šias paslaugas. Padarius išvadą, kad paslaugos teikėjas neinformavo kliento, kaip tai numatyta CK 6.719 straipsnio 1 dalyje, paslaugos teikėjui tenka pareiga atlikti paslaugas, apie kurias klientas nebuvo informuotas ir kurios būtinos klientui, sutartyje numatyta kaina, nevertinant šios paslaugos suteikimo kaip papildomos, sutartyje nenumatytos paslaugos suteikimo.
29. Bazinis sistemos funkcionalumas apibrėžtas Sutarties priede Nr. 2. Sutarties priedo Nr. 2 ,,Projektų valdymo sistemos Terra Project funkcionalumas“ 17.3 punkte nurodyta – ,,mobili aplikacija atsakingiems klientų asmenims ir darbuotojams“. Sutarties (jos priedo) tekste apibrėžiant bazinį sistemos funkcionalumą ir nurodant, jog į jį patenka mobili aplikacija, nėra nuorodų ar išlygų, susijusių su tuo, jog mobilios aplikacijos veikimas siejamas su papildomomis sąlygomis, pavyzdžiui, su tam tikra mobiliųjų telefonų operacine sistema. Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Sutarties Priedo Nr. 2 nuostatą, jog Sistema apima mobilios aplikacijos įrengimą atsakingiems klientų asmenims ir darbuotojams. Tokiai išvadai padaryti vertinimas kitų nuorodų, esančių priede Nr. 2, yra pagrįstu ir nuosekliu sutarties teksto aiškinimu. Tai, kad Sutartyje tam tikrose vietose išlygos nurodomos žymint (*), pavyzdžiui, 20.9, 20.10 punktai, kur daromos nuorodos, jog reikalinga sutartis su Bite GSM, o ties priedo Nr. 2 17.3 punktu dėl mobilios aplikacijos atsakingiems klientų asmenims ir darbuotojams nėra nurodyta, kad ši aplikacija bus įvesta tik tam tikros rūšies telefonuose, esančiuose pas atsakingus asmenis ir darbuotojus, leido klientui vertinti, kad Sistema apims mobiliąją aplikaciją būtent jos atsakingų asmenų ir darbuotojų telefonuose. Tai, kad sutarties tekstas , tikėtina, buvo pasiūlytas verslą šioje srityje vystančios ieškovės pusės, Sutartyje ir jos prieduose esančios nuostatos aiškintinos kitos sutarties pusės, kuri yra klientas, naudai.
30. Šalių sudarytos Sutarties 6.2 punkte numatyta, kad pagal atsakovės poreikius ieškovė atlieka papildomus sistemos palaikymo darbus, dėl ko viršijamas 20 val. sistemos palaikymo darbų valandų skaičius per mėnesį, papildomos ieškovės sistemos palaikymo darbų valandos apmokestinamos po 39 Eur be PVM už 1 val. Tai, kad apie papildomus darbus, kuriuos turės atlikti ieškovė, ji nepranešė atsakovei ir nesuderino šių darbų apimties, leidžia daryti išvadą, kad ieškovė neįrodė atlikusi papildomus darbus pagal sutartį, todėl jos reikalavimai buvo atmesti pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.