- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- ATP-272-317/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00318-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarimo V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarimu V. S. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubausta 5800 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų eurų) bauda su konfiskavimu 6 pakelių cigarečių „NL“, be banderolių. V. S. nubausta už tai, kad 2015 m. gruodžio 21 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), jau būdama bausta pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį, laikė 6 pakelius cigarečių „NL“, be banderolių, kuriuos, kaip ir kitus 4 jau surūkytus pakelius, be banderolių įsigijo 2015 m. gruodžio 18 d. apie 14.00 val., Kaune, Vytauto gatvėje esančiame stoties turguje iš nepažįstamos romų tautybės moters po 1,30 Eur, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 (pakeisto 2015 m. gegužės 21 d. įstatymu Nr. XII-1738) 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde V. S. nesutinka su teismo paskirta 5800 Eur bauda ir prašo apylinkės teismo sprendimą pakeisti – taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti baudą arba neskirti nuobaudos. Skundo autorės manymu, apylinkės teismas teisingai pripažino ją padarius pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, tačiau nepakankamai individualizavo nuobaudos dydį ir paskyrė ženkliai per griežtą baudą. Apeliantė nurodo, kad teismas, paskirdamas administracinę nuobaudą, padarė aiškias teisės taikymo ir aiškinimo klaidas, nesirėmė teismų praktika, netinkamai, neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino bylos faktines aplinkybes. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nuo pat pažeidimo nustatymo momento pažeidėja prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuosekliai to laikėsi bylos nagrinėjimo metu, taip pat neatsižvelgė į ją charakterizuojančias aplinkybes - kad yra senyvo amžiaus, našlė, gyvena viena, jai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, per mėnesį gauna 21 Eur našlių pensiją ir 171,91 Eur invalidumo/netekto darbingumo pensiją, materialiai sunkiai verčiasi. Taip pat, teismas nesivadovavo protingumo, teisingumo principais, ir 6 pakelių cigarečių laikymą savo reikmėms, nepripažino mažareikšmiu, už tokį pažeidimą skyrė neadekvačiai didelę ir neproporcingą pažeidėjos gaunamoms pajamoms baudą. Anot apeliantės, proporcingumo principas reiškia teismo pareigą, priimant kiekvieną sprendimą, susijusį su žmogaus teisių suvaržymu (nuobaudomis), kruopščiai tikrinti, ar toks suvaržymas (nuobauda) nebus per griežtas, tai yra, ar tikslai, kurių siekiant buvo nuspręsta taikyti tą suvaržymo priemonę (nuobaudą), negali būti pasiekti ir taikant švelnesnes priemones, ar rezultatas bus pakankamai reikšmingas palyginus su suvaržymais, kuriuos turės patirti asmuo.
Skundo autorė taip pat pažymi, kad teiginiai, jog ji padėjo išaiškinti padaryto pažeidimo aplinkybes, dėl padaryto pažeidimo prisipažino, gailisi, jaučia didelę gėdą ir diskomfortą, yra senyvo amžiaus, našlė, gyvena viena, jos materialinė padėtis yra labai sunki, nėra sąlygoti tik siekio sušvelninti jos atsakomybę, kadangi dabar ji jau supranta, jog ir vieno cigarečių bloko įsigijimas laikomas pažeidimu. Prašo šiuos teiginius vertinti kaip jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Juo labiau, kad pažeidėjos nuomone, pažeidimas yra mažareikšmis, cigaretės buvo naudojamos savo reikmėms. Teigia, kad ji dėl amžiaus, išsilavinimo, elementarių gyvenimiškų įgūdžių trūkumo, sudėtingo gyvenimo, visuotinai priimtinų elgesio taisyklių nesuvokimo, taip pat būdama suklaidinta, jog galima laikyti 10 pakelių cigarečių be banderolių, nesugebėjo įvertinti savo elgesio pavojingumo bei galimų pasekmių ir padarė administracinį teisės pažeidimą. Paskirta bauda jai turės skaudžių ilgalaikių pasekmių.
Galiausiai skunde nurodoma, kad ATPK 30¹ straipsnyje numatyta galimybė paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje arba jos visai neskirti. Atkreipiamas dėmesys į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, susijusią su ATPK 30¹ straipsnio taikymu ir aiškinimu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Garliavos nuovada prašo V. S. skundą dalyje dėl baudos sumažinimo tenkinti, o prašymą visiškai neskirti nuobaudos atmesti.
V. S. apeliacinis skundas tenkintinas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat nerado pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius administracinį teisės pažeidimą. Kadangi apeliaciniame skunde keliamas tik nuobaudos individualizavimo klausimas t. y. prašoma sumažinti paskirtos baudos dydį, apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnis).
Už ATPK 163² str. 6 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą numatyta bauda nuo 5792 iki 14481 Eur, su akcizais apmokestinamų prekių, realizuotų pažeidžiant nustatytą tvarką, konfiskavimu. Pirmosios instancijos teismas paskyrė V. S. nuobaudą – 5800 Eur baudą su 6 pakelių cigarečių „NL“, be banderolių, konfiskavimu.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nuobaudą V. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrė įvertinęs visas reikšmingas šio klausimo sprendimui aplinkybes, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal sankciją už padarytą pažeidimą paskirta nuobauda (5800 Eur bauda) nėra visiškai teisinga ir proporcinga, atitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijus bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.
Pažymėtina, kad teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ATPK 30¹ straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013). Nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. LAT atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).
Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK numatytų pažeidimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos pažeidimus, įvertina tipinį (rūšinį) pažeidimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau konkrečiomis aplinkybėmis padarytas pažeidimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos pažeidimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies pažeidimo pavojingumo. Pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi.
Atsižvelgęs į V. S. padaryto teisės pažeidimo pobūdį – pažeidėjos įgytų ir laikytų cigarečių kiekis yra nedidelis – 10 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė yra 23,5 Eur (mažesnė nei 2 MGL, b. l. 9-19), padarytą nedidelę žalą, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jos turtinę ir šeiminę padėtį – anksčiau neteista (b. l. 22), yra sulaukusi 65 metų amžiaus, gyvena viena (b. l. 34), gauna pajamas iš našlių ir invalidumo/netekto darbingumo pensijų, kurių bendra suma tik 192,91 Eur (b. l. 37-38), į tai, kad V. S. prisipažįsta padariusi pažeidimą ir dėl jo padarymo gailisi; į nuobaudų tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantei skundžiamu nutarimu paskirta artima minimaliai sankcijoje numatytai administracinei nuobaudai 5800 Eur bauda su 6 pakelių cigarečių „NL“, be banderolių, konfiskavimu, šiuo atveju nėra adekvati ir proporcinga jos padarytam pažeidimui ir asmenybei, aiškiai prieštarauja teisingumo principo įgyvendinimui, todėl konstatuotina, kad yra visi pagrindai taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir V. S. skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 163² straipsnio 6 dalyje sankcijoje. Teismo nuomone, pažeidėjai skirtina 1000 Eur bauda su 6 pakelių cigarečių „NL“, be banderolių, konfiskavimu bus pakankama poveikio priemone ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinių nuobaudų tikslams pasiekti (auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų).
Atsižvelgiant į visą tai, konstatuotina, kad V. S. pagrįstai pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, tačiau jai paskirta nuobauda nėra adekvati padarytam administracinės teisės pažeidimo pobūdžiui, pavojingumo laipsniui, pažeidėjos asmenybei, teisingumo ir protingumo kriterijams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
V. S. apeliacinį skundą tenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarimą pakeisti:
V. S. už ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtą 5800 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų eurų) baudą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, sumažinti iki 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų).
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.