Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Ritos Šimonės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 18-1-01247-14 ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas:

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. I. kaltinamas tuo, kad tiesiogiai pasiūlė duoti valstybės tarnautojams kyšį, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus:

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014-08-27, apie 14.55 val., L. Asanavičiūtės g., Vilniuje, sėdėdamas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, v. n. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma, prašydamas nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, pasiūlė 200 Lt dydžio kyšį, pasiūlęs pinigus atvežti, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyresniajam patruliui R. M. ir specialistui A. S., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2014-08-27, 14.08 val., neblaivus (nustatytas 2,39 promilės girtumas) vairavo automobilį „Fiat Ducato“, v. n. (duomenys neskelbtini) atitinkamai greičiui nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje važiuojančią ir pristabdžiusią transporto priemonę „Toyota“, v. n. (duomenys neskelbtini) o ši nuo smūgio atitrenkė į priekyje stovėjusią transporto priemonę „Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) po ko iš eismo įvykio pasišalino apie tai nepranešęs policijai.

Kaltinamojo T. I. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir parodymais (b.l. 20), tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 6), liudytojo A. S. parodymais (b.l. 7-8), liudytojo R. M. parodymais (b.l. 9, DVD kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais apžiūros protokolu (b.l. 10-12), patikros sertifikatu ir alkotesterio tikrinimo rezultatu (b.l. 13), kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo T. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini)2014-08-27, apie 9.30 val., darbo reikalais darbiniu automobiliu „Fiat Ducato“, v. n. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Vilnių. Sutvarkęs darbo reikalus bendradarbiai pasiūlė išgerti. Trise išgėrė apie litrą degtinės. Jiems besėdint, apie 14 val., jam paskambino draugė, su kuria telefonu susiginčijo. Susinervavęs atsisėdo į minėtą darbinį automobilį ir norėjo važiuoti link Kauno, nors planavo pasilikti Vilniuje, pernakvoti ir tik kitą dieną grįžti. Kodėl būdamas išgėręs sėdo už vairo, nežino, gal dėl to, kad susipyko su drauge ir, būdamas susinervinęs bei išgėręs, nekontroliavo savo veiksmų. Pravažiavęs kelis kilometrus nuo Pilaitės mikrorajono, tikslaus adreso nežino, nes nelabai pažįsta Vilnių, ir degant žaliai šviesai, norėjo pravažiuoti sankryžą, tačiau priekyje važiuojantis automobilis „Toyota“ staigiai pradėjo stabdyti. Jis pradėjo spausti stabdžius, tačiau automobilis pradėjo slysti ir atsitrenkė į pristabdžiusį automobilį „Toyota“. Automobilis „Toyota“ nuo smūgio atsitrenkė dar į priekyje stovėjusį automobilį „Audi“. Išsigandęs pabėgo iš įvykio vietos. Važiuodamas L. Asanavičiūtės gatve iš po kapoto pradėjo rūkti dūmai. Sustojęs išlipo iš automobilio. Pribėgę nepažįstami žmonės pradėjo gesinti jo vairuojamą automobilį bei iškvietė gaisrinę su policija. Kol gesino automobilį atvykę pareigūnai patikrino jo blaivumą ir nustatė 2,39 promilės. Atvažiavęs tralas automobilį nutempė į aikštelę, o pareigūnai pasakė sėstis į tarnybinį automobilį. Sėdėdamas tarnybinio automobilio gale žodine forma pasiūlė pareigūnams 200 Lt kyšį. Pareigūnai jį įspėjo dėl atsakomybės už kyšio siūlymą, tačiau jis vis tiek bandė susitarti, pasiūlęs bankomate nuimti 200 Lt ir sumokėti pareigūnams, kad nebūtų įforminta, jog vairavo automobilį išgėręs ir dėl to, kad pabėgo iš įvykio vietos. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 20).

Liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2014-08-27, nuo 3.60 val. iki 19.30 val., dirbo ekipaže 1833 su Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-ojo būrio vyriausiuoju patruliu R. M.. 2014-08-27, apie 14.15 val., gavo pranešimą, kad iš įvykio vietos Vilniuje, Kauno g., pasišalino galimai neblaivus „Fiat Ducato“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Apie 14.30 val. gavo pranešimą, kad Vilniuje, L. Asanavičiūtės g., dega automobilis, pagal požymius panašus į minėtą ankstesniame pranešime. Atvykę į įvykio vietą pastebėjo, kad priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos darbuotojų gesinamą automobilį „Fiat Ducato“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas T. I. paaiškino, kad bevažiuojant minėtas jo vairuojamas automobilis užsidegė. Bendraujant su T. I. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. T. I. buvo nustatytas 2,39 promilės girtumas. Būdamas tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, v. n. (duomenys neskelbtini) siekiant pristatyti T. I. į Vilniaus apskrities VPK KPV, T. I. ėmė siūlyti kyšį už tai, kad jam nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. T. I. buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio siūlymą ir davimą, tačiau į įspėjimus nereagavo, teigė, kad atveš jiems 200 Lt į įvykio vietą. Už kyšio siūlymą ir bandymą papirkti policijos pareigūnus T. I. apie 16.45 val. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK (b. l. 7-8).

Liudytojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2014-08-27, nuo 3.60 val. iki 19.30 val., dirbo ekipaže 1833 su Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-ojo būrio specialistu A. S.. 2014-08-27, apie 14.15 val., gavo pranešimą, kad iš įvykio vietos Vilniuje, Kauno g., pasišalino galimai neblaivus „Fiat Ducato“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Apie 14.30 val. gavo pranešimą, kad Vilniuje, L. Asanavičiūtės g., dega automobilis, pagal požymius panašus į minėtą ankstesniame pranešime. Atvykę į įvykio vietą pastebėjo, kad priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos darbuotojų gesinamą automobilį „Fiat Ducato“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas T. I. paaiškino, kad bevažiuojant minėtas jo vairuojamas automobilis užsidegė. Bendraujant su T. I. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. T. I. buvo nustatytas 2,39 promilės girtumas. Būdamas tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, v. n. (duomenys neskelbtini) siekiant pristatyti T. I. į Vilniaus apskrities VPK KPV, T. I. ėmė siūlyti kyšį už tai, kad jam nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. T. I. buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio siūlymą ir davimą, tačiau jis į įspėjimus nereagavo, teigė, kad atveš jiems 200 Lt į įvykio vietą. Už kyšio siūlymą ir bandymą papirkti policijos pareigūnus T. I. apie 16.45 val. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK (b. l.9).

2014-08-28 DVD kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas 2014-08-27 pokalbis automobilyje tarp policijos pareigūnų ir T. I. (b. l. 10-12).

Alkotesterio „Alcotest 6810“ tikrinimo rezultatu, kuriame užfiksuotas 2,39 primolės girtumas ir patikros sertifikatu (b. l. 13).

T. I. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 140 str. sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam T. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 21-22).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo vienas kitą, ir leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis T. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamasis T. I. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo T. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Padarytas apysunkis nusikaltimas. Kaltinamasis T. I. neteistas, baustas administracine tvarka (b.l. 29-30), VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitą neįrašytas (b.l. 40-42).

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – prokurorės siūlomą 12 MGL (451,92 EUR) baudą, kuri, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra proporcinga ir pagrįsta. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme, bet prašo leisti baudą mokėti dalimis (b. l. 43).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD kompaktinė plokštelė su vaizdo ir garso įrašu, saugoma prie bylos. Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos BPK 94 str. numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

T. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą, Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir skirti jam 12 (dvylikos) MGL (451,92 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. I. skirti galutinę bausmę - 8 (aštuonių) MGL (301,28 EUR) baudą.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus reikšmingus bylai tirti – DVD kompaktinę plokštelę su vaizdo ir garso įrašu – palikti saugoti prie bylos.

1. Nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.