Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas V. V., sekretoriaujant R. J., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn J. D., jo atstovams advokatei A. P. ir advokato padėjėjui L. R., Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovei J. N., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. D., gim. 1974 m. kovo 31 d., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje inspektoriumi, vedęs, gyvenantis L. g., Šalčininkai, LT-17123, išlaiko du asmenis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 202¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2014 m. rugsėjo 3 d. Muitinės departamento Tarnybinių tyrimų tarnybos vyriausioji inspektorė J. N. surašė J. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 4MM3106032 dėl to, kad jis 2014 m. gegužės 11 d. 00.40 val., dirbdamas Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste, atvykstančių į Lietuvos Respubliką lengvųjų automobilių, autobusų ir pėsčiųjų tikrinimo A1, B1, C1 eismo juostose, nuo 0.40 val. iki 0.44 val. atliko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą automobiliu „VW Transporter", v.n. (duomenys neskelbtini) vykusio piliečio V. B. muitinį tikrinimą, teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis nevengė interesų konflikto ir elgėsi taip, kad kilo abejonės, jog toks konfliktas yra, t.y. J. D. nenusišalino nuo savo buvusio bendradarbio V. B. muitinio tikrinimo ir jį (muitinį tikrinimą) atliko bei priėmė sprendimą išleisti V. B. bei jo vairuojamą automobilį „VW Transporter", v.n. (duomenys neskelbtini) iš PKP teritorijos, tuo pažeisdamas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 ir 2 p. bei 11 str. 1 ir 2 d. numatytus įpareigojimus (prievoles). J. D. pateiktose privačių interesų deklaracijose (2012 m. rugpjūčio 23 d., 2012 m. spalio 5 d.) nenurodė bei paaiškėjus naujoms aplinkybėms (nuo 2014 m. gegužės 11 d.) nedelsdamas nepapildė privačių interesų deklaracijos duomenimis apie galimai kilsiantį interesų konfliktą dėl asmens (V. B.), dėl kurio turėjo asmeninį suinteresuotumą (kartu su V. B. vienoje pamainoje dirbo vieną mėnesį) ir neinformavo apie tai savo posto vadovybės teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 6 str. 1 d. 7 p. numatytą įpareigojimą (prievolę), tokiais savo veiksmais (neveikimu) padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 202¹straipsnio 1 dalyje.

Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos atstovė J. N. paaiškino, kad J. D. privalėjo papildyti privačių interesų deklaraciją, nes nors V. B. nėra jam artimas asmuo, tačiau tarp jo ir V. B. kilo interesų konfliktas, toki būdu savo veiksmais J. D. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 202¹straipsnio 1 dalyje.

J. D. kaltės dėl pažeidimo padarymo nepripažino ir paaiškino, kad tą dieną dirbo žaliajame kanale. Automobilis „VW Transporter" atvyko žaliuoju kanalu, deklaruodamas, kad nieko draudžiamo neveža. Priėjo prie patikrinimo vietos, paėmė vairuotojo pasą, pamatė pilietį, kuris laukė patikrinimo vietoje, atpažino, kad tai buvo V. B., su pastaruoju prieš tris ar keturis metus dirbo kartu vienoje pamainoje, tačiau nuo to laiko su juo nebendravo, jokių santykių tarp jų nėra. Kadangi nekilo įtarimų, priėmė sprendimą išleisti V. B. bei jo vairuojamą automobilį „VW Transporter", v.n. (duomenys neskelbtini) iš PKP teritorijos. Tarp jo ir A. B. buvo tik darbiniai santykiai, jokio asmeninio suinteresuotumo jis neturėjo, todėl mano, kad interesų konflikto tarp pat nebuvo.

LR ATPK 202¹ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo pažeidimus. J. D. inkriminuoti Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 11 str. 1 d., 2 d., 6 str. 1 d. 7 p. pažeidimai. Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad viešųjų interesų viršenybei užtikrinti asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas; teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra. Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 11 str. 1 d., 2 d. nustatyta, kad asmeniui, dirbančiam valstybinėje tarnyboje, draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą; prieš pradedant tokio sprendimo rengimo, svarstymo ar priėmimo procedūrą arba pačios procedūros metu asmuo, dirbantis valstybinėje tarnyboje, privalo informuoti savo tiesioginį vadovą ar institucijos vadovo įgaliotą atstovą bei asmenis, kurie kartu dalyvauja sprendimo rengimo, svarstymo ar priėmimo procedūroje, apie esamą interesų konfliktą ir nusišalinti nuo dalyvavimo tolesnėje procedūroje. Institucijos vadovas ar jo įgaliotas atstovas gali nepriimti pareikšto nusišalinimo ir įpareigoti asmenį dalyvauti tolesnėje procedūroje. Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 6 str. 1 d. 7 p. nustatyta, kad deklaruojantis asmuo deklaracijoje privalo nurodyti artimus asmenis ar kitus jam žinomus asmenis arba duomenis, dėl kurių, deklaruojančiojo nuomone, gali kilti interesų konfliktas.

Pagal Viešųjų ir privačių interesų derinimo LR muitinėje tvarkos aprašymą, bendruosiuose nuostatuose, IV Muitinės pareigūnų prievolės vengti interesų konflikto ir nusišalinimo punkte nurodyta, kad muitinės pareigūnui draudžiama dalyvauti, priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą, o būtent dalyvauti visuose sprendimo rengimo, svarstymo ir priėmimo etapuose, nesvarbu kaip jie įvardijami (muitinis tikrinimas, sprendimas, tyrimas, bylos nagrinėjimas, pasitarimas, darbas komisijose, darbo grupėse, neformali konsultacija, klausimo pristatymas ar pan.) arba kitaip paveikti sprendimus, kai sprendimas susijęs su muitinės pareigūno artimais asmenimis arba kurio rezultatais ar (arba) baigtimi muitinės pareigūnas asmeniškai suinteresuotas ir atlikti artimų asmenų, transporto priemonių, kuriomis vyksta artimi asmenys, artimų asmenų pateiktų dokumentų, jų gabenamų prekių ir deklaruojamų prekių žodžiu, raštu, naudojantis automatinio duomenų apdorojimo priemonėmis (elektroniniu būdu), veiksmu muitinį tikrinimą arba muitinį tikrinimą, kurio rezultatu ir (arba) baigtimi muitinės pareigūnas asmeniškai suinteresuotas.

Kaip matyti iš J. D. surašyto protokolo, jo paaiškinimų teisme jis, eidamas pareigas Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste, 2014 m. gegužės 11 d. apie 00.40 val. dirbdamas žaliajame kanale priėjo prie iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką atvykusio automobilio „VW Transporter", v.n. (duomenys neskelbtini) Patikrino vairuotojo pasą, pamatė vairuotoją, tuo metu atpažino, kad tai buvęs jo bendradarbis V. B.. Kadangi automobilis įtarimų nesukėlė, neatlikęs muitinio tikrinimo priėmė sprendimą išleisti V. B. bei jo vairuojamą automobilį „VW Transporter", v.n. (duomenys neskelbtini) iš PKP teritorijos. J. D. asmeniškai neatliko muitinio tikrinimo, nes asmuo atvažiavo žaliuoju kanalu deklaruodamas, kad nieko draudžiamo neveža. Su V. B. J. D. dirbo vienoje pamainoje 2010 metais rugpjūčio mėnesį. J. D. su V. B. siejo tarnybiniai santykiai, įrodymų, pagrindžiančių, kad J. D. ir V. B. palaikė asmeninius santykius nėra, nėra jokių duomenų, kad V. B. yra jam artimas asmuo, todėl atlikdamas savo pareigas ir net tikrindamas V. B. vairuojamą automobilį J. D. jokio asmeninio turtinio ar neturtinio suinteresuotumo, galinčio turėti įtakos jo priimtiems sprendimams, neturėjo, tokiu būdu ir neprivalėjo papildyti privačių interesų deklaraciją duomenimis apie galimai kilsiantį interesų konfliktą tarp jo ir V. B. bei nusišalinti nuo jo tikrinimo. Be to, jis net neatliko V. B. tikrinimo, nes pastarasis atvyko žaliuoju kanalu, įtarimų nesukėlė.

Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad J. D., nukreipdamas V. B. išvykti iš žaliojo kanalo bei Šalčininkų PKP teritorijos nepasielgė taip, kad kiltų abejonių, jog tarp jo ir V. B. egzistuoja privačių interesų konfliktas, nesielgė šališkai, neturėjo asmeninio turtinio ar neturtinio suinteresuotumo, galinčio turėti įtakos sprendimams atliekant tarnybines pareigas, todėl yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą J. D. atžvilgiu pagal LR ATPK 202¹ str. 1 d,. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Administracinio teisės pažeidimo bylos, pradėtos J. D. atžvilgiu pagal LR ATPK 202¹ str. 1 d. teiseną, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas V. V.