Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorija: 2.6.2.6.2.; 3.1.7.5.; 3.1.7.9.; 3.2.3.2.; 3.5.1.1.; 3.5.1.17.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. lapkričio 14 d.

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo AB DNB banko prašymą dėl skolininkui R. B. priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje R. B., J. B., antstolis Ričardas Kudrauskas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme gautas pareiškėjo AB DNB banko prašymas nustatyti skolininko R. B. turto dalį, t. y. jog jam priklauso ½ dalis jo sutuoktinės J. B.. gaunamų pajamų iš jos darbinės veiklos. Nurodė, kad antstolis Ričardas Kudrauskas vykdo Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro 2012-12-05 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojo AB DNB banko naudai. Teigė, kad antstolis pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Suinteresuoti asmenys prašymų papildyti bylos medžiagą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0098/14/00793 duomenų nustatyta kad antstolio R. Kudrausko kontoroje yra užvesta vykdomoji bylos pagal Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro 2012-12-05 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. B. ir E. B. išieškotojo AB DNB banko naudai. Antstolis pateikė išieškotojui 2016-10-11 pasiūlymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine J. B. nustatymo, nurodydamas, kad santuoka sudaryta 2016-07-16, o J. B. dirba (duomenys neskelbtini). Duomenų apie skolininko R. B. statuso pasikeitimą, t. y., santuokos su J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) sudarymą, vykdomojoje byloje nėra.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 666 str. 1 d.). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.). Taigi aptariama CPK norma numato veiksmus, kuriuos turi atlikti antstolis, jeigu yra reikalinga areštuoti ne tik skolininko turtą, bet ir jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: pirmiausia turtas areštuojamas, o tik po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje. Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolis 2016-10-11 išieškotojui pateikė pasiūlymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine J. B. nustatymo, kuriais informavo pareiškėją apie galimybę kreiptis į teismą, kad būtų nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.). Tuo tarpu jokių duomenų apie tai, kad antstolis būtų atlikęs įstatyme nustatytus veiksmus – aprašęs ir areštavęs bendrąjį skolininko ir jo sutuoktinės turtą, byloje nėra (teismui nėra pateikta įrodymų, kad antstolis būtų priėmęs patvarkymą dėl piniginių lėšų, esančių skolininko sutuoktinės banko sąskaitose, arešto, kad būtų nustačiusi skolininko sutuoktinės apskritai turimas banko sąskaitas, lėšas jose, sąskaitą (-as), į kurią (-as) pervedamos gaunamos pajamos, taip pat duomenų apie skolininko šeimyninę padėtį, jo sutuoktinės gaunamas pajamas (išmokas). Teismui pateiktas tik 2016-10-11 patvarkymas Nr. S-7612-16 dėl skolos išieškojimo iš R. B. sutuoktinės J. B.

Be to, atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą, kad už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.).

Šiuo atveju iš Sodros duomenų matyti, jog skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), S. J. statybos darbų įmonėje, gauna pajamas (2016-07-19 duomenys), į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju nėra pagrindo nustatyti skolininko turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, kadangi skolininko asmeninei prievolei įvykdyti gali pakakti jo gaunamų pajamų. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra įvykdyti visi būtini įstatyme nustatyti veiksmai skolininko daliai bendrajame turte nustatyti, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo AB DNB banko prašymo dėl skolininko turto dalies nustatymo netenkinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui teismui pateiktą vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.