Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2003 08-13 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. 22 str. 1 d., 25 str. 2 d.178 str. 2 d. 40 parų arešto bausme, pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2. 2006-09-06 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. 8 MGL bauda;

3. 2018-07-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 7 d. 45 parų arešto bausme, vadovaujantis LR BK 64 prim. str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2022-09-06, apie 21.34 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,79 ‰ girtumo laipsnis) žodinio konflikto metu tyčia rankomis pastūmė savo motiną I. K., kuri galva atsitrenkė į spintos vitrinos stiklą, tuo padarydamas I. K. paviršinę galvos žaizdą, t.y. sužalojimą vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė nukentėjusiajai I. K. fizinį skausmą.

Galutinis pranešimas apie įtarimą J. S. pasirašytinai įteiktas 2022 m. gruodžio 14 d. (el. b. l. 198-200);

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-09-06, apie 21.00-21.30 val. jis miegojo savo kambaryje. Tada išgirdo iš jo senelės V. S. kambario sklindantį kažkokį triukšmą. Jis atsikėlė ir nuėjo pasižiūrėti kas ten atsitiko. Tuo metu senelės kambaryje buvo pati senelė ir jo motina I. K.. Jos tarpusavyje dėl kažko konfliktavo. Jam užėjus į senelės kambarį senelė jam pasakė: "ko ji prie manęs išgėrusi lenda?". Tada jo motina norėjo jį savo abejomis rankomis pastumti, tačiau jis jai to padaryti neleido ir savo abejomis rankomis ją pastūmė. Jo motina nuo pastūmimo atsitrenkė į spintos vitriną ir galimai savo alkūne išdaužė vitrinos stiklą, po ko į sudužusio stiklo šukes susižeidė galvą. Tada jis, daugiau nenorėdamas jokio konflikto su motina, nuėjo į savo kambarį toliau miegoti. Po kažkurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Nori paminėti, kad tą dieną tiek jis, tiek jo motina buvo pavartoję alkoholio. Pareigūnai tikrino jo blaivumą. Pripūtė 2,79 prom. Dėl savo veiksmų motinos atžvilgiu labai gailisi. Nori dar paminėti, kad kai jo motina būna neblaivi, pradeda prie visų kabinėtis be jokio reikalo, ne kartą kvietė policiją be pagrindo. Taip pat nori pasakyti, kad kol vyks ikiteisminis tyrimas gyvens adresu (duomenys neskelbtini). pas savo giminaičius. (b.l. 84-87);

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pasilieka prie savo parodymų išsakytų pirmos apklausos metu, t.y. 2022-09-07. Pripažįsta, kad padarė taip, kaip parašyta pranešime apie įtarimą, o būtent, pripažįsta, kad 2022-09-06 konflikto su savo motina I. K. metu, jis ją rankomis pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į spintos stiklinę vitriną ir susižalojo galvą. Nori dar pasakyti, kad po įvykio savo motinos atsiprašė, šiuo metu santykiai su mama yra geri. Nekonfliktuoja. (b.l. 12-15);.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. K. parodė, kad 2022-09-06 ji buvo namuose (duomenys neskelbtini). Kartu namuose buvo jos motina V. S. bei jos sūnus J. S.. Jie gyvena kartu. Apie 21.30 val., tikslaus laiko nurodyti negali, ji kartu su savo motina buvo jos kambaryje. Jos su motina kalbėjosi apie jos dėdės laidotuves, kadangi tą dieną mirė jos dėdė. Tuo metu jos sūnus Jurijus buvo savo kambaryje. Tada jis staiga užėjo į jos motinos kambarį, kuriame jos su motina buvo dviese ir vieną kartą rankomis pastūmė ją, dėl ko ji galva atsitrenkė į spintos vitrinos stiklą ir susižeidė galvą. Kaip tiksliai jis ją pastūmė pasakyti negali, šito neprisimena. Kodėl jis staiga užėjo į jos motinos kambarį ji nežino, galbūt jos garsiai kalbėjo ir jam tai nepatiko. Ta dieną jos sūnus buvo neblaivus. Ji taip pat buvo išgėrusi alkoholio. Nori pasakyti, kad po to, kai atsitrenkė į vitrinos stiklą, ant jos galvos buvo kraujas, jautė fizinį skausmą. Po to ji pradėjo rėkti, kad iškvies policiją ir sūnus išėjo į savo kambarį. Ji paskambino policijai. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai, kurie sulaikė jos sūnų. Taip pat buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba. Medikai ją apžiūrėjo, tačiau į ligoninę ji vykti atsisakė. Po įvykio į gydymo įstaigą nesikreipė, į kūno sužalojimų tyrimą nevažiavo ir nevažiuos. Civilinio ieškinio ji nereikš. Pretenzijų savo sūnui neturi, jis jos atsiprašė. (b.l. 123-125);

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. S. parodė, kad jai prieš savo anūką J. S. ji atsisako duoti parodymus.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus 2022-09-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. V. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2022-09-06, apie 21:34 val(duomenys neskelbtini) kilus žodiniam konfliktui tarp I. K., gim. (duomenys neskelbtini)m. ir jos neblaivaus sūnaus J. S., gim. (duomenys neskelbtini)m. (nustatytas 2,79 prom., girtumas) J. S. tyčia pastūmė motiną, dėl ko ji atsitrenkė į spintos vitriną ir sudužę stiklai sužalojo I. K. galvą. (b.l. 1-8).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis 2-jų aukštų daugiabučio tipo pastate, (duomenys neskelbtini). Butas yra antrame pastato aukšte, įėjimo į butą durys yra šarvuotos, tamsios spalvos. Įėjus į butą, patenkama į koridorių, tiesiai prieš save matomas virtuvės kambarys, kurio durys apžiūros metu yra atidarytos, virtuvės kambaryje, kairėje pusėje palei sieną yra virtuvinis stalas su kėde, virtuvės dešinėje pusėje prie sienos stovi pilkos spalvos šaldytuvas bei virtuvinis baldų komplektas. Prie įėjimo į virtuvės kambarį, dešinėje pusėje yra atskira patalpa, į kurią įėjus, tiesiai matoma lentyna (stalas) po kuria yra baltos spalvos skalbimo mašina, dešinėje pusėje prie sienos yra dujinė viryklė bei kriauklė. Grįžus į koridorių matomos dar 3-jų kambarių durys. Apžiūrimas kambarys Nr. 1, kurio durys yra koridoriaus kairėje pusėje ir apžiūros metu yra uždarytos. Įėjus į kambarį tiesiai, palei sieną matoma lova šalia kurios yra dar viena lova (kampas), toliau, arčiau lango seka kompiuterinis stalas bei šalia jo plazminis televizorius, kuris stovi ant komodos. Kambario dešinėje pusėje, priešais televizorių, prie sienos yra dar viena viengulė lova. Grįžus į koridorių, apžiūrimas kambarys Nr. 2, kurio durys yra dešiniau kambario durų Nr. 1. Kambario durys Nr. 2 apžiūros metu yra atidarytos, užėjus į kambarį, tiesiai prie lango matomas kavos staliukas su kėdėm, toliau kambario gale, prie sienos rudos spalvos sekcija, kurioje yra išdaužtas stiklas, dešinėje pusėje palei sieną yra staliukai su įvairiais daiktais ant jų, toliau, arčiau išėjimo iš kambario yra krosnis. Grįžus į koridorių, dešinėje kambario Nr. 3 pusėje yra durys, kurios apžiūros metu yra uždarytos, įėjus į kambarį, matoma kairėje pusėje prie sienos viengulė lova, prie lovos kompiuterinis stalas. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų rasta ir paimta nebuvo. Butas nėra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis.(b.l. 50-52);

Iš byloje esančio 2022-11-23 apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant VTMT (duomenys neskelbtini) specialistui J. M. P. apžiūrėta VšĮ VRCP GMP kvietimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (2 lapai). Specialisto, BPK 89, 90, 92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka atlikusio daiktų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimą, išvadoje nurodyta, kad I. K. 2022-09-06 GMP nustatyta paviršinė galvos žaizda (tiksliau nelokalizuota ir neaprašyta), kuri galėjo būti padaryta paveikus kietu žalojančiu daiktu prieš kreipiantis medicinos pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. (b.l. 176-179);

Iš byloje esančio 2022-11-16 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas BPC skambučio iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini)garso įrašas. Garso įrašo data – 2022-09-06. Garso įrašo trukmė – 1 minutė ir 55 sekundės. Apžiūros metu nustatyta, kad į BPC kreipėsi I. K., kuri nurodo, kad namuose ją sumušė sūnus. (b.l. 143-144);

Iš byloje esančio 2022-12-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas (duomenys neskelbtini)iš policijos pareigūno "Body" kameros. Vaizdo įrašo pradžia - 2022-09-06 22:09:30. Vaizdo įrašo pabaiga - 2022-09-06 22:12:31. Vaizdo įrašo trukmė - 3 minutės ir 1 sekundė. Vaizdo ir garso įraše girdima kaip pareigūnas klausia, kodėl ant moters galvos yra kraujas, taip pat prašo vyro (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos tai įtariamasis J. S.), kad jis su pareigūnais bendrautų normaliai. Pareigūnas klausia vyro kas atsitiko. Girdima, kaip vyras atsako, kad jis nežino. Po to pareigūnas prašo vyro duoti jo asmens dokumentą. Pareigūnas klausia vyro ar jis ginčijosi su savo motina. Vyras atsako, kad ginčijosi. Pareigūnas klausia vyro, kodėl jo motini praskelta galva. Vyras tyli. Tada pareigūnas užeina į kitą kambarį, kuriame matoma moteris (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos tai nukentėjusioji I. K.). Pareigūnas prašo moters parodyti sužalojimus. Moteris rodo pareigūnui savo galvą ir sako, kad jos galva yra sumušta. Ant moters plaukų matomas kraujas. Moteris aiškina pareigūnui, kad jos sūnus jai grasino, buvo paėmęs už gerklės. Moteris taip pat sako, kad rašys pareiškimą dėl savo sūnaus veiksmų. Moteris aiškina, kad nenori savo sūnaus nei žinoti, nei matyti. Sako, kad jos sūnus yra ne žmogus. Po to girdima, kaip pareigūnas per raciją teiraujasi budėtojo ar į įvykio vietą vyksta greitoji, kadangi moters galva yra praskelta, kraujuoja. Tuo metu girdima kaip moteris sako, kad jos sūnus ką uždirba, tą prageria. Tada pareigūnas eina į kitą kambarį ir klausia kito vyro (jo duomenys nežinomi) ar sūnus trenkė motinai ar ne. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas (duomenys neskelbtini)iš policijos pareigūno "Body" kameros. Vaizdo įrašo pradžia - 2022-09-06 22:12:30. Vaizdo įrašo pabaiga - 2022-09-06 22:15:30. Vaizdo įrašo trukmė - 3 minutės. Vaizdo įraše matoma kaip pareigūnas klausia kito vyro (jo duomenys nežinomi) ar sūnus trenkė savo motinai. Vyras nieko neatsako, palinksi galvą. Tuo metu girdimas moters (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos tai nukentėjusioji I. K.) balsas, kuri sako, kad jos sūnus neprisipažins. Taip pat girdima kaip pareigūnas klausia vyro (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos tai įtariamasis J. S.) kur jis savo motiną pastūmė. Girdima kaip moteris sako, kad jos sūnus ankščiau yra kalėjęs. Pareigūnas prašo moters eiti į savo kambarį. Kitas pareigūnas prašo vyro (J. S.) parodyti tą kambarį, kur įvyko konfliktas. Vyras parodo tą kambarį, kartu su pareigūnu užeina į kambarį. Po to pareigūnas prašo moters pateikti savo asmens dokumentus. Girdima kaip moteris sako, kad ji savo sūnui neatleis, nes kiek jau galima jam atleisti, visą gyvenimą jis ją muša. Moteris aiškina, kad šiandien mirė jos giminaitis ir, kad rytoj reikės dalyvauti laidotuvėse, o jos sūnus ją sumušė. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. (b.l. 176-179);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022-09-07 00.00 val. alkotesteriu (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2022-09-14) J. S. nustatytas 2.79 promilių girtumas.(b.l. 47).

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad J. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariams, o būtent: 2022-09-06, apie 21.34 val., bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,79 ‰ girtumo laipsnis) žodinio konflikto metu tyčia rankomis pastūmė savo motiną I. K., kuri galva atsitrenkė į spintos vitrinos stiklą, tuo padarydamas I. K. paviršinę galvos žaizdą, t.y. sužalojimą vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė nukentėjusiajai I. K. fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Dėl bausmės individualizavimo ir kitų klausimų

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam J. S. laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jam įpareigojimus bei draudimus.

Kaltinamasis J. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu ir siūlomais paskirti įpareigojimais bei draudimais (el. b. l. 21-24, 125-27);

J. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). J. S. Lietuvos Respublikoje teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam J. S. gali būti skiriama BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas su įpareigojimais ir draudimais. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis..

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi P. Š. kaltu prisipažįsta.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai J. S. buvo sulaikytas nuo 2022-09-06 23.00 val. iki 2022-09-07 15.14 val. (b.l. 22-33, 99-101);

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišvykti iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 ( šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį: 1) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišvykti iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigoje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai J. S. buvo sulaikytas nuo nuo 2022-09-06 23.00 val. iki 2022-09-07 15.14 val., kai 1 (viena) laisvės atėmimo para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, J. S. turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.