Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Genovaitės Ročienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Prienuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Nordic idea“ sandėlininku, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., neteistas, 2019 m. birželio 11 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-23004-19 priimtas sprendimas jo atžvilgiu nutraukti ikiteisminį tyrimą BK 38 str. pagrindu dėl padaryto nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. Kaltinamasis V. B. 2023 m. vasario 19 d. apie 13.50 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., žodinio konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narę - sutuoktinę R. B., t. y. tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogė jai į dešinės pusės galvos plaukuotos dalį, ko pasėkoje nukentėjusioji R. B. dešinio peties šonu atsitrenkė į sieną ir tokiu būdu patyrė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. B. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikaltimo padarymo. Parodė, kad 2023 m. vasario 28 d. buvo MB „Rytų klinika“, kurioje jam buvo paskirtas gydymas, jį „užkodavo“ nuo alkoholio vartojimo 2 metams. Jis turi priklausomybę alkoholiui, todėl po 2023 m. vasario 19 d. įvykio su žmona sutarė, kad kreipsis gydytis, ir ji jam už šį įvykį atleis. 2023 m. vasario 18 d. vakare ir 2023 m. vasario 19 d. ryte gėrė alkoholį. Laiko nežino, bet dienos metu su žmona įvyko konfliktas. Ji barėsi dėl vartoto alkoholio. Atsimena tik tiek, kad jis sudavė žmonai viena, o gal ir abiem rankomis. Kur pataikė, neprisimena, bet tiksliai atsimena, kad ji nuo jo suduoto smūgio atsitrenkė į sieną. Detaliai įvykio aplinkybių įvardinti negali, nes buvo neblaivus. Supranta, kad smurtauti negalima, dėl to gailisi. Sutinka, kad savo veiksmais žmonai sukėlė fizinį skausmą, dėl to jos atsiprašė, žmona jam atleido. Dabar alkoholio nebevartoja, todėl su žmona sutaria gerai Prašo esant galimybei ikiteisminį tyrimą baigti susitaikymu (b. l. 125-128).

3. Kaltinamojo V. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

3.1. PRĮR duomenimis (ROIK 0123000094474), 2023 m. vasario 19 d., 13.02 val., Kauno AVPK gautas R. B. telefoninis pranešimas (BPCID 95327215034) apie tai, kad namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., vyras ką tik ją stumdė, trenkė jos galvą į sieną. Nurodė, jog medikų pagalbos atsisakė. Policijos pareigūnai į įvykio vietą nuvyko 2023 m. vasario 19 d., 14.10 val. Įvykio vietoje filmuota pareigūno kūno kamera (b. l. 164-165).

3.2. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., kurios metu jokių tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta, nieko nepaimta. Nustatyta, kad gyvenamasis namas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 54-64).

3.3. Nukentėjusiosios Vidos Bendinskienės parodymai apie tai, kad gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., gyvena kartu su sutuoktiniu V. B.. Gyvenamasis namas priklauso jai. Sutuoktinis nuolatos piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, dėl ko jie nesutaria apie 2 m., tarp jų nuolatos kyla žodiniai konfliktai, jis, pavartojęs alkoholio, tampa agresyvus, garsiai šūkauja, mėto daiktus, trankosi, ją pravardžiuoja necenzūriniais žodžiais. Anksčiau jis yra smurtavęs, dėl ko jau buvo kviesta policija, pradėtas tyrimas. Ji asmeniškai pati alkoholiu nepiktnaudžiauja, jo nevartoja. 2023 m. vasario 19 d., jai atsikėlus, iš karto prasidėjo žodiniai konfliktai, kadangi sutuoktinis jau nuo 2023 m. vasario 19 d. nenustojo vartoti alkoholinių gėrimų. Visą dieną ji į jį nekreipė dėmesio, stengėsi nuo jo laikytis toliau, nekelti konflikto. Apie 13.50 val., jai būnant svetainės kambaryje, ant sofos, atėjo sutuoktinis, pradėjo su ja žodžiu konfliktuoti, keikti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais „sterva“, „pyderke“, „kurva“. Ji stengėsi nekreipti į jį dėmesio, pasakiusi, kad iškvies policiją, ėjo nuo jo toliau. Pamačiusi, kad sutuoktinis agresyvus, ėjo lauko durų link tam, kad, jeigu reikėtų, galėtų iš namų pasišalinti ir pasikviesti pagalbą. Jai einant, sutuoktinis ėjo paskui, toliau keikė ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jai priėjus koridoriaus patalpą, prie jos priėjo sutuoktinis ir, toliau ją keikdamas, savo dešine ranka tyčia stūmė ją į koridoriuje esančią sieną, dėl ko ji trenkėsi į sieną galvos dešine puse, pajuto galvoje fizinį skausmą. Po šių sutuoktinio veiksmų ji iš karto pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu, išėjo iš namų į kiemą, jau būdama kieme, išgirdo, kad sutuoktinis nuėjo į savo kambarį. Tada ji grįžo namo, nuėjo į svetainės kambarį lyginti drabužių bei laukti policijos pareigūnų. Jai būnant svetainės kambaryje, į jį vėl atėjo sutuoktinis, ji išsigandus vėl bėgo nuo jo aplink kambaryje esančią sofą, tačiau jis ją pagavo ir tuomet savo dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į galvos dešinės pusės plaukuotą dalį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį ji jaučia iki dabar (apklausos). Po šių veiksmų sutuoktinis nuėjo parūkyti, parūkęs - į savo kambarį. Konflikto niekas nematė, ji pati prieš sutuoktinį jokių fizinių veiksmų neatliko (b. l. 9-17).

3.4. Papildomai apklausta nukentėjusioji V. B. patikslino, kad konfliktas prasidėjo apie 12.50 val., kai sutuoktinis atėjo į svetainę, kur ji prie sofos lygino drabužius. Sutuoktinis pradėjo prie jos žodžiu kabinėtis, provokuoti konfliktą. Tam, kad jis prie jos nelįstų, ji nusprendė eiti aplink stalą, kad tarp jų būtų didesnis atstumas. Sutuoktinis ėjo paskui ją. Tada, jai jau einant į koridorių, durų link, ji trumpam buvo atsisukusi į sutuoktinį, matė, kaip jis dešinės rankos kumščiu mojasi jai trenkti. Kad išvengtų kraujosruvų veide, ji nusuko galvą, todėl jis jai kumščiu pataikė į galvos dešinės pusės plaukuotą dalį, už ausies. Nuo jo smūgio ji trenkėsi dešinio peties šonu į sieną. Galva į sieną nesitrenkė. Ankstesnėje apklausoje galbūt iš didelio jaudulio pareigūnei nurodė netiksliai, ar ne taip ją suprato. Galvą jai skaudėjo ir ją „spengė“ apie pusę valandos, petį skaudėjo apie 2 val. Po smurto ji iš karto iškvietė policiją ir mano, kad pareigūnai atvyko maždaug per 15 min., apklausa vyko maždaug pusvalandžio bėgyje. Jai įvykio metu buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau jis nesitęsė ilgą laiką. Ji pati yra medikė, todėl gerai suvokia skausmą. Vaistų nuo skausmo vartoti nereikėjo, į medikus ji nesikreipė. Jai fiziniai sužalojimai, t. y. kraujosruvos, padarytos nebuvo, todėl pas teismo medicinos tarnybos specialistus nuvykusi ji nebuvo. Pas kitus medikus taip pat nesilankė. Sutuoktinis jos atsiprašė. Šiuo metu jiedu gyvena atskirai, jis gyvena Prienuose, pas motiną. Sutuoktinis buvo su ja susisiekęs, prašė pagalbos, nes 6 dienas nevartojo alkoholio, prašė padėti nuvykti „užsikoduoti“, surasti kliniką. Ji su sutuoktiniu buvo Rytų klinikoje (Rytų g. 9, Kaunas), jis buvo užkoduotas, t. y. jam buvo išrašyti medikamentai, ji pati dalyvavo vizite. Sutuoktinis pats pas gydytojus sakė, kad nori keisti gyvenimo būdą, nebegerti. Kadangi sutuoktinis nusprendė nebegerti, jos atsiprašė, prašo, esant galimybei, ikiteisminį tyrimą baigti susitaikymu (b. l. 90-93).

3.5. Bendrojo pagalbos centro pateiktame skambučio (ID 95327215034, skambucio pradzia_ 2023 m. vasario 19 d. 12_59_37)“ garso įraše užfiksuotas šio centro darbuotojo ir nukentėjusiosios R. B. pokalbis, kurio metu pastaroji nurodė, kad sutuoktinis namuose smurtauja, trenkė jos galvą į sieną, stumdosi (b. l. 82-84).

3.6. Pareigūno kūno kamera užfiksuotame vaizdo ir garso įraše „PSS-20230219-132306UTC+0200“ užfiksuotas pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, ir nukentėjusiosios R. B. pokalbis, kurio metu pastaroji nurodė, jog neapsikentė, nes nuo 16-tos dienos vyksta gėrimas, triukšmas, durų daužymas, rėkimas „kurva, užmušiu“; pareigūnus ji atvedė į virtuvės patalpą ir ranka parodė į duris, pasakė, kad ją stūmė į sieną, sudavė į galvą, ranka parodė galvos vietą; nurodė, kad policiją kvietė per kelis metus jau du kartus, sutuoktiniui vis „dovanodavo“, tačiau niekas nesikeičia, jis nuolatos geria, yra agresyvus, teigė jo bijanti; nurodė, kad sutuoktinis sakė „aš tave grįžęs, kurva, užmušiu“; nurodė, kad jiedu gyvena dviese, vaikai jau dideli, namas priklauso jai, nes pirktas prieš santuoką; nurodė, kad sutuoktinis gali gyventi Prienuose, pas mamą; nurodė, kad įvykio metu jis ją mušė, rėkė; taip pat nurodė, kad ji naktį nemiega, nes jis ateina į miegamą, ji atsigula atskirai, prie jo nelenda, jis ateina, buvo nusimovęs kelnes (įvykio dieną), sėdo jai ant veido, sakė, „aš tave, kurva, apšiksiu“; jis girtas ją pradėjo stumdyti, į sieną trenkė, paskui ranka į ausį, raudona; nurodė, kad yra medikė, reiks medikų, kreipsis pati, bet jai svaigsta galva, ausis raudona, į sieną stūmė ir kuloku į „čia“ (parodė į galvą prie ausies); viskas vyko koridoriuje, jai lyginant drabužius, ją pradėjo vytis aplink stalą ir trenkė kumščiu; ji nuo sutuoktinio bėgo, nenorėjo laukti, kol ją sužalos. Patikrinus nukentėjusiąją alkotesteriu, jai nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Pareigūnė kambaryje kalbant su V. B., pastarasis nurodė, jog su žmona negali gyventi. Patiktinus alkotesteriu jo blaivumą, nustatytas jo 2,79 prom. neblaivumas (b. l. 85-86).

3.7. 2023 m. vasario 19 d., 13.33 val., V. B. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0405, patikros sertifikatas Nr. 1751569, nustatytas 2,79 prom. girtumas (b. l. 69-71).

4. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kitokio smurto pavartojimo atvejais turi būti sukeltas vienas iš straipsnio dispozicijoje nurodytų padarinių: fizinis skausmas, nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą.

5. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis V. B. naudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – sutuoktinės R. B. atžvilgiu, jis 2023 m. vasario 19 d. apie 13.50 val. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogė jai į dešinės pusės galvos plaukuotos dalį, ko pasėkoje R. B. dešinio peties šonu atsitrenkė į sieną, taip sukeldamas sutuoktinei fizinį skausmą. Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra artimieji giminaičiai (BK 248 straipsnio 1 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

6. Skiriant kaltinamajam V. B. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

7. Kaltinamojo V. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), baigta, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis neteistas, 2019 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiško nusikaltimo padarymą, nebaustas administracine tvarka (b. l. 106-107). Kaltinamasis dėl psichikos ir priklausomybės ligų nėra lankęsis ambulatoriškai ar gydęsis stacionare.

8. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

9. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokurorės siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, su šios bausmės rūšimi ir dydžiu kaltinamasis sutiko, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismo manymu, laisvės apribojimas yra teisinga bausmės rūšis (BK 50 straipsnis). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skiriant laisvės apribojimo bausmę kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per teismo nustatytą laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės numatytos BK 72² straipsnyje, per teismo nustatytą terminą įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir BK 71 straipsnyje, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

10. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

11. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

12. Civilinis ieškinys nepareikštas. Nukentėjusioji informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei skiriant baudžiamojo poveikio priemones - 12 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bei per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 15 valandų; uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas; skiriant baudžiamojo poveikio priemones – 8 MGL (400 Eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią turi sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pasirinktame banke į Teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas 188604955, sąskaitą Luminor Bank AS LT88 4010 0510 0467 0332, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą, bei per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

V. B. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.