Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje, išnagrinėjusi O. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. J. 2016-12-18 apie 00.19 val., būdamas neblaivus, nustatytas 1,19 promilių girtumas, policijos pareigūnų ekipažui A. K. ir A. Ž. atvykus pagal gautą iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), trukdė policijos pareigūnams aiškintis įvykio aplinkybes, nevykdė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo nusiraminti, o pareikalavus prisistatyti ar pateikti asmens tapatybės dokumentą, pasityčiodamas nevykdė reikalavimo, bei nurodė, melagingus asmens duomenis T. A., O. J., nevykdydamas teisėto policijos pareigūnų reikalavimo, padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, paaiškino, kad šventė gimtadienį. Dėl per garsiai leidžiamos muzikos kaimynai iškvietė policiją. Atvykusius policijos pareigūnus pažinojo, todėl juokaudamas prisistatė kita pavarde, atsisakė pasiaiškinti. Girtumas turėjo įtakos jo elgesiui. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Nustatytas faktines aplinkybes ir O. J. kaltę, padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK: 16064096510, kuriame nurodyta teisės pažeidimo esmė (b.l.1), Marijampolės AVPK pareigūnų A. Ž. ir A. K. tarnybiniai pranešimai : 2016-12-18 00.19 val. pagal gautą Marijampolės AVPK OVS budėtojo pranešimą, kad adresu Kalvarija, Aušros g. 21-403, garsiai skamba muzika, trikdoma viešoji rimtis, nuvyko nurodytu adresu, kur girdėjosi skambanti muzika. Kalbantis su buto savininku V. A., pokalbį nuolat nutraukdavo kitas akivaizdžiai neblaivus jaunuolis, kuris garsiai šūkavo, aiškino, kad švenčiamas gimtadienis ir galima triukšmauti. Įspėjus jaunuolį netrukdyti, pastarasis atsakė, kad jis švenčia ir jam jokie pareigūnai nenurodinės. Pareikalavus jaunuolio nurodyti asmens duomenis arba pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, jaunuolis pasityčiodamas pareiškę, kad jis yra T. A. ir iš karto pasakė, kad tai išgalvoti jo asmens duomenys. Dar kartą pareikalavus prisistatyti, jis pakartojo esantis T. A.. Asmenybės nustatymui jaunuolis buvo pristatytas į Marijampolės AVPK Kalvarijos policijos komisariatą, kur paaiškėjo, kad jaunuolis yra O. J. (b.l.2,3), neblaivumo nustatymo testas : 2016-12-18 00.45 val. O. J. nustatytas 1,19 promilių girtumas (b.l.5), O. J. atsisakė duoti paaiškinimus (b.l.6), fotonuotrauka ( b.l.8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus: 2016-10-19 administraciniu nurodymu už Kelių eismo taisyklių pažeidimus 57 eurų bauda, bauda sumokėta 2016-10-19 (b.l.9-10), kita bylos medžiaga.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 str. numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 3 str. 2 d. 1-4 p., numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais – ANK straipsnyje už administracinį nusižengimą nustatyta švelnesnė administracinė nuobauda negu ATPK, arba švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos; kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ANK; pagal ANK straipsnį už administracinį nusižengimą gali būti paskirtas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas, o ATPK už šią veiką buvo nustatytas privalomas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas.

O. J., nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., kurį atitinka ANK 505 str. 1 d. (kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymas). Atsižvelgus į tai, kad ANK O. J. veiksmus kvalifikuojantis 505 str. 1 d. nenumato švelnesnės atsakomybės nei ATPK 187 str. 2 d., jo veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė (Įstatymo 3 str. 8 d.)

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus – policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuris neprieštarauja aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniuose pranešimuose, teismas konstatuoja, kad O. J. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl jo veika kvalifikuota teisingai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta reikalavimo nevykdymo priežastis, kad jis asmeniškai pažinojo policijos pareigūnus, neturi jokios įrodomosios reikšmės.

O. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė neblaivus asmuo.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į sunkinančias aplinkybes. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog O. J. skirtina ATPK 187 str. 2 d. didesnė nei sankcijos vidurkis piniginė bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str., ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

O. J. pripažinti kaltu, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., ir paskirti jam 120 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 16064096510. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.