- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-20
- Bylos Nr.
- 1S-247-533-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Pareiškėjas
- D. D.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo D. D. skunda del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. kovo 23 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2009 m. vasario 26 d. nutarimas atmesti skunda del 2009 m. sausio 20 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuroro nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima,
Aprašomoji dalis
nustate:
2008 m. spalio 15 d. Vilniaus m. VPK 1 PK buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal pareiškejo D. D. pareiškima del nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. Taciau 2009 m. sausio 20 d. Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, motyvuojant tuo, kad A. S. veikoje nebuvo nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. sudeties, kadangi jo tycia nebuvo nukreipta i viešosios tvarkos pažeidima. Prokuroras nurode, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog A. S. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., taciau pagal BPK 407 str. bylose pagal BK 140 str. 1 d. ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o nagrinejamos teisme privataus kaltinimo tvarka, todel nurode, jog yra tikslinga kreiptis i Vilniaus m. 1 apylinkes teisma privataus kaltinimo tvarka.
Del 2009 m. sausio 20 d. prokuroro nutarimo pareiškejas ir jo atstovas pateike skunda, taciau Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Julius Reksnys 2009 m. vasario 26 d. nutarimu ji atmete, motyvuojant tuo, kad nebuvo gauta objektyviu duomenu, jog A. S. savo veiksmais butu sutrikdes visuomenes rimti ar tvarka, todel prokuroras padare išvada, kad A. S. nepadare veikos, numatytos BK 284 str.
Pareiškejas, nesutikdamas su 2009 m. vasario 26 d. prokuroro nutarimu, pateike skunda Vilniaus m. 1 apylinkes teismui, kuris 2009 m. kovo 23 d. nutartimi D. D. atstovo advokato skunda atmete. Teismas nutarti motyvavo tuo, kad byloje nera duomenu apie tai, kad A. S. ižuliais veiksmais butu demonstraves nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdes visuomenes rimti ir tvarka, nes pastarojo tycia nebuvo nukreipta i viešosios tvarkos pažiedima. Teismas pažymejo, kad A. S. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., del ko išaiškino pareiškejui teise kreiptis i teisma privataus kaltinimo tvarka. Todel ikiteisminio tyrimo teisejas konstatavo, kad prokuroru nutarimai buvo priimti išsamiai išanalizavus ivykio aplinkybes ir ivertinus visa situacija, todel yra teiseti ir pagristi.
Šalies argumentai
Del Vilniaus m. 1 teismo 2009 m. kovo 23 d. nutarties pareiškejas ir jo atstovas pateike skunda, prašydami mineta nutarti panaikinti kaip neteiseta ir nepagrista bei atnaujinti ikiteismini tyrima. Nurodo, kad teismo išvada, jog nebuvo pažeista visuomenes rimtis ir viešoji tvarka, yra nepagrista. Pažymi, kad ivykio vietoje buvo du chuliganai, kurie ižuliais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ir sumuše pareiškeja, padarydami jam nežymu sveikatos sutrikdyma. Taip pat buvo pažeista viešoji tvarka. Nurodo, kad užpuoliku padarytos veikos yra nepagarbos nukentejusiajam, aplinkiniams ir aplinkai demonstravimas, nes tai mate gyventojai, prekybininkai, praeiviai. Pažymi, kad ižulus veiksmai buvo atlikti viešojoje vietoje. Be to, užpuoliku veiksmai pasireiške fiziniu smurtu, taigi buvo pažeistas ir praeiviu saugumas. Pažymi, kad žala buvo padaryta ir automobiliui. Atkreipia demesi i tai, kad prokuroras neišreikalavo filmuotos medžiagos iš „I“ (duomenys pakeisti) parduotuves, kuriuose buvo užfiksuoti pareiškejo ir užpuoliku veiksmai. Pareiškejo manymu, nebuvo surinkti visi irodymai, nenustatyti ir nepaklausti visi liudytojai, nebuvo atlikta akistata, nenufotografuota ivykio vieta. Be to, nebuvo nustatytas sužalojimo mastas, nes po patirto sužalojimo prokuroras nesidomejo, ar pareiškejui dar teko toliau gydytis. Pareiškejas nesutinka su teismo išvada, kad A. S. veiksmuose nebuvo tycios. Jo manymu, incidentas ivyko viešoje vietoje, chuliganai tycia, šiurkšciai pažeide viešaja tvarka, elgesi ypatingai ižuliai, užpuole pareiškeja iš chuliganišku paskatu, todel užpuoliku veiksmai negali buti traktuojami kaip privaciu santykiu aiškinimasis. Pareiškejo manymu, nutraukti ikiteismini tyrima nebuvo pagrindo, juolab, kad A. S. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 2 d. Todel apylinkes teismo nutartis turi buti panaikinta.
Teismo posedžio metu pareiškejo atstovas palaike skunda ir praše ji tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Kaip matyti iš pateiktos medžiagos ikiteisminis tyrimas pagal D. D. 2008 m. spalio 16 d. pareiškima buvo pradetas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas 2009 m. sausio 20 d. prokuroro nutarimu buvo nutrauktas, vadovaujantis BPK 212 str. 1 p., nes ikiteisminio tyrimo metu paaiškejo, jog A. S. veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., požymiu, tai yra nustate, kad egzistuoja BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybes.
Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje ižuliu elgesiu, grasinimais, patyciomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikde visuomenes rimti ir tvarka. Šio nusikaltimo sudetis priskirtina prie materialiuju sudeciu. Nusikaltimo baigtumo momentas sietinas su neigiamu padariniu visuomeneje atsiradimu del kaltininko ižulaus elgesio, grasinimu, patyciu ar vandališku veiksmu. Jeigu daroma išvada, kad minetais veiksmais visuomenes rimtis ar tvarka nebuvo sutrikdyta, jie gali buti kvalifikuojami pagal tuos Baudžiamojo kodekso straipsnius, kurie numato atsakomybe už ju padaryma, pvz., fizinio skausmo sukelima ar nežymu sveikatos sutrikdyma (BK 140 straipsnio 1 dalis). Visuomenes rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmeni viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys del to pasijunta šiurkšciai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Apie visuomenines tvarkos sutrikdyma gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmoniu poilsis ar darbas, padaryta žymi materialine žala, sutrikdyta normali istaigu ar imoniu veikla ir pan.
Kaip teisingai konstatavo ikiteisminio tyrimo teisejas skundžiamoje nutartyje, medžiagoje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad A. S. ižuliais veiksmais, akivaizdžiai prieštaraujanciais visuomenes susiklesciusioms elgesio taisyklems ir rodanciais visiška ju nepaisyma, demonstravo nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikde visuomenes rimti bei tvarka, kadangi jo tycia nebuvo nukreipta i Viešosios tvarkos pažeidima. Šia išvada ir ikiteisminio tyrimo teisejas ir prokurorai padare, tinkamai ivertine byloje surinktus duomenis, konflikto aplinkybes, nusikalstamos veikos motyvus. A. S. atvažiavo prie „I“ (duomenys pakeisti) parduotuves, žinodamas, kad D. D. taip pat yra prie parduotuves ir turedamas tiksla pakalbeti del pastarojo netinkamu, kaipm mane A. S., santykiu su jo (A. S.) drauge O. K.. A. S. visi veiksmai buvo nukreipti tiesiogiai prieš D. D.. Byloje nera jokiu duomenu, kad del A. S. veiksmu buvo nutrauktas žmoniu poilsis ar darbas, padaryta žymi materialine žala, sutrikdyta normali istaigu ar imoniu veikla ir pan.
Atsižvelgiant i šias aplinkybes manytina, kad prokurorai pagristai nustate, jog A. S. veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto BK 184 str. 1 d. sudeties, o galimai padaryta veika, turinti BK 140 str. 1 d. požymiu ir todel D. D. turi teise privataus kaltinimo, tai yra BPK 407, 409 str. nustatyta, tvarka kreiptis i teisma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.
Nutaria:
Atmesti D. D. skunda ir palikti galioti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. kovo 23 d. nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.