Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Egidijaus Tamašausko ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 25 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-15013-1159/2024 pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „Altesa LT“ ir L. R. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo iš esmės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas R. P. (toliau ir ieškovas) kreipėsi į teismą ieškiniu registracijos Nr. CBP-9921, prašydamas: 1) išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės iš esmės; 2) iš atsakovų MB „Altesa LT“ ir L. R. solidariai priteisti: 5 773,00 Eur neišmokėto darbo užmokesčio; 6 mėnesių ieškovo R. P. vidutinio darbo užmokesčio dydžio netesybas; kompensaciją už ieškovo R. P. neišnaudotas kasmetines atostogas laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2023 m. lapkričio 29 d.

2. Ieškovas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2023 m. lapkričio 29 d. ieškovą ir atsakovę MB „Altesa LT“ siejo darbo santykiai. Didžiąją dalį darbo santykių laikotarpio atsakovė MB „Altesa LT“ tinkamai mokėdavo darbo užmokestį, tačiau ieškovui nesuteikdavo apmokamų atostogų. Visgi, paskutiniuosius keletą darbo santykių mėnesių ji piktybiškai vengė mokėti darbo užmokestį, nurodant, kad šis bus sumokėtas artimiausiu metu. 2023 m. lapkričio 28 d. atsakovės MB „Altesa LT“ vadovas L. R. pasirašė skolos raštelį, kuriuo ieškovas ir atsakovas L. R., kaip bendrovės vadovas, susitarė, kad iki 2024 m. gegužės 1 d. jis atlygins susidariusį 5 773,00 Eur įsiskolinimą. 2023 m. lapkričio 29 d. ieškovas ir MB „Altesa LT“ nutraukė darbo santykius atsižvelgiant į darbo užmokesčio ieškovui nemokėjimą ir apmokamų atostogų nesuteikimą. Suėjus skolos raštelyje nurodytam terminui, atsakovas L. R. tinkamai neįvykdė savo prievolės ir neatsiskaitė su ieškovu už esamą atsakovės MB „Altesa LT“ įsiskolinimą, t. y. nesumokėjo ieškovui už bendrovės turimą darbo užmokesčio įsiskolinimą.

3. Ieškovas 2024 m. gegužės 3 d. pateikė prašymą Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijai, kuriuo iš atsakovų prašė: 1) priteisti neišmokėtą 5 773,00 Eur dydžio atlyginimą; 2) priteisti neišmokėtus atostoginius už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2023 m. lapkričio 29 d.; 3) priteisti DK 147 straipsnio 2 dalyje numatytas netesybas; 4) atnaujinti prašymo padavimo terminą. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija sprendimu konstatavo, kad ieškovas praleido DK 220 straipsnio 1 dalyje numatytą 3 mėn. terminą pateikti prašymą Darbo ginčų komisijai ir nėra pagrindo jį atnaujinti. Be kita ko, sprendime nurodyta, kad toks Darbo ginčų komisijos sprendimas neužkerta kelio kreiptis į teismą su ieškiniu dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo.

4. Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti per EPP 2024 m. birželio 28 d., o atsakovui L. R. papildomai ir 2024 m. liepos 17 d. el. paštu (DOK-109139). Atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 kalendorinių dienų terminą iki 2024 m. liepos 12 d. nepateikė, todėl vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priėmė sprendimą už akių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 25 d. sprendimu už akių patenkino ieškinį iš dalies ir priteisė ieškovui R. P. iš atsakovo L. R. 5 773,00 Eur skolos, kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmetė, priteisė Lietuvos valstybei iš atsakovo L. R. 130,00 Eur žyminio mokesčio.

6. Teismas nustatė, kad 2023 m. lapkričio 28 d. skolos rašteliu atsakovas L. R. patvirtino, jog ieškovui yra skolingas 5 773,00 Eur. Atsakovas L. R. pasižadėjo grąžinti skolą iki 2024 m. gegužės 1 d., tačiau skolos iki šiol taip ir negrąžino. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas L. R. būtų atsiskaitęs su ieškovu, nėra. Teismo vertinimu, 2023 m. lapkričio 28 d. skolos raštelis negali būti laikomas pakankamu įrodymų konstatuoti, jog 5 773,00 Eur atsakovo L. R. skola, nurodyta raštelyje, yra kaip ieškovui darbo santykių metu dirbant įmonėje MB „Altesa LT“ atsiradęs darbo užmokesčio įsiskolinimas, kadangi jokių kitų patikimų įrodymų byloje nėra pateikta, todėl teismas laikė, kad 2023 m. lapkričio 28 d. skolos raštelis patvirtina tik atsakovo L. R. 5 773,00 Eur įsiskolinimą ieškovui R. P., kaip skolą, atsiradusią iš civilinių teisinių santykių, o ne iš darbo santykių. Atitinkamai ieškovo reikalavimus dėl 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio netesybų pagal DK 147 straipsnio 2 dalį ir kompensacijos už neišnaudotas kasmetines atostogas laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2023 m. lapkričio 29 d. priteisimo (DK 127 straipsnio 6 dalis), teismas atmetė.

7. Teismas nurodė, kad nesant byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų grąžinęs ieškovui 5 773,00 Eur, ieškovo reikalavimas dėl 5 773,00 Eur skolos priteisimo tenkinamas, tačiau tik iš vieno atsakovo L. R., nes nėra jokių duomenų, kad minėtas įsiskolinimas būtų buvęs atsakovės MB „Altesa LT“.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Apeliaciniu skundu ieškovas R. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-15013-1159/2024, išspręsti darbo ginčą dėl teisės iš esmės ir priimti naują sprendimą: iš atsakovų L. R. ir MB „Altesa LT“ ieškovo R. P. naudai solidariai priteisti 5 773,00 Eur skolą už neišmokėtą darbo užmokestį; iš atsakovo MB „Altesa LT“ ieškovo R. P. naudai priteisti 7 800,00 Eur delspinigių už laiku neišmokėtą darbo užmokestį; iš atsakovo MB „Altesa LT“ ieškovo R. P. naudai priteisti kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2023 m. lapkričio 29 d. Alternatyviai išspręsti darbo ginčą dėl teisės iš esmės ir Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-15013-1159/2024 pakeisti: iš atsakovų L. R. ir MB „Altesa LT“ ieškovo R. P. naudai solidariai priteisti 5 773,00 Eur skolą už neišmokėtą darbo užmokestį; iš atsakovo MB „Altesa LT“ ieškovo R. P. naudai priteisti 7 800,00 Eur delspinigių už laiku neišmokėtą darbo užmokestį; iš atsakovo MB „Altesa LT“ ieškovo R. P. naudai priteisti kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2023 m. lapkričio 29 d. Priimti į bylą naujus įrodymus – 2021 m. balandžio 26 d. darbo sutarties Nr. 17 kopiją ir 2022 m. sausio 14 d. darbo sutarties Nr. 2022/006 kopiją. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad skolos raštelio egzistavimo ir jame nurodytos aplinkybės dėl skolos pobūdžio faktai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ginčas yra darbo santykių pobūdžio ir atsakovę MB „Altesa LT“ sieja įsiskolinimas su apeliantu darbo santykių prasme. Skolos raštelyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad atsakovas L. R. yra skolingas apeliantui už „įmonėje atliktus darbus, kuriuos jis pilnai atliko“. Iš čia išplaukia tai, kad atsakovas L. R. Skolos rašteliu patvirtina ne tik savo paties kolą apeliantui, tačiau ir atsakovės MB „Altesa LT“ turimą įsiskolinimą už neišmokėtą darbo užmokestį ir tinkamą neatsiskaitymą su apeliantu, įskaitant ir visus kitus mokėjimus nutraukus darbo santykius pagal DK, pavyzdžiui, delspinigius už vėluojamą atlikti darbo užmokesčio sumokėjimą, kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai identifikavo ginčo santykį.

1.2. Pirmosios instancijos teismas nesiėmė visiškai jokių veiksmų ir (ar) priemonių, kurių pagalba būtų galima objektyviai, nešališkai ir vadovaujantis CPK 414 straipsnyje įtvirtintu aktyvaus teismo principu darbo bylose įvertinti ginčo teisinį santykį, surinkti aktualius bylai įrodymus, tuo pačiu nustatyti ir atsakovės MB „Altesa LT“ darbo užmokesčio, delspinigių ir nepanaudotų atostogų kompensacijos įsiskolinimą apeliantui.

1.3. Teismas visiškai neatsižvelgė ir nevertino apelianto nurodytos aplinkybės bei įrodymų dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisiją.

1.4. Apelianto, kaip silpnesnės darbo santykių šalies (darbuotojo), teisės liko neapgintos ir nebuvo surinkti visi įrodymai, leidžiantys pirmosios instancijos teismui priimti teisingą, pagrįstą ir racionalų sprendimą, užtikrinantį teisingą ir protingą ginčo išsprendimą. Apeliantas, ginčą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, neturėjo ir iki šiol neturi galimybės gauti visų reikalingų įrodymų iš atsakovės MB „Altesa LT“ apie netinkamą atsiskaitymą su juo, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai visiškai ignoruoja ir vengia bet kokio kontakto su apeliantu. Dėl šios priežasties apeliantas savo pareikšto ieškinio 20 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai pirmosios instancijos teismo prašė veikti aktyviai, atsižvelgti į CPK 414 straipsnio normas bei taikyti visas įmanomas įrodymų rinkimo ir reikalavimų tenkinimo bei užtikrinimo priemones, siekiant užtikrinti apelianto, kaip silpnesnės darbo santykių šalies, teisių gynybą.

1.5. Atsakovė MB „Altesa LT“ delsia atsiskaityti su apeliantu daugiau nei 6 mėn. (t. y. nuo 2023 m. lapkričio 29 d.) ir susidariusių delspinigių suma didesnė nei apelianto vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, iš atsakovės MB „Altesa LT“ priteistinas maksimalus DK 147 straipsnio 2 dalyje numatytas delspinigių dydis – 6 mėn. apelianto vidutinis darbo užmokestis, iš viso 7 800,00 Eur atskaičiavus mokesčius.

1.6. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ginčo darbo teisės atžvilgiu, be kita ko, visiškai neišnagrinėjo ir neįvertino solidariosios atsakomybės tarp atsakovų galimybės. Tokiais veiksmais pirmosios instancijos teismas, netinkamai identifikavęs ginčo santykį, leido kilti situacijai, kad apelianto, kaip silpnesnės darbo santykių šalies, teisės buvo ir iki šios dienos liko pažeistos.

9. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Apeliantas prašo priimti į bylą naujus įrodymus – 2021 m. balandžio 26 d. darbo sutarties Nr. 17 kopiją ir 2022 m. sausio 14 d. darbo sutarties Nr. 2022/006 kopiją, įrodymai priimtini, kadangi ieškovas ieškinio reikalavimą grindžia darbo teisiniai santykiais, tačiau pirmos instancijos teismas jų nenagrinėjo, neišsireikalavo reikalingų ginčui nagrinėti įrodymų, o CPK 414 straipsnis nustato aktyvų teismo vaidmenį nagrinėjant darbo bylas.

12. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovui teisingai priteista skola pagal skolos raštelį, atmetant jo reikalavimą priteisti skolos raštelyje nurodytą skolos sumą kaip darbo užmokestį bei su tuo susijusius papildomus reikalavimus – netesybas, kompensaciją už nepanaudotas atostogas.

13. Byloje nustatyta, kad nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2023 m. lapkričio 29 d. ieškovas dirbo pas atsakovę MB „Altesa LT“, jos vadovas buvo atsakovas L. R.. Kaip nurodo ieškovas, paskutinius keletą darbo mėnesių atsakovė MB „Altesa LT“ nemokėjo darbo užmokesčio, todėl susidarė įsiskolinimas. 2023 m. lapkričio 28 d. atsakovas L. R. surašė skolos raštelį, kuriame nurodė, kad yra skolingas ieškovui 5773,00 Eur už atliktus darbus. Ieškovo teigimu, skolos raštelyje nurodyta skola yra tiesiogiai susijusi su atsakovės MB „Altesa LT“ jam neišmokėtu darbo užmokesčiu. Teigia, kad ieškovui išėjus iš darbo su juo taip ir nebuvo atsiskaityta.

14. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas iki kreipimosi į teismą, 2024 m. gegužės 3 d. su analogiškais šiai bylai reikalavimais bei motyvais, kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, prašydamas priteisti iš atsakovų L. R. ir MB „Altesa LT“ ieškovo R. P. naudai 5 773,00 Eur skolą neišmokėto darbo užmokesčio, taip pat delspinigius už laiku neišmokėtą darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2023 m. lapkričio 29 d. Darbo ginčų komisijai pateikė darbo sutartį, skolos raštelį. Darbo ginčų komisija konstatavo, kad ieškovas praleido DK 220 straipsnyje nustatytą 3 mėnesių terminą pateikti prašymą Darbo ginčų komisijai ir nėra pagrindo jį atnaujinti, taigi darbo ginčo nenagrinėjo.

15. Po tokio Darbo ginčų komisijos sprendimo ieškovas kreipėsi į teismą nurodydamas visas šios nutarties 13 punkte nurodytas aplinkybes, prašė iš atsakovų MB „Altesa LT“ ir L. R. solidariai priteisti 5 773,00 Eur neišmokėto darbo užmokesčio, 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio netesybas, kompensaciją už neišnaudotas kasmetines atostogas laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2023 m. lapkričio 29 d.

16. Pirmos instancijos teismas, atsakovams nepateikus atsiliepimų konstatavo, kad yra pagrindas priimti sprendimą už akių. Sprendime nurodė, kad 2023 m. lapkričio 28 d. skolos rašteliu atsakovas L. R. patvirtino, jog ieškovui yra skolingas 5 773,00 Eur. Teismo vertinimu, 2023 m. lapkričio 28 d. skolos raštelis negali būti laikomas pakankamu įrodymu konstatuoti, jog 5 773,00 Eur atsakovo L. R. skola, nurodyta raštelyje, yra kaip ieškovui darbo santykių metu dirbant įmonėje MB „Altesa LT“ atsiradęs darbo užmokesčio įsiskolinimas, kadangi jokių kitų patikimų įrodymų byloje nėra pateikta, todėl teismas laikė, kad 2023 m. lapkričio 28 d. skolos raštelis patvirtina tik atsakovo L. R. 5 773,00 Eur įsiskolinimą ieškovui R. P., kaip skolą, atsiradusią iš civilinių teisinių santykių, o ne iš darbo santykių ir priteisė šią skolą. Atitinkamai ieškovo reikalavimus dėl 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio netesybų pagal DK 147 straipsnio 2 dalį ir kompensacijos už neišnaudotas kasmetines atostogas laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2023 m. lapkričio 29 d. priteisimo (DK 127 straipsnio 6 dalis), teismas atmetė.

17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismo 2024 m. liepos 25 d. priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas bei nepagrįstas, kadangi juo nėra atskleista bylos esmė (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

18. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad jam nepakanka įrodymų, jog prašomos priteisti pinigų sumos yra susiję su tarp atsakovo (atsakovų) ir ieškovo susiklosčiusiais darbo teisiniais santykiais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks teismo argumentas nėra pagrįstas, kadangi akivaizdu, jog byloje buvo Darbo ginčų komisijos sprendimas, kuriame nustatyta, jog valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ginčo šalis darbo santykiai siejo nuo 2022 m. sausio 7 d. iki 2023 m. lapkričio 29 d., tą ieškinyje teigė ir ieškovas. Teismas formalioje sprendimo už akių priėmimo procedūroje, nesiėmęs papildomų veiksmų, neturėjo pagrindo daryti išvadą, kad reikalavimas kilęs ne iš darbo teisinių santykių,

19. Nors pirmos instancijos teismas nurodė, jog skolos raštelio egzistavimas ir jame nurodytos aplinkybės dėl skolos pobūdžio, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ginčas yra kilęs iš darbo teisinių santykių, tačiau nėra aišku kaip teismas, nenagrinėdamas bylos iš esmės paneigė ieškovo nurodytas faktines aplinkybes, kad skola susidarė būtent iš darbo teisinių santykių.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esant įrodymams apie šalis siejusius darbo teisinius santykius ir ieškinį grindžiant faktiniais darbo santykiais, teismas turėjo būti aktyvus, todėl sutiktina su apelianto argumentu, kad teismas turėjo atsižvelgti į CPK 414 straipsnio normas bei taikyti visas įmanomas įrodymų rinkimo priemones, siekiant užtikrinti apelianto, kaip silpnesnės darbo santykių šalies, teisių gynybą. Toks prašymas buvo išreikštas ieškinio 20 punkte. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai netenkino šio prašymo. Teismui nepareikalavus papildomų įrodymų iš atsakovų, Darbo ginčų komisijos ar kt., liko neatskleista bylos esmė.

21. Sutiktina su apelianto apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad skolos raštelio egzistavimas ir jame nurodytos aplinkybės dėl skolos pobūdžio, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ginčas yra darbo santykių pobūdžio ir atsakovę MB „Altesa LT“ sieja įsiskolinimas su apeliantu darbo santykių prasme. Skolos raštelyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad atsakovas I yra skolingas apeliantui už „įmonėje atliktus darbus, kuriuos jis pilnai atliko“, todėl toks turinys taip pat sudaro pagrindą nagrinėti bylą iš esmės ir aiškintis raštelio turinį bei tikruosius šalių ketinimus surašant šį dokumentą, juolab, kad nėra nustatyta jokių kitų aplinkybių, kokiu tikslu ir dėl kokios kitos skolos šis raštelis surašytas.

22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog akivaizdu, kad šalis siejo darbo teisiniai santykiai, kurių teismas vertinant ieškinio kontekstą neanalizavo. Pirmos instancijos teismas neišreikalavęs papildomų įrodymų bei neišnagrinėjęs bylos iš esmės, nepagrįstai konstatavo, kad 2023 m. lapkričio 28 d. skolos raštelis patvirtina tik atsakovo L. R. 5 773,00 Eur įsiskolinimą ieškovui R. P., kaip fiziniam asmeniui. Tokie teismo argumentai nepagrįsti nei ieškovo nurodomomis aplinkybėmis, nei teismo motyvais, nei surinktais byloje įrodymais, todėl neaišku, kodėl pirmos instancijos teismas 5 773,00 Eur įsiskolinimą laikė skola, atsiradusia iš civilinių teisinių santykių, o ne iš darbo teisinių santykių.

23. Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas nepagrįstai priėmė sprendimą už akių, kadangi byloje neišsiaiškinta visa eilė aplinkybių – ar atsakovė MB „Altesa LT“ neatsiskaitė su atleidžiamu iš darbo ieškovu, kokiomis aplinkybėmis buvo surašytas 2023 m. lapkričio 28 d. skolos raštelis pasirašytas MB „Altesa LT“ vadovo L. R., ar tokiu būdu buvo modifikuota prievolė sumokėti darbo užmokestį ieškovui, ar ginčas kilęs iš darbo teisinių santykių ir kt.

24. Pirmos instancijos teismas nenagrinėjo byloje nurodytų darbo santykių aplinkybių, nevertino tos aplinkybės, kad ieškovas buvo inicijavęs darbo ginčą. Teismas iš esmės neargumentuodamas atmetė darbo teisinių santykių tikimybę dėl susidariusio įsiskolinimo, nurodydamas, kad skolos raštelis patvirtina tarp šalių buvus civilinius teisinius santykius, t.y. paprastą įsiskolinimą CK 6.873 straipsnio prasme, nors ieškovas nurodo visai kitokias raštelio surašymo aplinkybes, kurių pirmos instancijos teismas nenagrinėjo ir savo išvadą padarė prieštaraudamas ieškovo argumentams.

25. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks skubotas bylos išnagrinėjimas, nesigilinant į ieškinyje nurodytas aplinkybes suponavo neatskleistą bylos esmę, kas sudaro pagrindą naikinti sprendimą už akių ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui, kadangi pagal pateiktus byloje įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

26. Kadangi byla grąžinama nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui, nespręstinas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kadangi jis turės būti skirstomas iš naujo atsižvelgiant į CPK 93, 98 straipsnių nuostatas.

27. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 25 d. sprendimą už akių panaikinti ir bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.