Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Z., būdama bausta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 2 d., 2016-05-26, apie 10.00 val., Sodų g. 14, Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 20 eurų materialinį atlygį, taip vertėsi prostitucija.

K. Z. tyrimo metu nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę be jos pačios prisipažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys policijos registruojamų įvykių registro išrašą (b. l. 3), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo A. S. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2016-05-26 apie 10.00 val. neviešo patruliavimo metu prie pareigūno priėjo mergina, kaip vėliau paaiškėjo K. Z., kuri siūlė tenkinti seksualinę aistrą už 20 eurų materialinį atlygį. Pastaroji neneigė besiverčianti prostitucija (b. l. 4).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, pripažįsta, kad K. Z. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kalta dėl to, kad siūlydama savo seksualines paslaugas už materialinį atlygį, taip vertėsi prostitucija.

K. Z. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 2 d. straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nes pažeidėja vertėsi prostitucija pakartotinai po to, kai buvo bausta už analogiško pažeidimo padarymą.

K. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėja per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas K. Z. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę –bausta administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir pažeidimus viešajai tvarkai, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 7-9), pažeidinėja Lietuvos Respublikos įstatymus, išvadų dėl tokio savo elgesio nedaro, pažeidimo darymas atitinka pragyvenimo šaltinį. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas K. Z. skiria piniginę baudą, didesnę už sankcijos vidurkį.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką (b. l. 2), nustačius asmens tapatybę (b. l. 5-6), nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad taip vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

K. Z. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 2 d., skirti 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.