Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Gintarė Mankevičienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Gintarė Mankevičienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu jo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Telšių apylinkės teismui Telšių rūmams. Antstolė 2023 m. kovo 9 d. patvarkyme dėl skolininko skundo nurodo, kad 2023 m. vasario 24 d. antstolės kontoroje gautas skolininko skundas-prašymas, kuriuo jis prašo panaikinti 2023 m. vasario 7 d. Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo yra areštuota skolininko neapmokėta vykdymo išlaidų suma. 2018 m. sausio 22 d. antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla dėl (duomenys neskelbtini) administracinės baudos išieškojimo. Užvedus vykdomąją bylą, skolininkui buvo surašyti procesiniai dokumentai pagal 2018 m. sausio 22 d. lydraštį Nr. (duomenys neskelbtini). Visą vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį antstolė nurodo nuolat tikrinusi skolininko turtinę padėtį, ne vieną kartą skolininkui įsidarbinus buvo surašiusi Patvarkymus dėl skolos išieškojimo (duomenys neskelbtini). Taip pat skolininkui teikiant prašymus dėl lėšų grąžinimo, per visą vykdomosios bylos laikotarpį antstolė nurodo surašiusi 15 nurodymų priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriais buvo keičiami esami arba piniginės lėšos areštuojamos naujai. 2023 m. vasario 7 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nutraukė skolos išieškojimą iš skolininko Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnyje numatytais pagrindais, nes suėjo nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo penkerių metų senaties terminas. Tačiau nutraukus skolos išieškojimą vykdomoji byla nebuvo užbaigta dėl nesumokėto vykdymo išlaidų likučio.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolė Gintarė Mankevičienė vykdo vykdomąją bylą užvestą skolininkui S. B. pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. sausio 19 d. vykdomąjį dokumentą – nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) administracinės baudos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, t. y. turi būti taikomi proporcingumo ir interesų derinimo principai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas. CKP 609 straipsnyje nustatoma, kas sudaro vykdymo išlaidas ir jų pagrįstumo kriterijai, CPK 610 straipsnyje reglamentuojamas vykdymo išlaidų apmokėjimas, CPK 611 straipsnyje – vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka, CPK 629–360 straipsniuose – vykdomosios bylos nutraukimo atvejai ir tvarka, o CPK 632 straipsnyje – vykdomosios bylos užbaigimas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolė Gintarė Mankevičienė 2018 m. sausio 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. sausio 19 d. Nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) administracinės baudos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolė 2018 m. sausio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) skolos išieškojimo, patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir (duomenys neskelbtini) vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat 2018 m. sausio 22 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė (duomenys neskelbtini) sumai areštavo skolininko S. B. nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ir priėmė Nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas (duomenys neskelbtini) sumai. Vėliau, visą vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį antstolė nuolat tikrino skolininko turtinę padėtį, ne vieną kartą skolininkui įsidarbinus buvo surašiusi patvarkymus dėl skolos išieškojimo (duomenys neskelbtini). Per visą vykdomosios bylos laikotarpį antstolė surašė 15 nurodymų priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriais buvo keičiami esami nurodymai arba piniginės lėšos areštuojamos naujai. Taip pat per vykdomosios bylos laikotarpį skolininkui buvo suformuoti ir pateikti du vykdymo išlaidų apskaičiavimai, t. y. 2018 m. sausio 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugpjūčio 10 d. Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 7 d. skundžiamu nurodymu buvo pakeistas 2020 m. rugpjūčio 10 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), arešto mastas iš (duomenys neskelbtini) pakeistas į (duomenys neskelbtini) neapmokėtų vykdymo išlaidų likutį.

Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė 2023 m. vasario 7 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nes šiam išieškojimui pasibaigė penkerių metų išieškojimo senaties terminas, nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalyje. Šiame patvarkyme nurodyta, kad vykdomojoje byloje toliau išieškomos iš skolininko neišieškotos (duomenys neskelbtini) vykdymo išlaidos. Atitinkamai, antstolė 2023 m. vasario 7 d. priėmė pareiškėjo skundžiamą nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti (duomenys neskelbtini) sumą, kurią sudaro minėtos iš skolininko neišieškotos vykdymo išlaidos.

Pažymėtina, kad vykdomosios bylos nutraukimas ne visais atvejais reiškia vykdomosios bylos užbaigimą. Kaip minėta, aptariama vykdomoji bylą nutraukta pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą, t. y. pasibaigus įstatymo nustatytam šio konkretaus išieškojimo penkerių metų senaties terminui. Kaip numatyta CPK 630 straipsnio 1 ir 3 dalyse, antstoliui savo patvarkymu nutraukus vykdomąją bylą, vykdomasis dokumentas su atitinkama antstolio žyma grąžinamas jį išdavusiai institucijai. Vykdomosios bylos užbaigimą reglamentuojančio CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta šio Kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką reglamentuojančio CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas; jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti; vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.

Taigi, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, nes pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą nutraukusi vykdomąją bylą antstolė jos pagrįstai neužbaigė, o vadovavosi CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta bendrosios taisyklės išimtimi, nukreipiančia į CPK 611 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyti atvejai, kai neišieškotų vykdymo išlaidų išieškojimas tęsiamas iš dalies įvykdytą ar visiškai neįvykdytą vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui. Kaip matyti iš CPK 611 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo, antstolis turi diskretinę teisę, bet ne pareigą atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Pareiškėjas nenurodė aplinkybių, paneigiančių antstolio teisę tęsti neišieškotų vykdymo išlaidų išieškojimą, tai pat nenurodė aplinkybių, pagrindžiančių antstolio pareigą atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Pareiškėjas skunde nurodo, kad įstatymas suteikia antstoliui galimybę tarpusavio sutarimu atsisakyti vykdymo išlaidų, tačiau tokio susitarimo su antstole nepateikia, o iš antstolės 2023 m. kovo 9 d. patvarkymo dėl skolininko skundo matyti, kad antstolė nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad būtų atsisakyta išieškoti vykdymo išlaidas.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad antstolė atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė vykdomo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.