Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, ieškinį atsakovams E. D., L. V. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1507,78 Lt padarytai žalai atlyginti. Nurodė, kad Plungės rajono apylinkės prokuratūros 2011-12-06 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuota, kad nepilnametis E. D. 2011-09-01 sužalojo V. N., padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkančius sužalojimus - nosies sumušimą, poodinę kraujosruvą viršutinėje lūpoje, muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, galvos smegenų sukrėtimą. Dėl patirtų sužalojimų V. N. VŠĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninėje ir UAB „Plungės klinika“ buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Ieškovas iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto (toliau – PSDF biudžetas) VŠĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninei ir UAB „Plungės klinika“ sumokėjo 1507,78 Lt. Žala PSDF biudžetui buvo padaryta nusikalstamais atsakovo veiksmais, todėl jis atsakingas dėl žalos ieškovui padarymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovo atžvilgiu 2011-11-10 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos sutrikdymo 2011-09-01, kurio metu sužalotas V. N. Plungės rajono apylinkės prokuratūros 2011-12-06 nutarime konstatuota, kad nepilnametis E. D. 2011-09-01 sužalojo V. N., padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkančius sužalojimus - nosies sumušimą, poodinę kraujosruvą viršutinėje lūpoje, muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, galvos smegenų sukrėtimą. Iš pateikto gydymo paslaugų apskaičiavimo išrašo matyti, kad dėl patirtų sužalojimų V. N. nuo 2011-09-01 iki 2011-06-06 buvo gydomas VŠĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninėje ir jo gydymas kainavo 1284,68 Lt, 2011-09-02 atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija už 175,63 Lt, 2011-09-08 V. N. UAB „Plungės klinika“ buvo suteikta asmens sveikatos priežiūros paslaugų už 47,47 Lt. Ieškovas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto VŠĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninei ir UAB „Plungės klinika“ sumokėjo 1507,78 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad su sveikatos grąžinimu susijusias išlaidas padengė ne pats žalą sukėlęs asmuo, o ieškovas, todėl ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į padariusį žalą asmenį. Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2011-12-15 rašto Nr. 86-78-S-13815 matyti, kad atsakovo atstovė pagal įstatymą yra atsakovo motina L. V., kuri ieškovo buvo raginama atlyginti žalą ieškovui (raštu 2011-12-27 Nr. S-4885), tačiau įrodymų, jog atsakovai su ieškovu atsiskaitė, byloje nėra.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas) (CK 6.246 str. 1 d.).

Tarp atsakovo nusikalstamų veiksmų ir PSDF biudžeto patirtų išlaidų yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes atsakovas nesilaikė CK 6.263 str. numatytos pareigos laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Kadangi to paties straipsnio 2 d. nustato prievolę atsakingam asmeniui padarytą žalą visiškai atlyginti, be to, CK 6.283 str. 1 d. nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo, o CK 6.280 str. nurodo, jog atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, atsakovas dėl savo kaltų veiksmų sutrikdęs V. N. sveikatą, privalo atlyginti atsakovui 1507,78 Lt turtinę žalą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas, gim. 1995-05-29, žalos padarymo metu (2011-09-01) buvo sulaukęs 16 metų. t. y. dalinio veiksnumo (CK 2.8 str.). Nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais (CK 6.276 str. 1 d.), dėl šios priežasties atsakovas gali būti civilinės atsakomybės subjektas. CK 6.276 str. 2 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. To paties straipsnio 3 d. nustato, kad aukščiau nurodytų asmenų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Be to, tėvų kaltė yra preziumuojama, t. y. jie yra laikomi kaltais dėl žalos atsiradimo, jei neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Atsakovo įstatyminė atstovė nepaneigė teisinės prezumpcijos, kad žala atsirado dėl jos kaltės, todėl kartu su savo nepilnamečiu vaiku atsako už padarytą žalą (CK 38 str. 1 d., 2 d., 6.276 str. 1 d., 2 d.). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovo įstatyminė atstovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, duomenų, kad atsakovai atlygino ieškovo patirtą žalą, byloje nėra. Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės priteistina 1507,78 Lt žalos atlyginimo.

Iš atsakovo, o šiam neturint turto ar uždarbio, į kurį galima nukreipti išieškojimą, subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės, taip pat priteistinas 69 Lt žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovas įstatymo atleistas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 5 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš E. D., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės L. V. 1507,78 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus septynis litus 78 centų) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir 69 Lt (šešiasdešimt devynis Lt) žyminio mokesčio valstybei.

Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.