- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- TS-102-1189/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gabrielė Kaktienė
- Nuteistasis
- M. L.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. L. skundą dėl Lygtinio paleidimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2025 m. spalio 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime laisvės atėmimo bausmę atlieka M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 2022 m. vasario 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį – 8 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta ir skirta 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 7 metų laisvės atėmimo bausmė.
Žemesnės instancijos teismas
Bausmės pradžia – 2021 m. balandžio 28 d., pabaiga – 2028 m. kovo 5 d.
Anksčiau teistas.
Lygtinio paleidimo komisija 2025 m. spalio 8 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė taikyti lygtinį paleidimą M. L. atžvilgiu. Komisija nutarime nurodė, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą buvo nustatyta, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė, nuo 2023 m. rugsėjo 26 d. bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje. Nuteistasis dalyvavo TOG programoje, taip pat nuteistasis turi gyvenamąją vietą, į kurią vyksta trumpalaikių išvykų metu, pažeidimų fiksuota nebuvo, įkalinimo įstaigoje įgijo vidurinį išsilavinimą. Nuteistasis atpažįsta socialinius veiksnius, kurie gali paskatinti jo nusikalstamą veiką ir kruopščiai šių veiksnių vengia, nėra linkęs pasiduoti kitų asmenų įtakai. Nuteistasis pasižymi gerais savianalizės įgūdžiais, geba nurodyti ir netinkamus savo veiksmus bei iš to kilusias pasekmes. Dinaminiai kriminogeniniai veiksniai mąstymo ir elgesio srityje šiuo metu yra valdomi. Dalyvavo įvairiose pozityvaus užimtumo užsiėmimuose. Nuteistasis tris kartus teistas, atlieka bausmę už tris subendrintus nuosprendžius, šešias nusikalstamas veikas, susijusias su nesunkiu sveikatos sutrikdymu, sunkiu sveikatos sutrikdymu, viešosios tvarkos pažeidimu bei disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Vertinimo metu savo kaltės dėl padarytų nusižengimų neneigia, tačiau stengiasi ją minimalizuoti ir ieško tą pateisinančių priežasčių. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų, taip pat vertinant, pokalbio metu išsakytas mintis, galima teigti, kad nuteistasis nesuvokia savo nusikalstamos veikos pasekmių aukoms ir visuomenei, pasekmes vertina daugiau sau nei kitiems, požiūris į nukentėjusiuosius išlieka paviršutiniškas. Nuteistojo nusikalstamos veikos istorijoje yra faktų, kad jis buvo pažeidęs bausmės atlikimo visuomenėje sąlygas – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė naują nusikalstamą veiką. Nepaisant tam tikrų pastangų dalyvaujant resocializacijos priemonėse, stebimos nepakankamos nuteistojo. Už kelių eismo taisyklių pažeidimus nuteistasis buvo baustas administracine bauda, ko apsekoje buvo atidėtas lygtinio paleidimo svarstymas. Asmens darbinė patirtis laisvėje yra menka, nestabili, neoficiali. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog šiuo metu nuteistasis pragyvena iš individualios veiklos gaunamų pajamų, iš jų dengia finansinius įsiskolinimus, savanoriškai žalos nuteistasis neatlygina. Nors šiuo metu nuteistasis vykdo individualią veiklą, tačiau svarbu išlaikyti stabilias, oficialias pajamas, kadangi nuteistojo nusikalstama veika yra tiesiogiai susijusi su neteisėtu finansinės naudos gavimu. Įvertinus visa tai, Komisija sprendė netaikyti lygtinio paleidimo nuteistojo atžvilgiu.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. L. nesutikdamas su Komisijos nutarimu pateikė skundą teismui, kuriuo prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Skunde nurodoma, jog visi, jo individualią veiklą pagrindžiantys dokumentai buvo laiku pateikti. Taip pat nurodyta, jog jo lankytis pozityvaus užimtumo priemonės atskleidžia pasirengimą reintegruotis visuomenėje. Be kita ko, nurodė, jog turi sutuoktinę ir mažametį vaiką, o sutuoktinės tėvas ir brolis sunkiai serga, dėl ko visiems šiems asmenims reikalinga jo globa ir priežiūra, o šios aplinkybės atskleidžia jo stiprią motyvaciją būti lygtinai paleistam. Be to, jo vertinimu, nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika neatitinka jo dabartinių elgesio rodiklių, nes per visą jo bausmės atlikimą atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, jis nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių. Įvertinus visa tai, manytina, jog lygtinis paleidimas jo atžvilgiu, turėtų būti taikomas.
Atsiliepimas
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Nerijus Brundza atsiliepimu prašė Komisijos nutarimo, skunde nurodytais motyvais, nekeisti ir netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo.
Nuteistojo M. L. skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
BVK 82 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 82 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam būti paleistam lygtinai, jeigu atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.
Sutinkamai su bylos medžiaga, teismas konstatuoja, jog formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui nuteistajam M. L., šiuo metu jau egzistuoja, tai yra nuteistasis jau yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą privalomai atliktiną laisvės atėmimo bausmės dalį. Vis tik, kaip jau aukščiau aptarta, vien šio pagrindo egzistavimas nesudaro pagrindo lygtinio paleidimo taikymui, kadangi reikalinga įvertinti ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką arba pastangas tokią riziką mažinant. Tačiau išanalizavus skundo nagrinėjimui aktualius duomenis, sutiktina su skundžiamu Komisijos nutarimu netaikyti lygtinio paleidimo, kadangi materialusis pagrindas, lygtinio paleidimo taikymui, nustatytas nebuvo.
Iš byloje esančios Socialinio tyrimo išvados nustatyta, kad nuteistojo M. L. atžvilgiu pirminis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal ,,OASys“ metodiką buvo atliktas 2021 m. lapkričio 20 d. ir jo metu nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika buvo vertinama kaip atitinkanti kriterijų vidutinis. Vėliau nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika buvo vertinama dar keturis kartus, kai paskutinį iš jų 2025 m. rugsėjo 10 d. ir visus kartus buvo nustatoma analogiška – vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kas pagal BVK 82 straipsnį neatitinka kriterijaus, jog sprendžiant dėl lygtinio paleidimo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika turėtų būti vertinama kaip žema. Tokiu atveju, reikalinga vertinti ar nuteistasis deda maksimalias pastangas tokią riziką mažinant, vis tik šiuo atveju tokios pastangos nėra nustatytos. Šią išvadą teismas grindžia jau vien tuo, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas nuteistojo atžvilgiu buvo atliktas viso penkis kartus ir rizika buvo nekintanti – vidutinė, nekito keturių metų laikotarpyje, kas neabejotinai atskleidžia, jog nuteistasis nedėjo akivaizdžių pastangų nustatytosios rizikos mažinimui. Be kita ko, nuteistojo elgesyje vis dar fiksuojami dinaminiai kriminogeniniai veiksniai (turi nestabilią darbo patirtį; turi skolų, ieškinių ir / ar piniginių baudų; buvo įtakojamas asocialios grupės, negebėjo tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; priežiūros / apribojimų pažeidimai), kurie turi neabejotinos įtakos nuteistojo nusikalstamo elgesio raiškai, ir kurie dar turi būti koreguojami nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje.
Sutiktina su nuteistojo M. L. skundo argumentais, kad jis lankė pozityvaus užimtumo priemones ir vykdė jam paskirtas rekomendacijas, tačiau teismas šių aplinkybių kaip išimtinai teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių, nevertina, kadangi šiuo metu nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Be to šias aplinkybes įvertino ir Komisija priimdama skundžiamą nutarimą, tačiau jas taip pat vertino kaip nepakankamas lygtinio paleidimo taikymui. Teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nepasižymėjo išskirtinai teigiamu ir nuosekliu elgesiu, priešingai atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis net 5 kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis dėl įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklių bei režimo reikalavimų pažeidimų, kas atskleidžia, jog net ir būdamas struktūruotoje aplinkoje nuteistasis yra linkęs demonstruoti savo neigiamas nuostatas. Nors skunde nuteistasis M. L. atkreipė dėmesį, kad būdamas atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, jis nepažeidė taisyklių ir jo elgesys yra išimtinai teigiamas, teismas su tuo sutikti negali. Nuteistasis nuo 2023 m. rugsėjo 26 d. bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje ir nors įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklių pažeidęs nebuvo, tačiau 2024 m. gruodžio 5 d. buvo baustas administracine tvarka, kas iš esmės nuteistąjį charakterizuoja išskirtinai neigiamai, kadangi nuteistasis ir būdamas įkalinimo įstaigoje nesilaiko įstatymų bei juos pažeidinėja.
Nepaneigiamai nustatyta ir tai, kad šiuo metu nuteistasis vykdo individualią veiklą, vis tik, duomenų apie įsidarbinimo galimybes lygtinio paleidimo taikymo atveju, byloje nėra. O ši aplinkybė, įvertinus ją nuteistojo turimų finansinių įsipareigojimų kontekste, dar neleidžia spręsti, kad paleistas lygtinai nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ypač susidūręs su specifinėmis situacijomis, susijusiomis su finansų tvarkymu. Be to, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, yra vertinamas nuteistojo elgesys įkalinimo įstaigoje ir jo pokytis, kuris šiuo atveju nustatytas nebuvo, tačiau lygtinio paleidimo klausimo išsprendimui esminės įtakos neturi nuteistojo asmens poreikis rūpintis kitais asmenimis, kaip šiuo atveju sutuoktinės tėvu ar broliu, kadangi toks poreikis neapibūdina pačio nuteistojo elgesio pokyčių išimtinai teigiamos dinamikos link. Taip pat dar nėra pagrindo, spręsti, kad nuteistasis yra padaręs atitinkamas išvada dėl savo nusikalstamo elgesio, ir kitu aspektu, tai yra šiuo metu nuteistasis vertindamas savo nusikalstamu elgesiu sukeltas pasekmes, vis dar jas labiau vertinam per savo patiriamų nepatogumų prizmę, tačiau nesigilindamas į nukentėjusiųjų asmenų interesus, kas atskleidžia gilesnės analizės stoką. Įvertinus šias problemines sritis ir jų įtaką nusikalstamo elgesio raiškai, teismas sprendžia, kad nuteistojo M. L. elgesys reikalauja aktyvesnio įsitraukimo į pozityvaus užimtumo priemones, siekiant koreguoti nusikalstamo elgesio raišką taip, kad ji jau būtų tie pozityviai pakitusi, jog sudarytų pagrindą lygtinio paleidimo taikymui.
Atsižvelgiant į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, į bendrus visuomenės lūkesčius dėl teisingumo principo įgyvendinimo, nuteistojo neatliktos bausmės dalis, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo, taip pat negali būti nevertinama. Pažymėtina, kad vien bausmės paskyrimas pats savaime jokių apribojimų nesukelia ir poveikio nuteistojo priešingo teisei elgesio korekcijai, neturi, todėl siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, kurių vienas yra kaltininko nubaudimas, teismo kaltu, dėl nusikalstamų veikų padarymo, pripažintas asmuo privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, siekiant taip paveikti asmenį, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų. Šiuo atveju, tiek vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tiek ir dinaminiai kriminogeniniai veiksniai atskleidžia, jog nuteistojo pataisos procesas nepasižymi išskirtinai teigiamu elgesiu, kas neleidžia konstatuoti ir akivaizdžios nuteistojo daromos pažangos. Tokiu būdu negalima spręsti, jog taikomo lygtinio paleidimo atveju, probacija jau būtų efektyvi, šiuo metu pritartina Komisijai, kad dar negalima daryti išvados, jog nuteistasis yra pasiruošęs savo tikslų siekti tik teisėtais būdais, tik sistemingas elgesio pokytis būtų pagrindas tokiai išvadai.
Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, įvertinus nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir dinaminius kriminogeninius veiksnius, darytina išvada, jog nuteistojo nusikalstamas elgesys dar nėra tiek pozityviai pakitęs, kad būtų galima spręsti, jog lygtinio paleidimo instituto taikymas, šiuo metu, jau būtų efektyvus, todėl nuteistojo M. L. skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. spalio 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam M. L. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo M. L. skundą, dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. spalio 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam M. L. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.