Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Paužaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. – B. atstovo advokato Egidijaus Langio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria netenkintas D. L. – B. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-12520-2021, kuriuo ji buvo pripažinta kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir – ANK) 360 straipsnio 5 dalyje, padarymo, ir nubaustas 900 Eur bauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos poskyrio vedėjos (toliau ir – Institucija) 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-12520-2021 (toliau ir – Nutarimas) D. L. – B. nubausta pagal ANK 360 straipsnio 5 dalį konstatavus, kad ji, būdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „M. b. V.“ direktorė pažeidė Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 punkto 4 dalį, statinių naudotojų pareigą suremontuoti, rekonstruoti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Konstatuota, kad UAB „M. b. V.“ direktorė D. L.-B. neįvykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyriaus (toliau ir – Būsto administravimo skyrius) 2021 m. sausio 15 d. rašte Nr. (-), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. (-) ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyriaus 2021 m. vasario 15 d. rašte Nr. (-) nurodytų reikalavimų iki nustatyto termino. UAB „M. b. V.“ direktorei D. L.-B. už padarytą pažeidimą buvo paskirta 900 Eur bauda.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5.1. Institucija kritiškai vertina apeliacinio skundo argumentus dėl administracijos veiksmų skiriant pareiškėjai baudą tariamai nesuėjusio įpareigojimo įvykdymui skirtam terminui. Visų pirma, Institucija nesupranta, kodėl pareiškėja taip stipriai bandydama įrodinėti, jog jai Raštu visgi buvo pratęstas numatytų įpareigojimų terminas, tiek pirminiuose procesiniuose dokumentuose, tiek apeliaciniame skunde vis dar nutyli apie 2021 m. sausio 26 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. (-) bei jame numatytus įvykdymo terminus, kurių pagrindu būtent ir buvo priimtas byloje skundžiamas nutarimas. Iš šio Akto turinio, tiksliau 3 ir 4 punktų, matyti, jog įvykdymo terminas buvo numatytas iki 2021 m. balandžio 15 d., kai pareiškėja jau buvo perėmusi administratoriaus vadovo pareigas. Todėl nėra aišku, kaip pareiškėjos atstovas dėstydamas tokio pobūdžio argumentus ir bandydamas įrodinėti pareiškėjos veiksmų teisėtumą, ignoruoja jai tenkančias pareigas bei tikrąsias nutarimo surašymo priežastis, tuo bandydamas suklaidinti teismą bei galimai įrodyti, jog nustatytų įpareigojimų vykdymas buvo nustatytas tik vėlesniais terminais. Kaip byloje nustatyta, UAB „M. b. V.“ vadovams Institucijos įpareigojimai buvo žinomi jau nuo 2021 m. sausio mėnesio, tad vien šis faktas jau nurodo, kad toks Institucijos Raštas nelaikytinas įpareigojimo termino pratęsimu.

5.2. Institucija taip pat nurodo, jog šiai dienai nėra imtasi jokių konkrečių priemonių šios būklės likvidavimui, kartu su rašytiniais paaiškinimais buvo šioje byloje pateikusi 2021 m. lapkričio 18 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (-), patvirtinantį, jog „UAB M. b. V.“ neįvykdė 2021 m. sausio 15 d. rašte Nr. (-) teikto reikalavimo, Akto 1, 2, 3, 4 punktuose ir 2021 m. vasario 15 d. rašte Nr. (-) bei 2021 m. liepos 9 d. rašte Nr. (-) teiktų reikalavimų, nesiėmė skubių priemonių ir veiksmų, apsaugančių žmones ir aplinką, kad būtų išvengta vakarinės namo dalies II laiptinės medinių stogo konstrukcijų (gegnių), stogo dangos konstrukcijų pažaidų plitimo padarinių ir griūties, taip pat iki remonto pradžios, neorganizavo pažeistų konstrukcijų nuardymo ir laikino sustiprinimo ir pan. Dar gi, faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte papildomai konstatuota ir tai, kad buto Nr. 4 savininkas informavo, jog nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2021 m. spalio mėn. administratorius nesiėmė veiksmų sanitariniame mazge esančios medinės perdangos sijų galimos avarinės būklės šalinimui, dėl ko minėtas buto savininkas savo jėgomis 2021 m. spalio mėn. pats organizavo perdagos remonto darbus. Šie duomenys, anot Institucijos, vienareikšmiškai įrodo, jog pareiškėja jai teiktų įpareigojimų ne tik neatliko Akte nustatytais terminais, bet ir neketino jų atlikti vėlesniu laiku.

5.3. Skundo argumentai, jog Institucijos veiksmai, tai yra įpareigojimo įvykdymo termino nustatytas iki 2021 m. rugsėjo 30 d. bei nesulaukus jo pabaigos baudos paskyrimas, bet kuriam asmeniui būtų netikėti, yra nepagrįsti ir net prieštaraujantys įstatyminiam reglamentavimui. Visų pirma, nors Institucija geranoriškai 2021 m. liepos 9 d. raštu Nr. (-) paskatino pareiškėją imtis skubių priemonių ir įvykdyti Akte numatytus įpareigojimus, tačiau tai nereiškia, jog šiuo Raštu buvo pratęstas Akte numatytas terminas, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog darbai turėjo būti atlikti iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Be kita ko, nėra pagrindo ir prielaidai, jog įpareigojimu iki minėto termino buvo ketinama įvykdyti. Institucija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pareiškėja atliko būtinus veiksmus, siekiant įvykdyti įpareigojimus – suorganizavo konkursą ekspertizės atlikimui, aptvėrė namo teritorija, įrengė įspėjimo ženklus iki bus atlikti minėta ekspertizė, ką tariamai patvirtina 2021 m. birželio mėn. apžiūros aktas. Šie teiginiai yra deklaratyvūs ir neatitinkantys tikrovės. Institucija nurodo, jog specialistas kontroliuodamas Rašte, Akte ir Rašte 1 nurodytų reikalavimų įvykdymą, 2021 m. vasario 23 d., 2021 m. birželio 11 d. ir 2021 m. lapkričio 18 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, nenustatė, kad administratorius buvo atlikęs būtinus bei skubius darbus, tai yra jog būtų buvusi aptverta namo teritorija, įrengti įspėjamieji ženklais ar pan.

5.5. Institucija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pareiškėjai paskirta bauda yra per griežtas. Šiuo konkrečiu atveju, pareiškėjai nei prieš surašant ANK protokolą iki 2021 m. rugsėjo 10 d., nei prieš surašant nutarimą iki 2021 m. rugsėjo 7 d. nepasinaudojo teise ginčyti jai paskirtos nuobaudos dydį. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nedavė jokių papildomų rašytinių paaiškinimų bei neatliko jai nurodytų įpareigojimų ne tik Akte numatytais terminais, bet taip pat ir jiems pasibaigus, laikytina, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo pareiškėjai paskirtą baudą mažinti iki 150 Eur.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

D. L. – B. atstovo advokato Egidijaus Langio apeliacinis skundas yra atmetamas

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pateiktame apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo išvada, jog UAB ,,M. b. V.“ direktorė D. L.-B. nevykdė Institucijos nurodymų pašalinti nustatytus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), defektus, tuo pažeisdama Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 punkto 4 dalies reikalavimus, kas atitinkamai ir sąlygojo administracinės atsakomybės pagal ANK 360 straipsnio 5 dalį kilimą. Atitinkamai, apygardos teismas patikrina, ar tokios skunde ginčijamos pirmosios instancijos teismo išvados yra teisingos bei pagrįstos.

7. Pagal ANK 360 straipsnio 5 dalį administracinė atsakomybė kyla dėl statinių techninės priežiūros taisyklėse nustatytų priemonių netaikymo, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė, priemonių žmonėms apsaugoti, avarijai išvengti nesiėmimo ar Statybos įstatyme nustatytų prievolių nevykdymo įvykus naudojamo statinio avarijai, paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Institucijos 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimu pareiškėja buvo nubausta už Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 punkto 4 dalyje įtvirtintos pareigos suremontuoti, rekonstruoti statinius, jeigu jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, nevykdymą, tai yra už tai, kad ji, būdama UAB ,,M. b. V.“ direktore nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. neįvykdė 2021 m. sausio 15 d. rašte, 2021 m. sausio 26 d. akte, 2021 m. vasario 15 d. rašte ir 2021 m. liepos 9 d. rašte nurodytų įpareigojimų – neorganizavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), II laiptinės stogo laikančiųjų konstrukcijų ir buto Nr. 4 perdangos laikančių konstrukcijų galimos avarinės būklės likvidavimo darbų, nešalino avarinę būklę sukeliančių požymių, kad pažeistos konstrukcijos nekeltų pavojaus žmonėms ir aplinkai, neorganizavo laikinųjų apsaugos priemonių, neatliko pažeistų konstrukcijų nuardymo bei sustiprinimo darbų, nesiėmė būtiniausių priemonių namo techniniai būklei pagerinti, deformacijoms likviduoti, pagal konstrukcijos tyrimo, pagal pastato dalies ekspertizės išvadas, projektinę dokumentaciją, neorganizavo namo bendrojo naudojimo buto Nr. 4 medinių perdangos sijų ir kitų susijusių mūro sienų konstrukcijų, vakarinės namo dalies II laiptinės ir virš buto Nr. 1A medinių stogo konstrukcijų (gegnių), medinių perdangos sijų, stogo dangos remonto darbų. Apygardos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad šios nusižengimo padarymo faktą patvirtinančios aplinkybės byloje laikytinos įrodytomis.

8. Pateiktame skunde pareiškėjos atstovas pirmiausia kelia non bis in idem principo pažeidimo klausimą, tai yra nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pažeidėja nebuvo nubausta už tą patį laikotarpį. Skunde nurodoma, kad Institucijos 2021 m. rugpjūčio 10 d. protokole nurodoma, jog D. L. – B. yra nubausta už reikalavimų nevykdymą laikotarpiu iki 2021 m. sausio 25 d. bei iki 2021 m. vasario 15 d., tai yra protokole nėra užfiksuota, jog pareiškėja yra nubausta už įpareigojimų nevykdymą, laikotarpyje nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d., ką nepagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Aukštesnysis teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka. Visų pirma pažymėtina, kad minimas non bis in idem principas yra pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrą kartą baudžiamas už identiškus arba iš esmės tokius pat teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį). Tuo tarpu tokios aplinkybės šiuo atveju nekonstatuotos. Priešingai nei skunde nurodo pareiškėjos atstovas, iš byloje esančio 2021 m. rugpjūčio 10 d. surašyto Institucijos protokolo turinio matyti, kad jame yra nurodytas tikslus nusižengimo padarymo laikas, tai yra Vilniaus miesto sav., (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. Be kita ko, protokole taip pat nurodyta, kad nuo 2021 m. sausio 25 d. iki 2021 m. vasario 15 d. analogiškų įpareigojimų taip pat nevykdė tuo metu ėjęs UAB ,,M. b. V.“ direktorius R. L. (b. l. 40-43). Taigi, įvertinus tai, kad buvęs įmonės direktorius už Institucijos reikalavimų nevykdymą buvo nubaustas dar iki pareiškėjai skiriant UAB ,,M. b. V.“ direktore, o pareiškėja Institucijos nutarimu buvo nubausta už tapačių, įpareigojimų nevykdymą (trunkamasis pažeidimas) laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d., spręstina, jog šiuo atveju non bis in idem principas nebuvo pažeistas.

9. Skunde nurodoma, kad 2021 m. liepos 9 d. Institucija surašė raštą Nr. (-), kurio pagrindu UAB „M. b. V.“ buvo įpareigota iki 2021 rugsėjo 30 d. įvykdyti Rašte nurodytus įpareigojimus, tačiau nesuėjus šiam terminui, tai yra 2021 m. rugpjūčio 10 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Apygardos teismas, pasisakydamas dėl šių skundo argumentų, pažymi, jog iš byloje esančio 2021 m. sausio 26 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. (-) turinio matyti, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), defektai buvo nustatyti ir administratoriui žinomi dar 2021 m. sausio mėnesį. Be to, iš šio Akto 3 ir 4 punktų matyti, kad Institucija įpareigojo imtis veiksmų šiems defektams pašalinti iki 2021 m. balandžio 15 d., kuomet pareiškėja jau buvo perėmusi administratoriaus vadovo pareigas (past. – ji vadove tapo 2021 kovo 17 d.). Tikslinga paminėti ir tai, kad minėto Akto rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad namo administratorius yra įpareigojamas imtis namo defektų, keliančių grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, šalinimo veiksmų nedelsiant (b. l. 13-15), kas reiškia itin skubiai, nieko nelaukiant. Nors Institucija 2021 m. liepos 9 d. raštu papildomai paskatino pareiškėja imtis skubių priemonių ir įvykdyti Akte numatytus įpareigojimus iki 2021 m. rugsėjo 30 d., tačiau toks raštas negali būti ir nėra laikytinas įpareigojimų įvykdymo termino pratęsimu, ką akcentuoja ir Institucija pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą. Šiuo atveju pareiškėja apie gyvenamojo namo defektus žinojo dar kovo mėnesį, be to, ji, būdama įmonės, administruojančios pastatus, direktorė, yra susipažinusi su šios veiklos sričiai aktualia teisine baze, jai keliamais reikalavimai, todėl nėra pagrindo teigti, kad raginime nurodytas papildomas terminas galėjo kaip nors ją suklaidinti. Be kita ko, bylos duomenys leidžia spręsti, kad pažeidėja ir nebūtų įvykdžiusi įpareigojimų iki 2021 m. rugsėjo 30 d.

10. Skunde teigiama, kad skundžiamoje nutartyje padarytos išvados, jog byloje nėra duomenų, kad po 2021 m. rugpjūčio 10 d. surašyto protokolo įmonė ,,M. b. V.“ būtų atlikusi kokius nors veiksmus, siekiant įvykdyti Institucijos įpareigojimus, yra nepagrįstos, kadangi pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų – dėl gyventojų nerūpestingumo sudarė objektyvias kliūtis į patalpų patekimą, organizavo ekspertizės atlikimą ir pan. Aukštesnysis teismas pažymi, kad pastarųjų argumentų nepagrindžia jokie byloje esantys įrodymai. Dar daugiau, iš byloje esančių duomenų matyti, jog skyriaus specialistas kontroliuodamas Rašte, Akte ir Rašte1 nurodytų reikalavimų įvykdymą, 2021 m. vasario 23 d., 2021 m. birželio 11 d. ir 2021 m. lapkričio 18 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nenustatė, kad UAB ,,M. b. V.“ būtų atlikusi būtinus remonto ar skubius teritorijos saugumo užtikrinimo darbus, tai yra aptvėrusi gyvenamojo namo teritoriją, įrengusi įspėjamuosius ženklus ir pan. (b. l. 68-70; 137-138). Be to, iš pateiktos medžiagos matyti, kad bylos nagrinėjimo eigoje minėtų aplinkybių ir pati pareiškėja nepagrindė jokiais objektyviai duomenimis (foto nuotraukomis, namo gyventojų raštiškai liudijimais ir kt.), kas tik dar labiau patvirtina išvadą, jog šie veiksmai iš tiesų nebuvo atlikti. Paminėtina ir tai, kad 2021 m. lapkričio 18 d. duomenų patikrinimo akte užfiksuota, kad gyvenamojo namo buto Nr. 4 savininkas informavo, jog nuo 2020 metų iki 2021 m. spalio mėn. administratorius nesiėmė jokių veiksmų sanitariniame mazge esančios medinės perdangos sijų galimos avarinės būklės šalinimui, dėl ko jis pats savo jėgomis 2021 m. spalio mėn. organizavo perdagos remonto darbus (b. l. 137). Akcentuotina, kad 2021 m. lapkričio 18 d. aktas buvo surašytas po protokolo ir nutarimo priėmimo, kas akivaizdžiai patvirtina, jog pareiškėja net tik neįvykdė Institucijos įpareigojimu per nustatytą terminą, bet ir nesiruošė jų vykdyti vėlesniu laiku.

11. Atmestini skundo argumentai, kad jokių darbų, susijusių su statybos rangos darbais, pareiškėjos administruojama įmonė objektyviai ir negalėjo imtis, kol nebus atlikta ekspertizė. Pažymėtina, jog Statybos įstatyme yra įtvirtinta išimtis, pagal kurią, tais atvejais, kai yra būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti, nereikia gauti statybą leidžiančio dokumento (Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Statinio avarinės būklės nustatymo, statinio avarijos, įvykusios pastatų ir kitų statinių statybos arba naudojimo metu, tyrimo ir likvidavimo tvarką nustato Statybos techninis reglamentas STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. D1-748 (toliau ir – Reglamentas). Vadovaujantis Reglamento 14 punktu, statinio naudotojas, užsakęs statinio ekspertizę, kai statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį, nedelsdamas imasi priemonių žmonėms apsaugoti (apriboja priėjimą ir privažiavimą, sustabdo ar apriboja statinio naudojimą ir kitas), iki kol bus atlikta statinio ekspertizė ir statinio naudotojui bus pateiktas statinio ekspertizės aktas su išvada. Taigi, iš išdėstyto įstatyminio reglamentavimo seka, jog priešingai, nei teigia pažeidėjos atstovas, imantis skubių darbų, reikalingų statinio avarijos grėsmei pašalinti, jei jo esama būklė kelia pavojų žmonių ar aplinkos saugumui, yra būtina, nors ekspertizė ir nėra atlikta. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, tokių veiksmų pareiškėja nesiėmė, kaip minėta, atitinkamus pastato avarinės būklės likvidavimo darbus atliko patys namo gyventojai, dėl ko spręstina, kad ji pažeidė Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 punkto 4 dalį, dėl ko pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 360 straipsnio 5 dalį.

12. Matyti, kad apeliaciniame skunde pareiškėjos atstovas kelia ir administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, tai yra nurodo, jog D. L. – B. paskirta 900 Eur bauda yra ženkliai per didelė, todėl turi būti mažinama iki 150 Eur. Aukštesnysis teismas su tokia pozicija nesutinka. Pažymėtina, kad už ANK 360 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriama piniginė bauda nuo 300 Eur iki 1 500 Eur. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Institucija protokolu pareiškėjai už minėto nusižengimo padarymą pirmiausia paskyrė 150 Eur baudą, o tik vėliau jai nesumokėjus baudos per administraciniame nurodyme nustatytą terminą, 2021 m. rugsėjo 7 d. priimtu nutarimu paskyrė straipsnio sankcijoje įtvirtintos nuobaudos vidurkį atitinkančią 900 Eur baudą. Įvertinęs, kad byloje nėra nustatytų nei pažeidėjos atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgęs į tai, kad ji nevykdė Institucijos įpareigojimų ne tik Akte numatytais terminais, bet ir jiems pasibaigus, tai yra šiai dienai jie nėra įvykdyti bei nėra duomenų, jog yra ruošiamasi juos vykdyti, aukštesnysis teismas sprendžia, kad administracinė nuobauda – 900 Eur bauda, pareiškėjai buvo paskirta teisingai, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio nuostatų. Dar labiau jos mažinti, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

13. Pareiškėjos atstovo apeliaciniame skunde nurodytas prašymas, priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės D. L.-B. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose, atsižvelgus į tai, kad apeliacinis skundas šia nutartimi yra atmetamas, aukštesniojo teismo taip pat yra netenkinamas.

14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visumą vertino pagal nustatytas taisykles, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tenkinti D. L.-B. atstovo apeliacinį skundą jame išdėstytais argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. L.-B. atstovo advokato Egidijaus Langio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutarties atmesti.

Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.