Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinen atsakomybei patrauktai E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jos atstovui adv. E. S.,

Aprašomoji dalis

nustate:

E. Š. 2011-05-07 apie 01.00 val., Vilniaus g. 39, Vilniuje, vairuodama automobili Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir va˛iuodama atbula, kliude stovinti automobili Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, t.y. padare administracini teises pa˛eidima, numatyta LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

E. Š. teismo posedyje paaiškino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobili. Ji va˛iavo atbuline eiga, o gatveje del jos išva˛iavimo (manevravimo) buvo susidariusi automobiliu spustis. Be to, jai manevruojant, kitu automobiliu vairuotojai naudojo garsini signala. Neprieštaravo, kad va˛iuodama atbuline eiga, galejo stovinti automobili kliudyti, taciau to nemate, nepajuto, jokio automobilio kliudymo garso negirdejo. Kadangi nemate, nepajuto, negirdejo, jog kliude kita automobili, bei, jai apie tai, kad kliude stovinti automobili, niekas nepraneše, tai iš galimos autoivykio vietos nepasišalino, o, esant butinumui, t.y. kad netrukdyti kitiems va˛iuoti, normaliai nuva˛iavo.

Motyvuojamoji dalis

E. Š. kalte del ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pa˛eidimo irodyta byloje esancia med˛iaga: administracinio teises pa˛eidimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2-osios kuopos 2-ojo burio patrulio tarnybiniu pranešimu, eismo ivykio schema (jos papildymu), pranešimu apie ivyki, ivyki maciusio T. M. rašytiniu paaiškinimu, automobilio Toyota valdytojos E. Š. paaiškinimais, fotonuotraukomis bei kita bylos med˛iaga. E. Š. veika pagal ATPK 127 straipsnio 2 dali kvalifikuota teisingai.

E. Š. administracine tvarka kaltinama u˛ tai, kad ji iš eismo ivykio vietos išva˛iavo, tuo pa˛eide KET reikalavimus.

Pagal LR ATPK 9 straipsni administraciniu teises pa˛eidimu (nusi˛engimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tycinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kesinamasi i valstybine arba viešaja tvarka, nuosavybe, pilieciu teises ir laisves, i nustatyta valdymo tvarka, u˛ kuri istatymai numato administracine atsakomybe. Nagrinejant administracinio teises pa˛eidimo byla tarp kitu reikšmingu bylai aplinkybiu turi buti nustatyta asmens kalte nusi˛engimo padarymu (LR ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Administracine atsakomybe pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dali u˛traukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo ivykio, su kuriuo jis yra susijes, vietos, pa˛eid˛iant Keliu eismo taisykles. Pagal minimo nusi˛engimo esme kalte jo padarymo gali pasireikšti tik samoningu veiksmu - tycia. Baud˛iant asmeni pagal šia norma butina nustatyti, kad iš autoivykio vietos pasitraukta tycia, t. y. asmuo sukeles autoivyki tai suprato ir tikslingai, siekdamas u˛ savo veiksmus išvengti atsakomybes, pasišalino iš ivykio vietos.

E. Š. gincija tycios buvima savo veiksmuose, nurodydama, kad nesuvoke, jog padare autoivyki ir iš jo pasitrauke. Ši E. Š. argumenta teismas pripa˛ista pagristu, nes byloje nera patikimu irodymu, kurie patvirtintu, kad ji suprato, jog padare autoivyki. Be to, ivyki mates T. M. pareigunui paaiškino, kad mate kaip atgal va˛iuodamas Toyota galinio bamperio dešine puse trenkesi i Renault keleivio puses šona. Po to Toyota trumpam sustojo ir po 2 min nuva˛iavo. Taip pat paaiškino, kad vairuotoja tikrai jaute ir mate, kad atsitrenke. Šios aplinkybes nepatvirtina, kad E. Š. mate, pajuto, išgirdo ar kt., t.y. suvoke, jog atsitrenke i stovinti automobili Renault. Iš T. M. paaiškinimu aišku, kad E. Š. po ivykio iš automobilio nebuvo išlipusi, po ko juos ap˛iurejo, o butent automobiliu apgadinimo vietas. Be to, pagal byloje esancias nuotraukas, teismas vertina, kad autoivykio automobiliu apgadinimai ne˛ymus. Šie apgadinimai nepatvirtinta, kad E. Š. suprato, jog padare autoivyki (atsitrenke i stovinti automobili). Be to, šie apgadinimai rodo, jog automobilis Toyota neatsitrenke i Renault, o ji tik kliude. Tai beje patvirtina ir gynybos pateikta specialisto išvada Nr. MV 2011-49. Be to byloje nera jokiu patikimu duomenu, kurie patvirtintu ivyki maciusio T. M. pareigunui duotus paaiškinimus, - kad automobilis Toyota va˛iuodamas atbuline eiga pakankamai greitai ar staigiai, stipriai, su dideliu trenksmu trenkesi i mineta Renault. Todel administraciniame kaltinime nurodyta aplinkybe, jog Toyota atsitrenke i Renault tikslinama.

Taigi, byloje esant prieštaringiems irodymams, turi buti vadovaujamasi administraciniu teises pa˛eidimu teisenoje taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kuri visos nepašalintos abejones vertinamos atsakomyben traukiamo asmens naudai. Atsi˛velgiant i padarytu apgadinimu ne˛ymu pobudi, nera prie˛asties atmesti E. Š. paaiškinima, kad ji kontakto su kitu automobiliu nepajuto, nesuvoke. Atsi˛velgdamas i šias bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad del pa˛eidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo E. Š. veikoje nera tycios. Tuo paciu nera ir šio administracinio teises pa˛eidimo sudeties, todel byla del LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pa˛eidimo padarymo nutrauktina pagal LR ATPK 250 straipsnio 1 punkta.

Pa˛eidejos E. Š. atsakomybe lengvina tai, kad ji prisipa˛ino padariusi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta pa˛eidima, jos atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu byloje nenustatyta.

Byloje nera duomenu, kad E. Š. pakartotinai per metus padare tokios pacios rušies teises pa˛eidima, u˛ kuri jai jau buvo paskirta administracine nuobauda.

Pagal tai, bei vadovaujantis LR ATPK 30 straipsniu ir 30² straipsniu, M. B. skirtina minimali bauda numatyta 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 30² straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 224, 287 straipsniais, teismas

nutare:

nutraukti administracinio teises pa˛eidimo bylos teisena E. Š. at˛vilgiu pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dali, nesant administracinio teises pa˛eidimo ivykio ir sudeties, numatytos LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Pripa ˛ inti E. Š. kalta padarius administracini teises pa˛eidima numatyta LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje u˛ keliu eismo taisykliu pa˛eidima, nulemusi kitam asmeniui priklausancios transporto priemones apgadinima ir paskirti jai 100 (vieno šimto) litu bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, bauda pa˛eidejas turi sumoketi ne veliau kaip per keturiasdešimt dienu nuo nutarimo skirti bauda iteikimo jam dienos, o apskundes toki nutarima – ne veliau kaip per keturiasdešimt dienu nuo pranešimo apie skundo nepatenkinima dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesciu inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) i biud˛eto pajamu surenkamaja saskaita Nr. LT247300010112394300, esancia AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, imokos kodas 57813. Baudos sumokejima patvirtinanti dokumenta reikia pristatyti i Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma (Laisves pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per 20 dienu gali buti skund˛iamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma.