Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubausto D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. 30ANN-134525366-17 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistė R. M. 2017-12-05 surašė administracinio nusižengimo protokolą D. R. už tai, kad jis 2017-11-05, 16.00 val., (duomenys neskelbtini), nesilaikytas Kelių eismo taisyklių 150.5 punkte nustatyto draudimo, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę automobilį Mercedes Benz V220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti ant žalios vejos, kur nebuvo tokį stovėjimo būdą leidžiančių kelio ženklų.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-12-12 nutarimu Nr. 30ANN-134525366-17 D. R. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 45 Eur bauda.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2018-01-02 gautas administracine tvarka nubausto D. R. skundas, kuriame prašoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-12-12 nutarimą panaikinti. Skunde teigiama, kad skundžiamu nutarimu jam paskyrus 45 Eur baudą, pateikė policijos įstaigai prašymą susipažinti su bylos medžiaga. Jo prašymas patenkintas nebuvo ir iki šios dienos jis, D. R., su bylos medžiaga nesusipažino. Kadangi jam nebuvo parodytos fotonuotraukos, kur būtų užfiksuotas neva jo padarytas nusižengimas, mano, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas ir nepagrįstas jokiais duomenimis, todėl prašo skundžiamą nutarimą panaikinti (b.l. 3).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. R. į skundo nagrinėjimą atvyko, palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Nurodė, kad automobilis Mercedes Benz V220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jo tėvui, tačiau faktiškai automobiliu naudojasi jis, D. R., kartais automobilį vairuoja sesuo J. R., be to, automobilį buvo paskolinęs draugui A. G.. Nurodo, kad byloje esančių fotonuotraukų padarymo data nėra žinoma, todėl negali nurodyti, kas vairavo ir ant žalios vejos pastatė minėtą automobilį. Nepamena, kas vairavo automobilį 2017-11-05, 16.00 val. Teigia, kad automobilio ant vejos šviesiu paros metu nepalieka. Nurodė, kad 2017 m. spalio mėnesį ant automobilio priekio uždėjo lanką, todėl 2017-11-05 automobilis atrodė kitaip nei anoniminio liudytojo pateiktose nuotraukose. Pateikė teismui automobilio fotonuotrauką ir sąskaitą faktūrą, iš kurios matyti, kad 2017-10-30 atliktas lanko montavimas.

D. R. atstovas advokatas R. Š. prašo 2017-12-12 nutarimą Nr. 30ANN-134525366-17 panaikinti ir bylą D. R. nutraukti, nes policija jokio tyrimo neatliko, pasivadovavo anoniminio pranešėjo pateiktomis nuotraukomis, kurios neinformatyvios, neaiški nusižengimo padarymo data.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

D. R. skundas tenkintinas.

D. R. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimus.

D. R. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2017-11-05, 16.00 val., (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko automobilį Mercedes Benz V220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti ant žalios vejos, kur nebuvo tai leidžiančio kelio ženklo, taip nesilaikytas Kelių eismo taisyklių 150.5 punkte nustatyto draudimo.

Kelių eismo taisyklių 150 punkte nurodyta, kuriose vietose transporto priemonėms draudžiama sustoti ir stovėti. Šio punkto 150.5 papunktyje nurodyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

Skundą pateikęs D. R. nurodo, kad jo kaltę pagrindžiančios fotonuotraukos padarytos asmens, kurio anketiniai duomenys nežinomi, neaiški ir nuotraukų padarymo data, todėl negali tinkamai apsiginti, nežino, kas tuo metu naudojosi jo automobiliu.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Kaip matyti iš byloje esančių foto nuotraukų (b.l. 8-9), D. R. automobilis pastatytas ant vejos. Veja yra laikoma žema tankia žole užžėlusi pieva, tai matyti nuotraukose, kuriose užfiksuotas D. R. automobilis, tai yra matyti, kad automobilis stovi būtent ant vejos. Kelio ženklų, kurie leistų statyti automobilį ant žalios vejos, kaip tai numatyta Kelių eismo taisyklių 155.5 papunktyje, nėra. Vieta, kurioje buvo pastatytas D. R. automobilis, nėra specialiai įrengta vieta automobiliams statyti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, byloje yra tik nuotraukos, patvirtinančios, kad automobilis Mercedes Benz V220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas ant žalios vejos, kur nėra tokį stovėjimo būdą leidžiančių kelio ženklų. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas R. S. į teismo paklausimą pranešė, kad D. R. 2017-12-14 elektroniniu paštu buvo išsiųstas raštas dėl leidimo susipažinti su bylos medžiaga atvykus į Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos asmenų aptarnavimo skyrių prie 6 langelio. Rašte nurodoma, kad dėl D. R. 2017-11-05, 16.00 val., KET pažeidimo buvo gautas anoniminis pranešimas per www.epolicija.lt internetinį portalą. Pranešimas užregistruotas Policijos registruojamų įvykių registre (PRIR), registracijos numeris 0117000620459. Kadangi pranešimas buvo pateiktas anonimo, pranešėjo duomenys nežinomi. Dvi administracinio nusižengimo nuotraukos pateiktos „Screenshot“ programos pagalba, todėl nėra galimybės nustatyti tikslaus nuotraukų padarymo laiko, o įvykio data yra nurodyta pačiame pranešime – 2017 m. lapkričio 5 d., 16.00 val. (b.l. 31). Pranešime apie padarytą nusižengimą (b.l. 32-33), nurodoma, kad automobilis Mercedes Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-11-05, 16.00 val., paliktas stovėti ant vejos, pranešimo laikas – 2017-11-05, 20.03 val., pranešėjo anketiniai duomenys nenurodyti.

Teismo nuomone, nėra pagrindo byloje esančių nuotraukų laikyti neginčijamu D. R. kaltės įrodymu. Iš nuotraukų matyti tik tai, jog automobilis pastatytas ant žalios vejos, tačiau nuotraukose nėra matyti įvykio laiko ir datos, todėl nėra pagrindo daryti kategorišką išvadą, kad automobilis pastatytas ant žalios vejos skundžiamame nutarime nurodytu laiku, tai yra 2017-11-05, 16.00 val. Apklausti nuotraukas policijos įstaigai pateikusį asmenį taip pat nėra jokios galimybės. Policija, gavusi anoniminį pranešimą apie įvykį, privalėjo jį patikrinti, tačiau jokio tyrimo neatliko. Darytina išvada, kad anonimiškai atsiųstos nuotraukos negali būti laikomos patikimu, objektyviu ir neginčijamu įrodymu, patvirtinančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Kaip minėta anksčiau, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009). Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, esminius nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius prieštaravimus, kurių jau negalima pašalinti procesinėmis priemonėmis, remiantis teismų praktikoje visuotinai pripažįstama nuostata, kad teismo baigiamasis aktas (nuosprendis, nutartis, nutarimas) negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais atsakomybėn (administracinėn, baudžiamojon) traukiamo asmens kaltę padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, o abejonės aiškinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, daroma išvada, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai nesudaro pagrindo neabejotinai išvadai, kad D. R. padarė jam inkriminuojamą nusižengimą. Šiuo konkrečiu atveju D. R. atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį negalima.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad D. R. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties, todėl administracinio nusižengimo teisena jam nutrauktina, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-12-12 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-134525366-17 naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

D. R. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. gruodžio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-134525366-17 panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.